原告：錢龍明，男，1951年5月9日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯路楓，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：侯衛(wèi)，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬建軍，男，1978年4月21日生，土家族，住重慶市石柱縣。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號(hào)。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告錢龍明與被告馬建軍（下稱第一被告）、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人侯衛(wèi)、第一被告、第二被告委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年3月3日13時(shí)許,第一被告駕駛牌號(hào)為蘇KU529X小型轎車在本區(qū)亭衛(wèi)公路林賢路與原告駕駛的輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)（下稱金山交警支隊(duì)）出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告與第一被告均承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，酌情給予傷后休息240日，營養(yǎng)150日，護(hù)理120日，擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息60日，營養(yǎng)30日，護(hù)理30日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)240,837元，第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議。已方車輛修理費(fèi)1,750元，要求在本案中一并處理。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議。對原告提交的鑒定意見有異議，申請重新鑒定。醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保部分、住院伙食費(fèi)，認(rèn)為內(nèi)固定材料費(fèi)用過高。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天，期限認(rèn)可。營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，交通費(fèi)認(rèn)可300元，衣物損認(rèn)可100元，誤工費(fèi)不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)不同意賠償，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。第一被告的車輛修理費(fèi)為1,750元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額為122,000元）及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額為1,500,000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　訴訟中，第二被告申請對原告的傷殘等級(jí)及傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行重新鑒定。該機(jī)構(gòu)于2019年6月28日出具下述鑒定意見：原告左側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)段粉碎性骨折，左側(cè)跟骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失57%，構(gòu)成十級(jí)傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日；遵醫(yī)囑需擇期行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時(shí)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、就診記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)原告與第一被告均承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，雙方均在事故認(rèn)定書上簽字確認(rèn)，且該認(rèn)定系公安部門結(jié)合事故成因、當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素得出的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。第一、第二被告雖在庭審過程中對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)與依據(jù)予以佐證，本院對其抗辯意見不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，因原告與第一被告均系機(jī)動(dòng)車方，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付50%，不足部分由第一被告承擔(dān)50%。
　　此外，對于原告的傷殘等級(jí)及三期期限，本院根據(jù)第二被告的申請進(jìn)行了重新鑒定，現(xiàn)原、被告對于重新鑒定意見書均無異議，故該重新鑒定意見可以作為計(jì)算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為196,461元，扣除其中的伙食費(fèi)49.20元后，為196,411.80元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍且內(nèi)固定材料費(fèi)過高。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。第二被告的主張并未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為本案中原告的醫(yī)療費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持1,080元（20元/天×54天）。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算120天為3,600元。
　　上述1-3項(xiàng)合計(jì)201,091.80元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，余款191,091.80元由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%為95,545.90元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請要求按照3,107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計(jì)算120天，為12,428元。
　　5、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時(shí)已滿68周歲，故計(jì)算12年。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，故計(jì)算為68,034元/年×12年×10%＝81,640.80元。
　　6、精神損害撫慰金，考慮到原告?zhèn)榧斑^錯(cuò)程度，本院酌情支持4,000元。
　　7、誤工費(fèi)，原告事發(fā)時(shí)已逾退休年齡，且其提供的證據(jù)尚不足以證明其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費(fèi)不予支持。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持400元。
　　上述4-8項(xiàng)合計(jì)98,468.80元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠付。
　　9、衣物損，本院根據(jù)原告受傷部位與受傷程度酌情支持200元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)直接賠付。
　　10、鑒定費(fèi)2,300元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%為1,150元。
　　11、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持6,200元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　關(guān)于第一被告的車輛修理費(fèi)1,750元，本院結(jié)合定損意見，憑據(jù)予以確認(rèn)，因原告方同意一并處理且第二被告同意按責(zé)任進(jìn)行理賠，根據(jù)損失填平原則，由原告根據(jù)責(zé)任承擔(dān)50%，為875元。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告6,200元，與原告分擔(dān)的其車輛修理費(fèi)875元相抵后，第一被告還應(yīng)賠償原告5,325元，第二被告合計(jì)應(yīng)賠償原告損失205,364.70元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬建軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢龍明損失5,325元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢龍明損失205,364.70元；
　　三、駁回原告錢龍明的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2,456元，由原告負(fù)擔(dān)307元，第一被告負(fù)擔(dān)2,149元。重新鑒定費(fèi)3,500元（第二被告已預(yù)繳），由第二被告負(fù)擔(dān)。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　　　
　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍