錢某
孫玉仁（河北昊宇律師事務(wù)所）
崔某
高繼民（河北秦皇島山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所）
崔某某

上訴人（原審原告）錢某，秦皇島市山海關(guān)第一中學(xué)學(xué)生。
法定代理人袁某
委托代理人孫玉仁，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）崔某，秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一中學(xué)學(xué)生。
法定代理人崔某某。
系上訴人崔某之父
委托代理人高繼民，秦皇島市山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）崔某某。
委托代理人高繼民，秦皇島市山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人錢某，上訴人崔某、崔某某因健康權(quán)糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第149號民事判決，向本院提出訴訟。
本院依法組成合議庭對該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，錢某與崔某均系秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一中學(xué)學(xué)生。
2014年11月15日19時(shí)20分許，崔某在秦皇島市山海關(guān)區(qū)第一中學(xué)校內(nèi)用拳腳將錢某打傷，同日，錢某到秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民醫(yī)院住院治療，到2014年11月27日實(shí)際住院12天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5129.13元。
該院出具的診斷書載明原告錢某的傷情為頭皮血腫，并未載明出院休息時(shí)間。
錢某住院期間由其母親袁秀梅護(hù)理。
護(hù)理人員袁秀梅為秦皇島市嘉銘偉業(yè)人力資源管理有限公司員工，該單位出具的證明載明:我單位員工袁秀梅，于2014年11月16日至11月27日之間（共計(jì)12天）請假護(hù)理，此期間無工資收入（每月工資標(biāo)準(zhǔn)3300元），特此證明。
錢某庭上主張交通費(fèi)560元。
本院認(rèn)為，崔某將錢某打傷住院，致使錢某2014年11月17日至2015年1月15日期間未能到校上課。
因此產(chǎn)生的補(bǔ)課費(fèi)用與錢某被打傷有直接國因果關(guān)系，該費(fèi)用理應(yīng)由崔某負(fù)擔(dān)。
上訴人錢某提交了24天共1.8萬元的補(bǔ)課費(fèi)收據(jù)，但該收據(jù)為全為個(gè)人手寫，非正式發(fā)票，且數(shù)額明顯高于當(dāng)?shù)氐纳钏?，不?yīng)得到全部支持。
原審法院結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?、耽誤課時(shí)的天數(shù)等因素酌定為6000元，并無不妥。
上訴人崔某、崔某某主張12天6000元的補(bǔ)課費(fèi)亦屬過高，本院認(rèn)為，上訴人錢某系住院12天，而非補(bǔ)課12天，其未能到校學(xué)習(xí)期間為2014年11月17日至2015年1月15日，故上訴人崔某、崔某某的上訴請求不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)535元，由上訴人崔某、崔某某負(fù)擔(dān)50元，上訴人錢某負(fù)擔(dān)485元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，崔某將錢某打傷住院，致使錢某2014年11月17日至2015年1月15日期間未能到校上課。
因此產(chǎn)生的補(bǔ)課費(fèi)用與錢某被打傷有直接國因果關(guān)系，該費(fèi)用理應(yīng)由崔某負(fù)擔(dān)。
上訴人錢某提交了24天共1.8萬元的補(bǔ)課費(fèi)收據(jù)，但該收據(jù)為全為個(gè)人手寫，非正式發(fā)票，且數(shù)額明顯高于當(dāng)?shù)氐纳钏剑粦?yīng)得到全部支持。
原審法院結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?、耽誤課時(shí)的天數(shù)等因素酌定為6000元，并無不妥。
上訴人崔某、崔某某主張12天6000元的補(bǔ)課費(fèi)亦屬過高，本院認(rèn)為，上訴人錢某系住院12天，而非補(bǔ)課12天，其未能到校學(xué)習(xí)期間為2014年11月17日至2015年1月15日，故上訴人崔某、崔某某的上訴請求不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)535元，由上訴人崔某、崔某某負(fù)擔(dān)50元，上訴人錢某負(fù)擔(dān)485元。

審判長：劉子明

書記員：孫秀麗