原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：魏建軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省句容市。
被告：李東平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
原告錢某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)、上海番家攝影工作室(以下簡稱上海番家)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理，因無法用法律規(guī)定的送達(dá)方式向被告上海番家送達(dá)民事訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書，本院用公告的方式向上海番家送達(dá)上述訴訟文書。審理中，錢某以上海番家已注銷為由，申請追加其合伙人潘某某、李東平為本案被告。本院依法組成合議庭，于2018年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某、被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟，被告潘某某、李東平經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錢某向本院提出訴訟請求：要求判令嬰嘉文化公司與潘某某、李東平共同返還其預(yù)付款余額903元。
事實(shí)與理由：2013年4月6日，錢某在徐匯番茄花園(地址：上海市徐匯區(qū)凱旋路XXX號華苑大廈X號樓XX室)為其孩子拍攝了寫真，取片時(shí)得知，如果參加充值活動(dòng)，就能享受送相冊跨頁的優(yōu)惠。于是，錢某便充值2,000元，辦理了一張媽媽嗨卡。被告承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下13家攝影機(jī)構(gòu)任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價(jià)格。此后，錢某又在2014年7月消費(fèi)了卡內(nèi)的399元；2015年7月18日消費(fèi)了卡內(nèi)的698元，至此，卡內(nèi)余額為903元。然而，2016年3月，當(dāng)錢某準(zhǔn)備再次給孩子拍攝寫真時(shí)，在網(wǎng)上搜索上述13家攝影門店，在網(wǎng)上搜索上述13家攝影門店，發(fā)現(xiàn)相關(guān)攝影門店已集體消失。經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預(yù)付卡并無備案。從上海市工商網(wǎng)站查詢企業(yè)信息得知，嬰嘉文化公司的法定代表人為魏建軍，而媽媽嗨網(wǎng)上注明該網(wǎng)站由嬰嘉文化公司在2011年投資創(chuàng)立。經(jīng)查看銀行卡交易記錄，預(yù)付充值款系轉(zhuǎn)賬至上海番家。上海番家已注銷登記，潘某某與李東平系上海番家的股東?，F(xiàn)為維護(hù)合法權(quán)益，提起本案訴訟，請求判如訴請。
被告嬰嘉文化公司辯稱，錢某與番家建立合同，而與嬰嘉文化公司無直接合同關(guān)系。嬰嘉文化公司與13家門店均是合作關(guān)系。目前，13家攝影門店中仍有一家在經(jīng)營，錢某可在該門店消費(fèi)。嬰嘉文化公司目前已停業(yè)，相關(guān)數(shù)據(jù)及網(wǎng)站信息已丟失，錢某所持有的充值卡內(nèi)余額已無法核實(shí)。2013、2014年，媽媽嗨網(wǎng)站及相關(guān)攝影工作室已停止經(jīng)營，錢某現(xiàn)在才起訴，已過訴訟時(shí)效。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：錢某持有落款為寶貝OK卡一張，卡號為XXXXXX。該卡顯示網(wǎng)址為
媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設(shè)立。登錄
錢某提交了招商銀行信用卡對賬單一份，對賬單顯示，該卡于某年4月6日消費(fèi)2,000元，交易摘要載明為：“南厚信息技術(shù)番家攝影”。錢某主張上述2,000元即其向XXXXXX號寶貝OK卡內(nèi)充值的2,000元。
2016年3月，錢某發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)所列的攝影門店均不再營業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有寶貝OK卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄、信用卡對賬單等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設(shè)立人，發(fā)行相關(guān)充值卡，錢某通過媽媽嗨網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡包括充值金額及余額顯示等相應(yīng)信息，故有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務(wù)合同關(guān)系的相對方，應(yīng)由嬰嘉文化公司按約向錢某提供相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容。至于具體充值卡余額，根據(jù)錢某提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示，其所持充值卡余額為903元，嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營者，理應(yīng)根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關(guān)信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任?，F(xiàn)無證據(jù)顯示錢某持有的媽媽嗨充值卡有使用期限，而相關(guān)攝影機(jī)構(gòu)已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，錢某主張由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持，嬰嘉文化公司提出的錢某的訴訟請求已過訴訟時(shí)效的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。錢某原主張上海番家向其返還預(yù)付款余額，后因確認(rèn)上海番家已注銷而變更主張上海番家的合伙人潘某某與李東平向其返還預(yù)付款余額的理由系因?yàn)槠湟孕庞每ㄙY金向媽媽嗨卡內(nèi)充值的預(yù)付款由上海番家收取，然而，錢某提交的信用卡對賬單顯示的其2,000元的消費(fèi)支出指向商家并非上海番家，而是“南厚信息技術(shù)番家攝影”，退一步講，即使相關(guān)款項(xiàng)的收款方確系上海番家，但是上海番家代嬰嘉文化公司收取預(yù)付款的行為并不能當(dāng)然的推斷出嬰嘉文化公司與上海番家之間存在何種關(guān)系，更不能證明錢某與上海番家之間存在合同關(guān)系。而錢某提起的是服務(wù)合同之訴，其要求上海番家向其返還預(yù)付款余額無事實(shí)和法律依據(jù)，故而，其要求上海番家的合伙人向其返還預(yù)付款余額更是無事實(shí)基礎(chǔ)，故對錢某的相關(guān)訴請本院難以支持。潘某某與李東平經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還錢某預(yù)付款余額903元；
二、駁回錢某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員：沈鳴放
書記員：陸文嘉
成為第一個(gè)評論者