原告：錢春景，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：徐雨雯，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳思源，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京吉某某投資有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張玉萍。
　　被告：上海潤(rùn)鉅金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：岡扉。
　　被告：億百潤(rùn)投資顧問(wèn)(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳靜，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　原告錢春景與被告北京吉某某投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京吉某某公司)、上海潤(rùn)鉅金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海潤(rùn)鉅公司)、億百潤(rùn)投資顧問(wèn)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱億百潤(rùn)公司)委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案。
　　原告錢春景向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告與被告北京吉某某公司之間的《企業(yè)應(yīng)收款產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》無(wú)效；2、判令被告北京吉某某公司、億百潤(rùn)公司返還原告投資本金人民幣229,200元，賠償原告投資損失27,652.20元(自2018年9月30日起算至2019年11月10日，按年利率10.10%計(jì)算至生效判決確定的給付日期)；3、被告上海潤(rùn)鉅公司對(duì)被告北京吉某某公司、億百潤(rùn)公司上述支付及賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年9月30日，原告申購(gòu)億百潤(rùn)平臺(tái)上的“福晟集團(tuán)寧波梅山保稅港多投項(xiàng)目應(yīng)收賬款171065”理財(cái)產(chǎn)品(以下簡(jiǎn)稱理財(cái)產(chǎn)品)，并向被告億百潤(rùn)公司存管賬戶支付了229,200元認(rèn)購(gòu)款。該理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期年收益率為10.10%，投資期限為一年。產(chǎn)品到期后未能如約兌付本息，原告多次催告，遲遲不能兌付。經(jīng)了解，理財(cái)產(chǎn)品并非正規(guī)的金融產(chǎn)品，投資者投入的資金均統(tǒng)一進(jìn)入沒(méi)有資金托管資質(zhì)的被告億百潤(rùn)公司的同一賬戶，并未對(duì)單個(gè)產(chǎn)品單獨(dú)管理、單獨(dú)建賬、單獨(dú)核算，嚴(yán)重違反了中國(guó)證監(jiān)會(huì)和基金業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于資金池管理的規(guī)定。三被告的行為均嚴(yán)重違反法規(guī)，致使案涉合同無(wú)效，據(jù)此原告特向法院提起訴訟。
　　被告億百潤(rùn)投資顧問(wèn)(北京)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告就理財(cái)產(chǎn)品與相關(guān)債權(quán)主體及服務(wù)商上海潤(rùn)鉅金融信息服務(wù)有限公司北京分公司達(dá)成了《企業(yè)應(yīng)收賬款產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)協(xié)議》及《產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充協(xié)議對(duì)投資產(chǎn)品名稱、金額及管轄法院作了明確約定。依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第七條“本合同各方當(dāng)事人對(duì)合同有關(guān)條款的解釋或履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商的方式予以解決。如果經(jīng)協(xié)商未達(dá)成書面協(xié)議，則任何一方當(dāng)事人均有權(quán)向北京市海淀區(qū)人民法院訴訟解決”。因此，本案應(yīng)由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系委托理財(cái)合同糾紛，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案當(dāng)事人在案涉補(bǔ)充協(xié)議中明確約定“本合同各方當(dāng)事人對(duì)本合同有關(guān)條款的解釋或履行發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商的方式予以解決，如果經(jīng)協(xié)商未達(dá)成書面協(xié)議，則任何一方當(dāng)事人均有權(quán)向北京市海淀區(qū)人民法院訴訟解決”，符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。因此，本案應(yīng)由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　被告億百潤(rùn)投資顧問(wèn)(北京)有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華