錢昌芝
吳文華（京山縣孫橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
岳某某
岳維彩
肖玉堂
陳某某
京山武環(huán)商品混凝土有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民
周山（湖北京源律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
劉煒（湖北邦倫律師事務(wù)所）

原告錢昌芝，系受害人肖樹成之妻。
原告岳某某，系受害人肖樹成之子。
原告岳維彩，系受害人肖樹成之女。
原告肖玉堂，系受害人肖樹成之母。
四原告的委托代理人吳文華，京山縣孫橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告陳某某。
被告京山武環(huán)商品混凝土有限公司。住所地京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)京宋公路鰱魚溝（對面山頭）。
負責人唐曉斌，公司總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道78號。
負責人雷大鵬，公司經(jīng)理。
委托代理人李世民，公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人周山，湖北京源律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道100號。
負責人孫娜，公司經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂（以下簡稱四原告）訴被告陳某某、京山武環(huán)商品混凝土有限公司（以下簡稱武環(huán)公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱大地保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭進行了審理。原告岳某某、岳維彩及四原告的委托代理人吳文華，被告陳某某，被告武環(huán)公司的委托代理人呂海濤，被告太平洋保險公司的委托代理人周山，被告大地保險公司的委托代理人劉煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對雙方當事人提供的證據(jù)認證意見如下:
對證據(jù)A1、A2、A4、A5、A6、A7、A10、A11、A13，被告武環(huán)公司提交的證據(jù)B1、B2、B4，因各方當事人對真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信。對證據(jù)A3，被告對其真實性無異議，但認為村民委員會的證明不足以證實原告肖玉堂的子女情況及其與肖樹成的扶養(yǎng)關(guān)系，本院認為，京山縣孫橋鎮(zhèn)楊家畈村民委員會及巫溪縣中梁鄉(xiāng)中梁村民委員會出具的證明該加蓋了公章，符合證據(jù)的形式要件，被告未提供證據(jù)證實該證明存在錯誤，故本院對被告的質(zhì)證意見不予支持，對證據(jù)A3予以采信；對證據(jù)A8，四原告提供的部分交通費票據(jù)為定額票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到其為處理本次事故及喪葬事宜必然支出交通費，本院結(jié)合四原告提供的有效交通費票據(jù)，酌定四原告為處理喪葬事宜的交通費為1500元；對證據(jù)A9，原告提供了京山縣新市鎮(zhèn)天王預制品廠的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及證明，但經(jīng)本院調(diào)查核實，該廠所在地在京山縣新市鎮(zhèn)天王村，其本身屬于農(nóng)村地區(qū)，不屬于城鎮(zhèn)范疇，且該廠的營業(yè)執(zhí)照發(fā)照日期與本次事故發(fā)生時間不符，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A12，四原告未提供證據(jù)證實其摩托車損失，故本院對其摩托車車損的主張不予支持；對證據(jù)B3，經(jīng)本院核實，肇事車輛在被告大地保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，且含不計免賠險，本院予以確認；根據(jù)保單中特別約定，駕駛員能夠提供營運車輛從業(yè)資格證即可獲得該保險公司的賠付款，而未明確說明需要提供道路車輛運輸證，故本院對被告大地保險公司的辯稱意見不予支持，對證據(jù)B3予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2014年5月7日14時45分許，被告陳某某駕駛鄂H×××××號重型罐車沿243省道由南向北行駛至160KM＋965M路段時，與肖樹成駕駛的鄂H×××××號兩輪摩托車（后載岳忠福）相撞，造成摩托車受損、肖樹成當場死亡、岳忠福受傷的交通事故。事發(fā)后被告陳某某駕車離開現(xiàn)場。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某承擔此次事故的全部責任，肖樹成、岳忠福無責任。事發(fā)后被告武環(huán)公司在交警部門預交了事故處理款26萬元，四原告從中領(lǐng)取了安葬費20000元。
受害人肖樹成出生于1967年3月7日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口；原告之母肖玉堂出生于1942年1月10日，共育有子女二人，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
被告陳某某持A2型機動車駕駛證，鄂H×××××號重型罐車為被告武環(huán)公司所有，被告陳某某系被告武環(huán)公司雇請的司機，該車在被告太平洋保險公司投保了交強險，保險期間自2013年6月18日零時至2014年6月17日24時止；在被告大地保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，且購買了不計免賠險，保險期間自2013年10月16日零時至2014年10月15日24時止。本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，被告陳某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告陳某某系被告武環(huán)公司雇請的司機，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！?。本案中，被告陳某某超速行駛，存在重大過失，承擔事故的全部責任，據(jù)此，本院確定被告武環(huán)公司承擔100%的賠償責任，被告陳某某承擔連帶賠償責任。
被告大地保險公司辯稱被告陳某某在本次事故中存在逃逸情節(jié)，其公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，經(jīng)本院調(diào)查核實，被告陳某某事發(fā)時系其車輛尾部與肖樹成的車輛相撞，其陳述并不知曉已發(fā)生交通事故，遂駕車離開，且后來得知發(fā)生交通事故后積極報警救援，支付賠款，故其逃逸缺乏證據(jù)，故本院對被告大地保險公司的辯稱意見不予支持。
關(guān)于四原告損失的確定。
1、死亡賠償金，受害人肖樹成系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告提供的證據(jù)不足以證明受害人生前在城鎮(zhèn)生活、居住，故本院確定以農(nóng)村居民相關(guān)標準8867元／年計算死亡賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算?！?，故本院確認其死亡賠償金計算20年。
2、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個月工資38720元計算喪葬費為19360元。
3、處理喪葬事宜誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人……還應(yīng)當賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的……誤工損失等其他合理費用”，四原告未提供其收入狀況，本院確定按2014年湖北省在崗職工平均工資38720元／年計算，誤工時間參照本地區(qū)的司法實踐按3人／3天的標準計算。
4、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算?！环鲳B(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”庭審查明受害人肖樹成之母即原告肖玉堂出生于1942年1月10日，事發(fā)時已年滿72周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為8年；其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本院確定按照2014年度農(nóng)村居民人均生活消費支出6280元／年計算。
5、精神撫慰金，本事故造成受害人肖樹成死亡的后果，且其在本次事故中無責任，根據(jù)四原告受損害的程度、被告過錯責任及承擔賠償責任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，本院對四原告主張的精神撫慰金30000元予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定四原告的損失有:1、死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費19360元；3、處理喪葬事宜交通費1500元；4、處理喪葬事宜誤工費954.74元（38720元／年÷365天×3人×3天）；5、被扶養(yǎng)人生活費25120元（6280元／年×8年÷2人）；6、精神撫慰金30000元。以上費用合計254274.74元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。因事故車輛投保了交強險，本次事故還造成另案原告岳忠福受傷，其已書面承諾放棄在交強險傷殘死亡賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告太平洋保險公司作為涉案機動車輛的交強險承保人，應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償四原告損失110000元（包括精神撫慰金）；四原告的其余損失144274.74元（254274.74元－110000元），由被告武環(huán)公司承擔100%的賠償責任，即144274.74元（144274.74元×100%），被告陳某某承擔連帶賠償責任。根據(jù)投保人與被告大地保險公司之間機動車第三者責任保險合同的約定，由被告大地保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償四原告144274.74元。事發(fā)后，四原告已領(lǐng)取被告武環(huán)公司墊付款中的20000元，其在得到賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂損失110000元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂損失144274.74元；
三、原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂得到被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償款后返還被告京山武環(huán)商品混凝土有限公司20000元；
四、駁回原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂的其他訴訟請求。
上述確認的第一、二、三項給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3177元，原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂負擔177元，被告陳某某負擔1000元，被告京山武環(huán)商品混凝土有限公司負擔1000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔500元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告陳某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告陳某某系被告武環(huán)公司雇請的司機，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！?。本案中，被告陳某某超速行駛，存在重大過失，承擔事故的全部責任，據(jù)此，本院確定被告武環(huán)公司承擔100%的賠償責任，被告陳某某承擔連帶賠償責任。
被告大地保險公司辯稱被告陳某某在本次事故中存在逃逸情節(jié)，其公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，經(jīng)本院調(diào)查核實，被告陳某某事發(fā)時系其車輛尾部與肖樹成的車輛相撞，其陳述并不知曉已發(fā)生交通事故，遂駕車離開，且后來得知發(fā)生交通事故后積極報警救援，支付賠款，故其逃逸缺乏證據(jù)，故本院對被告大地保險公司的辯稱意見不予支持。
關(guān)于四原告損失的確定。
1、死亡賠償金，受害人肖樹成系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告提供的證據(jù)不足以證明受害人生前在城鎮(zhèn)生活、居住，故本院確定以農(nóng)村居民相關(guān)標準8867元／年計算死亡賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算?！?，故本院確認其死亡賠償金計算20年。
2、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”之規(guī)定，本院根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個月工資38720元計算喪葬費為19360元。
3、處理喪葬事宜誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人死亡的，賠償義務(wù)人……還應(yīng)當賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的……誤工損失等其他合理費用”，四原告未提供其收入狀況，本院確定按2014年湖北省在崗職工平均工資38720元／年計算，誤工時間參照本地區(qū)的司法實踐按3人／3天的標準計算。
4、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算?！环鲳B(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”庭審查明受害人肖樹成之母即原告肖玉堂出生于1942年1月10日，事發(fā)時已年滿72周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為8年；其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本院確定按照2014年度農(nóng)村居民人均生活消費支出6280元／年計算。
5、精神撫慰金，本事故造成受害人肖樹成死亡的后果，且其在本次事故中無責任，根據(jù)四原告受損害的程度、被告過錯責任及承擔賠償責任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，本院對四原告主張的精神撫慰金30000元予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定四原告的損失有:1、死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費19360元；3、處理喪葬事宜交通費1500元；4、處理喪葬事宜誤工費954.74元（38720元／年÷365天×3人×3天）；5、被扶養(yǎng)人生活費25120元（6280元／年×8年÷2人）；6、精神撫慰金30000元。以上費用合計254274.74元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。因事故車輛投保了交強險，本次事故還造成另案原告岳忠福受傷，其已書面承諾放棄在交強險傷殘死亡賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償，故被告太平洋保險公司作為涉案機動車輛的交強險承保人，應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償四原告損失110000元（包括精神撫慰金）；四原告的其余損失144274.74元（254274.74元－110000元），由被告武環(huán)公司承擔100%的賠償責任，即144274.74元（144274.74元×100%），被告陳某某承擔連帶賠償責任。根據(jù)投保人與被告大地保險公司之間機動車第三者責任保險合同的約定，由被告大地保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償四原告144274.74元。事發(fā)后，四原告已領(lǐng)取被告武環(huán)公司墊付款中的20000元，其在得到賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂損失110000元；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂損失144274.74元；
三、原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂得到被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償款后返還被告京山武環(huán)商品混凝土有限公司20000元；
四、駁回原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂的其他訴訟請求。
上述確認的第一、二、三項給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3177元，原告錢昌芝、岳某某、岳維彩、肖玉堂負擔177元，被告陳某某負擔1000元，被告京山武環(huán)商品混凝土有限公司負擔1000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔500元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔500元。

審判長：劉明遠
審判員：任娟
審判員：馮玉

書記員：朱瓊