錢新春
方某
方某
王勇（湖北荊輝律師事務(wù)所）
劉某某
劉某平
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
陳卉（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務(wù)所）
王瑞
武漢金晟源物流有限公司黃陂分公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司
陳健
黃少波
魏尚才（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司
劉洪新
楊才平（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告:錢新春，個(gè)體經(jīng)營，系受害人方庭金之妻。
原告:方某，個(gè)體經(jīng)營，系受害人方庭金之子。
原告:方某。
法定代理人:錢新春，系方某之母。
三
原告
委托代理人:王勇，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，司機(jī)。
被告:劉某平，經(jīng)商。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地:公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負(fù)責(zé)人:滕秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳卉，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王瑞，司機(jī)。
被告:武漢金晟源物流有限公司黃陂分公司，住所地:黃陂區(qū)前川街寧安路8號。
法定代表人:徐國珍，該公司總經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司，住所地:蔡甸區(qū)漢陽大街780號。
負(fù)責(zé)人:王雄，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:陳健，該公司員工。
被告:黃少波，司機(jī)。
委托代理人:魏尚才，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司。
住所地:長陽龍舟坪鎮(zhèn)清江路33號。
負(fù)責(zé)人:郭紅接，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉洪新，該公司員工。
委托代理人:楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
原告錢新春、方某、方某訴被告劉某某、劉某平、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)公安公司”）、王瑞、武漢金晟源物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱“武漢金晟源物流公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司”）、黃少波、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理。
依法由本院審判員李莉適用簡易程序進(jìn)行了審理。
原告錢新春、方某、方某的法定代理人錢新春及其委托代理人王勇、被告劉某某、劉某平、被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的委托代理人陳卉、被告王瑞、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司的委托代理人陳健、被告黃少波及其委托代理人魏尚才、被告人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司的委托代理人楊才平、劉洪新均到庭參加了訴訟，被告武漢金晟源物流公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錢新春、方某、方某訴稱:2015年9月8日，被告王瑞駕駛鄂A×××××東風(fēng)牌重型廂式貨車從湖北省利川市出發(fā)至湖北省武漢市方向，當(dāng)日3時(shí)20分許，當(dāng)車行駛至滬渝高速公路968km＋300m處，追尾撞上前方由劉某某駕駛的鄂D×××××號“凱馬”牌輕型倉柵式貨車尾部，導(dǎo)致鄂D×××××號車輛失控側(cè)翻橫停于道路行車道和超車道上。
隨后，被告黃少波駕駛的鄂E×××××號“福田”牌輕型倉柵式貨車行駛至事發(fā)地點(diǎn)，因剎車不及，撞上倒翻的鄂D×××××貨車，導(dǎo)致鄂D×××××號駕駛員劉某某和鄂A×××××號車駕駛員王瑞受傷及鄂D×××××號車上人員方庭金受傷送醫(yī)院搶救18天后死亡，且三車不同程度損壞，鄂D×××××號車車上貨物受損，路產(chǎn)設(shè)施損壞的道路交通事故。
此次事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)仙桃大隊(duì)現(xiàn)場勘查后，作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定了被告黃少波承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王瑞承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，受害人方庭金不承擔(dān)事故責(zé)任。
現(xiàn)三原告訴請法院要求八被告賠償原告各項(xiàng)損失751076.73元［其中:醫(yī)療費(fèi)96483.73元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元×18天），護(hù)理費(fèi)1417元（28729元÷365天×18天），誤工費(fèi)1935元（39237元÷365天×18天），死亡賠償金497040元（24852元×20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)41702.5元（16681元×5年÷2），喪葬費(fèi)21608.5元（43217元÷12×6），護(hù)理及辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通、住宿、誤工等費(fèi)6000元，財(cái)產(chǎn)損失26760元，轉(zhuǎn)貨費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)1330元，精神撫慰金50000元］，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，本案肇事車輛分別向保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。
被告劉某某、劉某平辯稱:本案交通事故屬實(shí)，對事故認(rèn)定書無異議，事故發(fā)生后，被告劉某某向原告墊付了轉(zhuǎn)貨和人工費(fèi)共5000元。
原告訴請的賠償數(shù)額由法院依法判決。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司辯稱:被保險(xiǎn)車輛鄂D×××××在被告公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
本案受害人方庭金屬車上人員，是否轉(zhuǎn)化為第三人證據(jù)不足，受害人的損失不屬被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?br/>本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告王瑞辯稱:本案交通事故的發(fā)生無異議，事故發(fā)生后，被告王瑞向原告墊付費(fèi)用10000元。
原告的訴請由法院依法判決。
被告武漢金晟源物流公司書面答辯稱:對本案交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本次事故車輛鄂A×××××已向被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)且已投保不計(jì)免賠率。
原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付。
被告王瑞駕駛的鄂A×××××車輛與被告武漢金晟源物流公司系掛靠關(guān)系。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司辯稱:對本案事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本次事故屬于多因一果的兩次事故，我方投保車輛沒有直接致受害人死亡。
本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
被告黃少波辯稱:對本案交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定書無異議，但本次事故屬兩次事故造成的損害后果，被告黃少波不應(yīng)在事故中承擔(dān)主要責(zé)任。
本案應(yīng)按4:3:3的比例承擔(dān)責(zé)任。
對原告第一次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告黃少波已向受害人墊付費(fèi)用10000元，判決時(shí)應(yīng)予減除。
被告黃少波如受到刑法處罰，精神撫慰金不應(yīng)考慮。
被告人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司辯稱:被告黃少波駕駛的肇事車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
關(guān)于本案的賠償問題，本案事故涉案車輛都負(fù)有責(zé)任，故三輛事故車輛的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中，責(zé)任承擔(dān)比例同意被告黃少波代理人的意見，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
受害人方庭金因交通事故受傷搶救無效死亡，三原告作為方庭金的近親屬有權(quán)向事故責(zé)任方主張并獲得民事賠償。
各被告對湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)仙桃大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議，該責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。
各被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故中責(zé)任認(rèn)定確定的事故責(zé)任大小，依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂D×××××車輛所有人為被告劉某平，其與該車駕駛員被告劉某某系父子關(guān)系，二人共同經(jīng)營貨運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
鄂A×××××車輛掛靠在被告武漢金晟源物流公司名下，由被告王瑞實(shí)際經(jīng)營，被告武漢金晟源物流公司與被告王瑞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
鄂E×××××車輛所有人和經(jīng)營人為被告黃少波，由其承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)定如下:（一）本案受害人是否是車上人員的問題，交警部門根據(jù)事故調(diào)查認(rèn)定“當(dāng)事人黃少波未及時(shí)發(fā)現(xiàn)前面路況并采取有效措施避讓，撞上側(cè)翻的鄂D×××××輕型倉柵式貨車，導(dǎo)致該貨車前移撞上當(dāng)事人方庭金，造成方庭金搶救無效死亡”，該認(rèn)定意見與湖北三真司法鑒定中心的鑒定意見和湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的鑒定意見相吻合，能夠相互印證鄂E×××××車與鄂D×××××車碰撞時(shí)，受害人方庭金在鄂D×××××車車外，對被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司辯稱受害人方庭金屬車上人員、受害人的損失不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的意見本院不予支持。
（二）對于被告黃少波可能受到刑事處罰，原告主張的精神損害撫慰金能否支持的問題。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
庭審中，被告黃少波本人到庭參加了訴訟，其并未向法庭出示其已受到刑事處罰的證據(jù)，即使被告黃少波受到刑事處罰，因三原告是單獨(dú)提起的民事訴訟，有多個(gè)賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，不能以被告黃少波承擔(dān)刑事責(zé)任來免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任，故對原告主張精神損害撫慰金并由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求本院予以支持。
（三）本次事故還造成了劉某某、王瑞受傷及三輛車受損的事實(shí)，為保護(hù)各受害人的合法權(quán)益，對于被告提出應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其他受害人預(yù)留部分賠償份額的意見本院予以采納。
因相關(guān)當(dāng)事人損失金額尚未明確，本院根據(jù)各受害人的損傷程度、損失大小比例及事故的關(guān)聯(lián)性等因素酌定:在鄂D×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下為王瑞及其車輛等預(yù)留38000元（其中傷殘限額33000元、醫(yī)療限額3000元、財(cái)產(chǎn)限額2000元），剩余84000元賠償給三原告；在鄂A×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下為劉某某及鄂D×××××車損失預(yù)留5000元（其中傷殘限額1000元、醫(yī)療限額3000元、財(cái)產(chǎn)限額1000元），剩余117000元賠償給三原告；在鄂E×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下為劉某某及鄂D×××××車損失預(yù)留5000元（其中傷殘限額1000元、醫(yī)療限額3000元、財(cái)產(chǎn)限額1000元），剩余117000元賠償給三原告。
（四）關(guān)于三方賠償責(zé)任比例劃分的問題，此次交通事故中三方車輛先后兩次發(fā)生碰撞，兩次車輛碰撞均都造成受害人方庭金受傷、貨物受損的直接原因，根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故發(fā)生的時(shí)間間隔、連貫性等因素可綜合認(rèn)定為一次交通事故，各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
鄂A×××××車追尾碰撞鄂D×××××車，導(dǎo)致受害人方庭金受傷并下車后再遭受傷害，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司辯稱鄂A×××××車輛沒有直接致受害人死亡、不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)的理由不能成立。
湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對事故發(fā)生形態(tài)進(jìn)行鑒定，第二次碰撞中鄂E×××××車系沖撞鄂D×××××車所載塑料管，并將鄂D×××××車橫推數(shù)米，撞到站立在該車左前側(cè)的方庭金和劉某某，對被告黃少波辯稱其不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任、應(yīng)按4:3:3的比例承擔(dān)責(zé)任、對第一次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院不予支持。
根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定、相關(guān)證據(jù)材料和庭審調(diào)查事實(shí)，本院認(rèn)定被告黃少波負(fù)此次事故主要責(zé)任，其承責(zé)比例為70%；被告王瑞負(fù)事故次要責(zé)任，其承擔(dān)比例為21%（30%×70%），被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，其承擔(dān)比例為9%（30%×30%）。
對于原告的損失核定，（一）死亡賠償金:受害人方庭金雖為農(nóng)業(yè)戶口人員，但其與家人（即三原告）在城鎮(zhèn)居住一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，原告方某未年滿18周歲系受害人方庭金的被撫養(yǎng)人，原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（二）護(hù)理和辦理喪葬人員交通、誤工、住宿費(fèi):根據(jù)受害人方庭金住院、辦理喪葬的時(shí)間，結(jié)合原告提供的相關(guān)費(fèi)用單據(jù)，對原告提出該項(xiàng)費(fèi)用主張本院予以支持。
（三）精神損害撫慰金:結(jié)合本案事故當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的損害后果等因素，原告主張50000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（四）財(cái)產(chǎn)損失:庭審查明鄂D×××××車上所載貨物為受害人方庭金托運(yùn)貨物，原告主張的貨物財(cái)產(chǎn)損失在仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定，本院予以支持。
（五）被告劉某某墊付的5000元轉(zhuǎn)貨費(fèi)系為受害人方庭金所運(yùn)貨物所支付的相關(guān)費(fèi)用，原告認(rèn)可并當(dāng)庭增加訴訟請求要求納入原告損失賠償范圍，各被告均未要求答辯、舉證等期限，本院予以支持。
原告的各項(xiàng)損失參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2014年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院依法核定為:醫(yī)療費(fèi)96483.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元×18天）、護(hù)理費(fèi)1417元（28729元÷365天×18天）、誤工費(fèi)1935元（39237元÷365天×18天）、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元÷12月×6月）、辦理護(hù)理喪葬人員交通住宿誤工費(fèi)6000元、貨物損失26760元、轉(zhuǎn)貨費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)1330元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)751076.73元。
三原告的各項(xiàng)損失，其中鑒定費(fèi)1330元不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告黃少波承擔(dān)931元，被告王瑞和被告武漢金晟源物流公司承擔(dān)279.3元，被告劉某某和被告劉某平承擔(dān)119.7元。
除去鑒定費(fèi)之外其它損失749746.73元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在鄂D×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償84000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司在鄂A×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償117000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司在鄂E×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償117000元；交強(qiáng)險(xiǎn)外超出部分431746.73元，由被告黃少波和被告人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司賠償70%即302222.71元（其中由被告人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司在鄂E×××××車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償300000元，被告黃少波賠償2222.71元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司在鄂A×××××車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償21%即90666.81元，由被告劉某某和劉某平賠償9%即38857.21元。
被告劉某某、劉某平先行墊付的5000元、被告王瑞已墊付的10000元、被告黃少波墊付的10000元，由三原告得到賠償后分別返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告損失人民幣84000元。
二、被告劉某某和被告劉某平共同賠償三原告損失人民幣38976.91元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告損失人民幣117000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告損失人民幣90666.81元。
四、被告王瑞和被告武漢金晟源物流有限公司黃陂分公司連帶賠償三原告損失人民幣279.3元。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告損失人民幣117000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告損失人民幣300000元。
六、被告黃少波賠償三原告損失人民幣3153.71元。
七、三原告得到上述賠償款后，返還被告劉某某和劉某平人民幣5000元，返還被告王瑞人民幣10000元，返還被告黃少波人民幣10000元。
八、上述給付款項(xiàng)于本判決書生效后七日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5590元，由被告劉某某、劉某平負(fù)擔(dān)590元，由被告王瑞負(fù)擔(dān)2500元，黃少波負(fù)擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
受害人方庭金因交通事故受傷搶救無效死亡，三原告作為方庭金的近親屬有權(quán)向事故責(zé)任方主張并獲得民事賠償。
各被告對湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)仙桃大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議，該責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。
各被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故中責(zé)任認(rèn)定確定的事故責(zé)任大小，依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂D×××××車輛所有人為被告劉某平，其與該車駕駛員被告劉某某系父子關(guān)系，二人共同經(jīng)營貨運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
鄂A×××××車輛掛靠在被告武漢金晟源物流公司名下，由被告王瑞實(shí)際經(jīng)營，被告武漢金晟源物流公司與被告王瑞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
鄂E×××××車輛所有人和經(jīng)營人為被告黃少波，由其承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)定如下:（一）本案受害人是否是車上人員的問題，交警部門根據(jù)事故調(diào)查認(rèn)定“當(dāng)事人黃少波未及時(shí)發(fā)現(xiàn)前面路況并采取有效措施避讓，撞上側(cè)翻的鄂D×××××輕型倉柵式貨車，導(dǎo)致該貨車前移撞上當(dāng)事人方庭金，造成方庭金搶救無效死亡”，該認(rèn)定意見與湖北三真司法鑒定中心的鑒定意見和湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的鑒定意見相吻合，能夠相互印證鄂E×××××車與鄂D×××××車碰撞時(shí)，受害人方庭金在鄂D×××××車車外，對被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司辯稱受害人方庭金屬車上人員、受害人的損失不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的意見本院不予支持。
（二）對于被告黃少波可能受到刑事處罰，原告主張的精神損害撫慰金能否支持的問題。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
庭審中，被告黃少波本人到庭參加了訴訟，其并未向法庭出示其已受到刑事處罰的證據(jù)，即使被告黃少波受到刑事處罰，因三原告是單獨(dú)提起的民事訴訟，有多個(gè)賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，不能以被告黃少波承擔(dān)刑事責(zé)任來免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任，故對原告主張精神損害撫慰金并由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求本院予以支持。
（三）本次事故還造成了劉某某、王瑞受傷及三輛車受損的事實(shí)，為保護(hù)各受害人的合法權(quán)益，對于被告提出應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其他受害人預(yù)留部分賠償份額的意見本院予以采納。
因相關(guān)當(dāng)事人損失金額尚未明確，本院根據(jù)各受害人的損傷程度、損失大小比例及事故的關(guān)聯(lián)性等因素酌定:在鄂D×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下為王瑞及其車輛等預(yù)留38000元（其中傷殘限額33000元、醫(yī)療限額3000元、財(cái)產(chǎn)限額2000元），剩余84000元賠償給三原告；在鄂A×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下為劉某某及鄂D×××××車損失預(yù)留5000元（其中傷殘限額1000元、醫(yī)療限額3000元、財(cái)產(chǎn)限額1000元），剩余117000元賠償給三原告；在鄂E×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下為劉某某及鄂D×××××車損失預(yù)留5000元（其中傷殘限額1000元、醫(yī)療限額3000元、財(cái)產(chǎn)限額1000元），剩余117000元賠償給三原告。
（四）關(guān)于三方賠償責(zé)任比例劃分的問題，此次交通事故中三方車輛先后兩次發(fā)生碰撞，兩次車輛碰撞均都造成受害人方庭金受傷、貨物受損的直接原因，根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故發(fā)生的時(shí)間間隔、連貫性等因素可綜合認(rèn)定為一次交通事故，各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
鄂A×××××車追尾碰撞鄂D×××××車，導(dǎo)致受害人方庭金受傷并下車后再遭受傷害，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司辯稱鄂A×××××車輛沒有直接致受害人死亡、不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)的理由不能成立。
湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對事故發(fā)生形態(tài)進(jìn)行鑒定，第二次碰撞中鄂E×××××車系沖撞鄂D×××××車所載塑料管，并將鄂D×××××車橫推數(shù)米，撞到站立在該車左前側(cè)的方庭金和劉某某，對被告黃少波辯稱其不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任、應(yīng)按4:3:3的比例承擔(dān)責(zé)任、對第一次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院不予支持。
根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定、相關(guān)證據(jù)材料和庭審調(diào)查事實(shí)，本院認(rèn)定被告黃少波負(fù)此次事故主要責(zé)任，其承責(zé)比例為70%；被告王瑞負(fù)事故次要責(zé)任，其承擔(dān)比例為21%（30%×70%），被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，其承擔(dān)比例為9%（30%×30%）。
對于原告的損失核定，（一）死亡賠償金:受害人方庭金雖為農(nóng)業(yè)戶口人員，但其與家人（即三原告）在城鎮(zhèn)居住一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，原告方某未年滿18周歲系受害人方庭金的被撫養(yǎng)人，原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（二）護(hù)理和辦理喪葬人員交通、誤工、住宿費(fèi):根據(jù)受害人方庭金住院、辦理喪葬的時(shí)間，結(jié)合原告提供的相關(guān)費(fèi)用單據(jù)，對原告提出該項(xiàng)費(fèi)用主張本院予以支持。
（三）精神損害撫慰金:結(jié)合本案事故當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的損害后果等因素，原告主張50000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
（四）財(cái)產(chǎn)損失:庭審查明鄂D×××××車上所載貨物為受害人方庭金托運(yùn)貨物，原告主張的貨物財(cái)產(chǎn)損失在仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定，本院予以支持。
（五）被告劉某某墊付的5000元轉(zhuǎn)貨費(fèi)系為受害人方庭金所運(yùn)貨物所支付的相關(guān)費(fèi)用，原告認(rèn)可并當(dāng)庭增加訴訟請求要求納入原告損失賠償范圍，各被告均未要求答辯、舉證等期限，本院予以支持。
原告的各項(xiàng)損失參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2014年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院依法核定為:醫(yī)療費(fèi)96483.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元×18天）、護(hù)理費(fèi)1417元（28729元÷365天×18天）、誤工費(fèi)1935元（39237元÷365天×18天）、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元÷12月×6月）、辦理護(hù)理喪葬人員交通住宿誤工費(fèi)6000元、貨物損失26760元、轉(zhuǎn)貨費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)1330元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)751076.73元。
三原告的各項(xiàng)損失，其中鑒定費(fèi)1330元不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告黃少波承擔(dān)931元，被告王瑞和被告武漢金晟源物流公司承擔(dān)279.3元，被告劉某某和被告劉某平承擔(dān)119.7元。
除去鑒定費(fèi)之外其它損失749746.73元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在鄂D×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償84000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司在鄂A×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償117000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司在鄂E×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償117000元；交強(qiáng)險(xiǎn)外超出部分431746.73元，由被告黃少波和被告人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司賠償70%即302222.71元（其中由被告人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司在鄂E×××××車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償300000元，被告黃少波賠償2222.71元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢蔡甸公司在鄂A×××××車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償21%即90666.81元，由被告劉某某和劉某平賠償9%即38857.21元。
被告劉某某、劉某平先行墊付的5000元、被告王瑞已墊付的10000元、被告黃少波墊付的10000元，由三原告得到賠償后分別返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告損失人民幣84000元。
二、被告劉某某和被告劉某平共同賠償三原告損失人民幣38976.91元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告損失人民幣117000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告損失人民幣90666.81元。
四、被告王瑞和被告武漢金晟源物流有限公司黃陂分公司連帶賠償三原告損失人民幣279.3元。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告損失人民幣117000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告損失人民幣300000元。
六、被告黃少波賠償三原告損失人民幣3153.71元。
七、三原告得到上述賠償款后，返還被告劉某某和劉某平人民幣5000元，返還被告王瑞人民幣10000元，返還被告黃少波人民幣10000元。
八、上述給付款項(xiàng)于本判決書生效后七日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5590元，由被告劉某某、劉某平負(fù)擔(dān)590元，由被告王瑞負(fù)擔(dān)2500元，黃少波負(fù)擔(dān)2500元。

審判長：李莉

書記員：劉麗華