原告：錢(qián)建國(guó)，男，1964年7月26日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樽海實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：翟秀明,董事長(zhǎng)。
　　被告：上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹忠，主任。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：程輝，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海長(zhǎng)華汽車(chē)修理廠，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：張東辰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張磊。
　　第三人：上海鑫仁投資管理有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號(hào)2幢106室，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：張磊，總經(jīng)理。
　　第三人：上海美圣實(shí)業(yè)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號(hào)第16全幢。
　　法定代表人：曹李軍，總經(jīng)理。
　　原告錢(qián)建國(guó)與被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)樽海公司)、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)趙家村委會(huì))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。訴訟中，本院追加第三人上海長(zhǎng)華汽車(chē)修理廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)華汽修廠)、上海鑫仁投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫仁公司)、上海美圣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)美圣公司)參加訴訟，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人秦仲嘉，被告樽海公司及趙家村委會(huì)的共同委托訴訟代理人程輝，第三人鑫仁公司法定代表人張磊(暨第三人長(zhǎng)華汽修廠委托訴訟代理人)、第三人美圣公司法定代表人曹李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告賠償原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失462萬(wàn)元(人民幣，下同)；2、兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元；3、兩被告賠償原告裝修損失1,843,348元；4、兩被告賠償原告2017年1月1日至2017年6月30日的租金損失42萬(wàn)元；5、兩被告賠償原告2017年7月1日至2027年8月31日的預(yù)期收益損失18,465,718.80元。
　　事實(shí)與理由：被告樽海公司是上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人,第三人美圣公司系承租人,租期截止至2027年8月31日止。原告是上述房屋實(shí)際使用人即次承租人。被告趙家村委會(huì)系被告樽海公司股東。2016年12月23日,原告與案外人曹某某、徐某某、陳家立、沈建芳以及第三人美圣公司簽訂《賓館足浴、咖啡廳整體收購(gòu)及租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議》,約定由原告承租上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號(hào)的賓館、足浴店、咖啡館,轉(zhuǎn)讓費(fèi)455萬(wàn)元,租賃期限截止至2027年8月31日。租期內(nèi)如遇市政動(dòng)遷,外立面裝修的賠償歸美圣公司所有,觀光電梯、其他裝修及停業(yè)損失等所得賠償歸原告所有。案外人曹某某、徐某某、陳家立、沈建芳自行搭建部分,所有權(quán)和使用權(quán)歸原告,動(dòng)遷補(bǔ)償款歸原告所有。協(xié)議簽訂后，原告實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)462萬(wàn)元。2016年12月25日,原告與案外人魏某某簽訂《酒店承包協(xié)議》,約定將上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號(hào)的賓館承包給魏某某,承包費(fèi)每年300萬(wàn)元整。魏某某向原告支付100萬(wàn)元定金作為保證金,原告應(yīng)于2017年8月1日前交房。若原告延期交房需雙倍返還定金;若原告擅自解除合同或者合同無(wú)法履行的,賠償一年租金并雙倍返還保證金。根據(jù)承包協(xié)議約定，案外人魏某某妻子蔣善勤于2016年12月30日向原告支付了100萬(wàn)元保證金。此后原告基于經(jīng)營(yíng)需要,以美圣公司的名義向閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)對(duì)上述房屋改造裝修。2017年4月,華漕鎮(zhèn)政府頒發(fā)了施工許可證和《閔行區(qū)既有建筑改建(改變使用性質(zhì)、內(nèi)裝修)工程情況說(shuō)明》,批準(zhǔn)同意改變涉案房屋使用性質(zhì)(由工業(yè)用途改為商業(yè)用途)、改造裝修。原告遂投資進(jìn)行改造裝修，并已累計(jì)支付改造裝修的工程款191萬(wàn)元。然而，2017年5月26日,兩被告突然通知原告稱(chēng)上述房屋將拆遷,要求原告停止裝修。2017年5月31日,兩被告向原告送達(dá)《告知書(shū)》。2018年9月13日、15日,兩被告再次向原告送達(dá)《告知書(shū)》及《情況說(shuō)明》,要求原告配合政府先動(dòng)遷再協(xié)商賠償。2018年9月21日至2018年9月25日,兩被告拆除了上述房屋。2018年12月25日,原告與案外人魏某某簽訂《解除與賠償協(xié)議書(shū)》,約定因原告違約,《酒店承包協(xié)議》解除,原告一次性賠償案外人魏某某350萬(wàn)元。原告已全額支付了350萬(wàn)元賠償款。原告認(rèn)為,兩被告擅自拆除原告實(shí)際使用的房屋,已構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)為維護(hù)原告之合法權(quán)益,故提起訴訟。
　　訴訟中，原告撤回了要求兩被告賠償預(yù)期收益損失的訴訟請(qǐng)求。
　　被告樽海公司、趙家村委會(huì)辯稱(chēng)：房屋的權(quán)利人和出租人均為樽海公司，趙家村委會(huì)是樽海公司的實(shí)際控制人，但趙家村委會(huì)與本案無(wú)關(guān)，不是適格被告。涉案房屋已經(jīng)因?yàn)閯?dòng)遷而被征收拆除，被告是直接的受損方，而非原告所述的侵權(quán)人。本案應(yīng)當(dāng)是租賃合同主體因遇到動(dòng)拆遷導(dǎo)致租賃合同終止而產(chǎn)生的動(dòng)遷補(bǔ)償糾紛，原告主張侵權(quán)而提起的賠償請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。被告樽海公司作為房屋權(quán)利人和出租方，從未收取任何轉(zhuǎn)讓費(fèi)，也不清楚房屋轉(zhuǎn)租過(guò)程中的相關(guān)情況。原告主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是基于轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)方主張。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且與被告無(wú)關(guān)。關(guān)于裝修損失，被告同意在獲得動(dòng)遷補(bǔ)償款后向原告作出相應(yīng)補(bǔ)償。但至今被告尚未獲得動(dòng)遷補(bǔ)償款。關(guān)于原告主張的租金損失，由于被告樽海公司與第三人長(zhǎng)華汽修廠之間的租賃合同已于2017年5月31日終止，長(zhǎng)華汽修廠僅向樽海公司支付了截止2016年12月31日的租金。原告如認(rèn)為其存在租金損失，則應(yīng)當(dāng)向租賃合同相對(duì)方主張，但原告與被告之間不存在租賃合同關(guān)系。由于涉案房屋因市政動(dòng)遷而被征收并拆遷，原告以侵權(quán)為由主張逾期利益損失，違反了侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失填平原則，且被告也不是侵權(quán)人，原告的主張缺乏法律依據(jù)。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人長(zhǎng)華汽修廠、鑫仁公司陳述：紀(jì)鶴路XXX號(hào)內(nèi)位于東面的12、13、14、16幢房屋，原為辦公樓和后勤用房。長(zhǎng)華汽修廠、鑫仁公司租賃后，對(duì)房屋進(jìn)行了改造，增加一個(gè)出入口，對(duì)門(mén)窗、下水道和房屋漏水問(wèn)題進(jìn)行了維修整改，總投資額接近100萬(wàn)元。房屋改造后于2007年全部轉(zhuǎn)租給了美圣公司，但不清楚美圣公司使用房屋的具體情況。
　　第三人美圣公司陳述：長(zhǎng)風(fēng)汽修廠及鑫仁公司將紀(jì)鶴路XXX號(hào)內(nèi)的12、13、14、16幢房屋進(jìn)行了簡(jiǎn)單修繕后，轉(zhuǎn)租給美圣公司，美圣公司進(jìn)行了裝修，裝修了足浴店、咖吧、賓館及游泳池。2013年，美圣公司將足浴店、咖吧、賓館轉(zhuǎn)租給了案外人徐某某等人，美圣公司獲取租金差價(jià)，并另外提供物業(yè)管理以收取管理費(fèi)。此后，徐某某等人的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)不佳。14幢房屋于2016年在河道整治過(guò)程中被拆除。12號(hào)房屋由承租人用于經(jīng)營(yíng)幼兒園，后于2017年的五違整治過(guò)程中被拆除。2016年，經(jīng)他人介紹，原告錢(qián)建國(guó)有意向?qū)Ψ课葸M(jìn)行整體改造升級(jí)，提高經(jīng)營(yíng)層次并提供了設(shè)計(jì)方案和效果圖。經(jīng)村委會(huì)、鎮(zhèn)政府認(rèn)可后，原告與美圣公司及徐某某等次承租人簽訂一份整體收購(gòu)及租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議，將16幢、13幢房屋及原14幢房屋旁邊的部分建筑出租給原告，原告以美圣公司名義取得房屋改建裝修的政府批復(fù)，對(duì)房屋進(jìn)行改建和裝修。2017年5月8日，趙家村委會(huì)通知原告表示房屋將動(dòng)遷要求停止改建。同月16日，趙家村委會(huì)明確要求停工。至2018年9月，房屋在未經(jīng)評(píng)估的情況下被拆除。原告所述的462萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是指徐某某等人將咖吧、足浴店、賓館的資產(chǎn)折價(jià)462萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告。原告確實(shí)支付了42萬(wàn)元租金。目前美圣公司也沒(méi)取得任何補(bǔ)償款。希望法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明：被告樽海公司是上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號(hào)房地產(chǎn)所有權(quán)人。
　　2007年4月29日，趙家村委會(huì)作為出租方(合同甲方)，第三人長(zhǎng)華汽修廠、鑫仁公司作為承租方(合同乙方)，雙方簽訂《廠房租賃使用協(xié)議書(shū)》，約定，甲方將原上海正潤(rùn)玩具有限公司3,331.32平方米(不包括門(mén)衛(wèi)室)主體樓和部分附屬房出租給乙方(即紀(jì)鶴路12、13、14、16幢房屋)，年租金50萬(wàn)元；租期自2007年9月1日至2027年8月31日。合同對(duì)于租金遞增等作了約定。
　　長(zhǎng)華汽修廠、鑫仁公司對(duì)上述房屋進(jìn)行了部分修繕。2007年10月22日，長(zhǎng)華汽修廠出具授權(quán)委托書(shū)，委托鑫仁公司出租上述房屋。
　　2007年10月23日，鑫仁公司作為出租方(甲方)、美圣公司作為承租方(乙方)，雙方簽訂《廠房租賃合同》，約定，甲方將閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號(hào)廠房按原狀出租給乙方，建筑面積約3,400平方米；租期自2008年2月1日至2027年8月31日，租金61萬(wàn)元。合同對(duì)于租金遞增、房屋修繕、改建、違約責(zé)任等作了約定。
　　美圣公司承租上述房屋后，對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。
　　此后，美圣公司將紀(jì)鶴路XXX號(hào)16幢1,500平方米(包括一樓大廳及東部200平方米、三、四樓全部)轉(zhuǎn)租給案外人曹某某用于經(jīng)營(yíng)“雷吉賓館”；將16幢房屋內(nèi)962平方米(包括一樓大廳分?jǐn)偛糠帧翘?轉(zhuǎn)租給案外人徐某某用于經(jīng)營(yíng)“168廣場(chǎng)足浴店”(注，案外人曹某某、徐某某、陳家立三人合作經(jīng)營(yíng)該賓館、足浴店，后曹某某退出經(jīng)營(yíng))；將16幢一層101區(qū)域550平方米(包括一樓大廳分?jǐn)偛糠帧翘?轉(zhuǎn)租給了案外人沈建芳用于經(jīng)營(yíng)“餐飲、棋牌、茶室”(即咖啡廳)。
　　2016年底，原告錢(qián)建國(guó)有意向承租紀(jì)鶴路XXX號(hào)內(nèi)美圣公司承租的房屋，并提供了改造裝修的設(shè)計(jì)圖、效果圖。同年12月23日，錢(qián)建國(guó)作為甲方、曹某某作為乙方一、徐某某作為乙方二、陳家立作為乙方三、沈建芳作為丙方、美圣公司作為丁方，簽訂一份《賓館足浴、咖啡廳整體收購(gòu)及租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定：甲方欲整體收購(gòu)乙、丙兩方的賓館、足浴、咖啡廳,將“收購(gòu)標(biāo)的”整體用于經(jīng)營(yíng)賓館酒店,經(jīng)各方充分協(xié)商達(dá)成如下條款：乙方將雷吉賓館、168廣場(chǎng)足浴店(含搭建部分,無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照)連同租賃合同權(quán)利義務(wù)整體作價(jià)340萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給甲方;丙方將咖啡廳(無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照含搭建部分)連同租賃合同權(quán)利義務(wù)整體作價(jià)115萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給甲方;丁方同意上述轉(zhuǎn)讓,同意按租賃合同約定與甲方履行租賃合同義務(wù)。本協(xié)議簽訂后丁方配合甲方啟動(dòng)在“收購(gòu)標(biāo)的”內(nèi)設(shè)立公司的工作(簡(jiǎn)稱(chēng)“項(xiàng)目公司”),丁方確保提供甲方辦理經(jīng)營(yíng)酒店相關(guān)手續(xù)的一切材料。同時(shí)甲方委托專(zhuān)業(yè)人員開(kāi)始酒店的裝修、消防、公共衛(wèi)生等設(shè)計(jì)工作。項(xiàng)目公司成立后,丁方負(fù)責(zé)協(xié)助甲方以項(xiàng)目公司的名義辦理裝修、消防、公共衛(wèi)生等的設(shè)計(jì)施工備案報(bào)批手續(xù);乙、丙方將租賃房屋清場(chǎng)后將本協(xié)議涉及房屋、設(shè)施、物品交付給甲方。甲方接收租賃房屋之日開(kāi)始,原租賃合同承租方的權(quán)利義務(wù)全部由甲方承接,丁方的房屋租賃費(fèi)由甲方承擔(dān)支付;同時(shí)甲方按照備案批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)進(jìn)行裝修施工;丁方承諾按“原合同”條件與甲方履行租賃合同，整體租期至2027年8月31日止。租金、物業(yè)管理費(fèi)由雙方按原合同約定標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)按期統(tǒng)一支付,丁方收取租金后應(yīng)給甲方出具收據(jù)。丁方同意甲方按照酒店經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行整體統(tǒng)一裝修,但應(yīng)提前向丁方報(bào)送相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙。丁方承諾配合甲方安裝觀光電梯一部,所需費(fèi)用由甲方承擔(dān)。協(xié)議對(duì)于付款方式、期限、違約責(zé)任等亦作了約定。
　　此后，錢(qián)建國(guó)分期向曹某某、徐某某、陳家立、沈建芳以及指定的收款人支付了共計(jì)455萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)、7萬(wàn)元搬遷費(fèi)。曹某某、徐某某、陳家立、沈建芳出具了相應(yīng)收據(jù)。
　　2016年12月25日，錢(qián)建國(guó)作為發(fā)包方(甲方)、案外人魏某某作為承包方(乙方)，雙方簽訂一份《酒店承包協(xié)議》，約定，甲方承包給乙方的酒店位于紀(jì)鶴路XXX號(hào)東側(cè)(原雷吉賓館)，酒店有證面積2,300平方米及部分搭建面積；承包期共10年，自2017年8月1日至2027年7月31日，甲方應(yīng)于2017年8月1日前向乙方交付酒店；甲方應(yīng)保證承包期間酒店本身及附屬設(shè)施、設(shè)備處于正常使用狀態(tài)；該酒店每年承包費(fèi)300萬(wàn)元。在簽訂合同后，甲方交房前，乙方需向甲方支付定金100萬(wàn)元；承包期內(nèi)，甲方擅自解除本合同或發(fā)生任何情形導(dǎo)致合同無(wú)法履行的，甲方應(yīng)按年租金的1倍向乙方支付違約金，并雙倍返還定金，如仍不足以彌補(bǔ)乙方實(shí)際損失，乙方可向甲方另行主張。合同對(duì)其他事項(xiàng)亦作了約定。
　　同月30日，魏某某之配偶蔣善勤向原告錢(qián)建國(guó)以轉(zhuǎn)賬方式支付100萬(wàn)元定金。
　　嗣后，錢(qián)建國(guó)以美圣公司名義向閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)政府申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的外墻修繕裝飾、內(nèi)部裝飾裝修。華漕鎮(zhèn)政府對(duì)該建設(shè)工程施工予以備案，同意將涉案房屋的工業(yè)使用性質(zhì)改變?yōu)樯虡I(yè)使用性質(zhì)，并于2017年4月7日頒發(fā)了建設(shè)工程施工許可證。
　　錢(qián)建國(guó)遂委托案外人對(duì)涉案房屋裝修改造設(shè)計(jì)并施工，另向美圣公司支付了半年期的租金42萬(wàn)元。
　　2017年5月，趙家村委會(huì)通知錢(qián)建國(guó)表示涉案房屋可能需要?jiǎng)舆w，要求暫停裝修改造工作。錢(qián)建國(guó)停止了改建裝修工程施工。
　　2017年5月31日，上海南虹橋投資開(kāi)發(fā)有限公司、上海市閔行第一房屋征收有限公司、閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)政府發(fā)出一份告知書(shū)，主要內(nèi)容為：為加快推動(dòng)南虹橋地區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，目前工程建設(shè)項(xiàng)目已啟動(dòng)前期動(dòng)遷騰地工作，集體土地非居動(dòng)遷工作即將全面啟動(dòng)，希望動(dòng)遷范圍各單位顧全大局，積極配合，確保此次動(dòng)遷工作的完成。
　　2018年9月13日，樽海公司、趙家村委會(huì)向美圣公司、錢(qián)建國(guó)發(fā)出一份告知書(shū)，表示“你單位所處房屋正位于南虹橋地區(qū)動(dòng)遷范圍內(nèi)，現(xiàn)項(xiàng)目建設(shè)已迫在眉睫，集體土地上非居住房屋動(dòng)遷工程已全面啟動(dòng)，你單位所處的房屋將于2018年9月20日開(kāi)始拆除，請(qǐng)?zhí)崆白龊们逋斯ぷ鳌！?br/>　　2018年9月15日，樽海公司向美圣公司、錢(qián)建國(guó)發(fā)出一份情況說(shuō)明，內(nèi)容為：根據(jù)2018年9月13日在趙家村委會(huì)關(guān)于紀(jì)鶴路XXX號(hào)(東區(qū))動(dòng)遷協(xié)調(diào)會(huì)精神，1、全力配合政府先動(dòng)遷后賠償。2、由于在修繕過(guò)程中停止工程造成無(wú)法按正常動(dòng)遷進(jìn)行評(píng)估，故需司法途徑解除。
　　此后，涉案房屋被全部拆除。
　　2018年12月25日，錢(qián)建國(guó)與案外人魏某某簽訂一份《解除與賠償協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：1、甲方確認(rèn)，甲方原承包給乙方的位于閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號(hào)東側(cè)(原雷吉賓館)酒店，現(xiàn)因被政府強(qiáng)拆，甲方存在因政府動(dòng)遷遲延交房和實(shí)際無(wú)法履行合同的違約情形。2、甲方一次性賠償乙方350萬(wàn)元整。在甲方賠償乙方350萬(wàn)元以后，雙方同意《酒店承包協(xié)議》解除。3、在甲方賠償乙方350萬(wàn)元后，乙方不得再以《酒店承包協(xié)議》的條款追究甲方違約責(zé)任。乙方確認(rèn)不得追究甲方遲延交房產(chǎn)生的雙倍返還定金，也不追究甲方合同無(wú)法履行產(chǎn)生的違約金，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議。
　　錢(qián)建國(guó)分別于2018年12月21日、24日、25日向魏某某以轉(zhuǎn)賬方式支付150萬(wàn)元、150萬(wàn)元、50萬(wàn)元，合計(jì)350萬(wàn)元。
　　另查，原告錢(qián)建國(guó)實(shí)際承租的房屋為紀(jì)鶴路XXX號(hào)13幢、16幢，以及原14幢房屋旁邊的違法建筑。
　　現(xiàn)原告錢(qián)建國(guó)以訴稱(chēng)理由訴至本院。
　　訴訟中，被告樽海公司、趙家村委會(huì)表示，被告趙家村委會(huì)是被告樽海公司實(shí)際控制人，兩被告系“兩塊牌子一套班子”。兩被告就涉案房屋亦未與拆遷方簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，更未取得拆遷補(bǔ)償款。涉案房屋并非由被告實(shí)施拆除。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海公信中南工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司就原告對(duì)涉案房屋的改造、裝修工程的造價(jià)進(jìn)行司法評(píng)估。該公司經(jīng)評(píng)估后于2019年5月21日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：紀(jì)鶴路XXX號(hào)房屋中，裝修公司裝修工程造價(jià)為1,843,348元。原告為此支付鑒定費(fèi)45,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的紀(jì)鶴路XXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證、趙家村委會(huì)與長(zhǎng)華汽修廠、鑫仁公司簽訂《廠房租賃使用協(xié)議書(shū)》、鑫仁公司與美圣公司簽訂的《廠房租賃合同》、原告與美圣公司等簽訂的《賓館足浴、咖啡廳整體收購(gòu)及租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議》及付款憑證和收據(jù)、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程施工(許可)備案表、既有建設(shè)改建(改變使用性質(zhì)、內(nèi)裝修)工程情況說(shuō)明表、裝飾裝修工程施工承包合同和付款憑證、告知書(shū)、情況說(shuō)明、照片、錢(qián)建國(guó)與魏某某簽訂的《酒店承包協(xié)議》和《解除與賠償協(xié)議書(shū)》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等、以及當(dāng)事人陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為,被告趙家村委會(huì)是被告樽海公司實(shí)際控制人，兩被告系“兩塊牌子一套班子”，存在法人人格混同，因此對(duì)于樽海公司對(duì)外的相關(guān)民事責(zé)任，趙家村委會(huì)亦應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。
　　被告趙家村委會(huì)將包括涉案房屋在內(nèi)紀(jì)鶴路XXX號(hào)東面房屋出租給第三人長(zhǎng)華汽修廠、鑫仁公司，而鑫仁公司又轉(zhuǎn)租給美圣公司，原告錢(qián)建國(guó)向美圣公司承租了涉案房屋，對(duì)于上述房屋承租、轉(zhuǎn)租，兩被告均明知且從未提出異議。錢(qián)建國(guó)出資455萬(wàn)元通過(guò)受讓方式取得涉案房屋中酒店、咖啡廳、足浴店的全部資產(chǎn)，向美圣公司支付了半年租金，以美圣公司名義申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行改建裝修并獲得政府許可，因此，原告依法取得了涉案房屋內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施、裝修等資產(chǎn)的所有權(quán)，以及對(duì)涉案房屋所享有的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。
　　被告樽海公司作為房屋所有權(quán)人、趙家村委會(huì)作為出租人，且明知錢(qián)建國(guó)取得房屋的租賃使用權(quán)，并正在投資改造裝修的情況下，應(yīng)當(dāng)充分保障原告錢(qián)建國(guó)對(duì)房屋的正常使用。然而，涉案房屋及土地使用權(quán)在未被行政征收，樽海公司也未與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下，涉案房屋被拆除，原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益及對(duì)房屋的租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)益受到侵害。雖然兩被告否認(rèn)實(shí)施了拆除涉案房屋的行為，但是從兩被告發(fā)給原告的告知書(shū)可以認(rèn)定，兩被告知曉涉案房屋將被拆除，而被告又未與拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，據(jù)此本院認(rèn)為即使拆除房屋的行為不是兩被告所為，也是經(jīng)過(guò)被告同意的情況下實(shí)施，或者由被告授權(quán)他人實(shí)施拆除行為，應(yīng)視為被告實(shí)施了拆除行為。而在房屋被拆除時(shí)，原告承租房屋的租賃合同并未被解除，因此，兩被告拆除房屋之行為已侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　原告承租房屋后對(duì)房屋進(jìn)行改建裝修，尚未裝修完畢即被兩被告要求停工，原告承租房屋未能取得任何收益。在此之前，原告為收購(gòu)涉案房屋內(nèi)的資產(chǎn)已支付了455萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。原告向出租方即第三人美圣公司支付了半年期租金42萬(wàn)元。參照司法鑒定意見(jiàn)，原告對(duì)涉案房屋改造裝修工程的造價(jià)為1,843,348元。由于涉案房屋被拆除，導(dǎo)致原告無(wú)法履行與案外人魏某某之間的酒店承包合同而支付了250萬(wàn)元違約金(原告實(shí)際支付魏某某350萬(wàn)元，其中包括退還魏某某保證金100萬(wàn)元，違約金250萬(wàn)元)。上述費(fèi)用均為原告因涉案房屋被拆除而導(dǎo)致的直接損失，兩被告應(yīng)予賠償。
　　原告主張的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失462萬(wàn)元，其中轉(zhuǎn)讓費(fèi)為455萬(wàn)元，另7萬(wàn)元為原告向案外人曹某某等人支付的搬遷費(fèi)，此費(fèi)用并未包括在《賓館足浴、咖啡廳整體收購(gòu)及租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定的費(fèi)用中，應(yīng)系原告自愿補(bǔ)償給予曹某某等案外人，因此，此筆7萬(wàn)元搬遷費(fèi)不應(yīng)由兩被告賠償。原告原主張了預(yù)期利益損失的訴訟請(qǐng)求，之后予以撤回，對(duì)此，本院予以準(zhǔn)許。兩被告關(guān)于其不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢(qián)建國(guó)轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失455萬(wàn)元；
　　二、被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢(qián)建國(guó)經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元；
　　三、被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢(qián)建國(guó)租金損失42萬(wàn)元；
　　四、被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢(qián)建國(guó)改造裝修損失1,843,348元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣77,483.44元，減半收取計(jì)38,741.72元，由原告錢(qián)建國(guó)負(fù)擔(dān)387.42元，被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、被告上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會(huì)共同負(fù)擔(dān)38,354.30元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：鄒巧弟

書(shū)記員：陳曉燕