錢某
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
襄陽一景酒店管理有限公司
高峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告錢某
委托代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師
被告襄陽一景酒店管理有限公司
法定代表人劉濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高峰，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師
原告錢某與被告襄陽一景酒店管理有限公司（下稱一景公司）違反安全保障義務(wù)糾紛一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T陳明軍獨(dú)任審判，于2014年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某的委托代理人陳新華，被告一景公司的委托代理人高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。顧客在酒店住宿，酒店管理人對顧客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告錢某在一景酒店住宿期間，酒店發(fā)生火災(zāi)，因該酒店消防安全制度和消防安全責(zé)任未落實(shí)到位，固定消防設(shè)施未發(fā)揮作用，且火災(zāi)發(fā)生后組織疏散不力，致錢某在火災(zāi)中受傷，故該酒店管理人即一景公司應(yīng)對錢某所遭受的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此次火災(zāi)雖由迅馳網(wǎng)吧引起，但原告以一景公司違反安全保障義務(wù)為由起訴一景公司，迅馳網(wǎng)吧經(jīng)營人并非本案必要共同訴訟當(dāng)事人，故被告一景公司請求追加迅馳網(wǎng)吧經(jīng)營人徐蘇、陳云為被告，不符合法律規(guī)定，并要求該二人承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由不能成立，本院不予采納。原告損失中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2860元（20元／天×143天）、營養(yǎng)費(fèi)2460元（15元／天×164天，加強(qiáng)營養(yǎng)時間為住院143天加醫(yī)囑建議的3周）、誤工費(fèi)18624.9元（3407元／月÷30天×164天）、護(hù)理費(fèi)9255.4元（23624元／年÷365天×143天，參照2013年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年人均工資計(jì)算）、交通費(fèi)酌定1600元，共計(jì)34800.3元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出部分，本院不予支持。原告訴請的財(cái)產(chǎn)損失，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告訴請的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告在火災(zāi)過程中所遭受的損害后果及當(dāng)?shù)仄骄钏?，本院酌情支?000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽一景酒店管理有限公司賠償原告錢某各項(xiàng)損失34800.3元。
二、被告襄陽一景酒店管理有限公司賠償原告錢某精神損害撫慰金2000元。
三、駁回原告錢某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)依法減半收取539元，由被告襄陽一景酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17－4517０1０4０００1338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。顧客在酒店住宿，酒店管理人對顧客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告錢某在一景酒店住宿期間，酒店發(fā)生火災(zāi)，因該酒店消防安全制度和消防安全責(zé)任未落實(shí)到位，固定消防設(shè)施未發(fā)揮作用，且火災(zāi)發(fā)生后組織疏散不力，致錢某在火災(zāi)中受傷，故該酒店管理人即一景公司應(yīng)對錢某所遭受的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此次火災(zāi)雖由迅馳網(wǎng)吧引起，但原告以一景公司違反安全保障義務(wù)為由起訴一景公司，迅馳網(wǎng)吧經(jīng)營人并非本案必要共同訴訟當(dāng)事人，故被告一景公司請求追加迅馳網(wǎng)吧經(jīng)營人徐蘇、陳云為被告，不符合法律規(guī)定，并要求該二人承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由不能成立，本院不予采納。原告損失中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2860元（20元／天×143天）、營養(yǎng)費(fèi)2460元（15元／天×164天，加強(qiáng)營養(yǎng)時間為住院143天加醫(yī)囑建議的3周）、誤工費(fèi)18624.9元（3407元／月÷30天×164天）、護(hù)理費(fèi)9255.4元（23624元／年÷365天×143天，參照2013年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年人均工資計(jì)算）、交通費(fèi)酌定1600元，共計(jì)34800.3元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出部分，本院不予支持。原告訴請的財(cái)產(chǎn)損失，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告訴請的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告在火災(zāi)過程中所遭受的損害后果及當(dāng)?shù)仄骄钏剑驹鹤们橹С?000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽一景酒店管理有限公司賠償原告錢某各項(xiàng)損失34800.3元。
二、被告襄陽一景酒店管理有限公司賠償原告錢某精神損害撫慰金2000元。
三、駁回原告錢某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)依法減半收取539元，由被告襄陽一景酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳明軍

書記員：陳麗婷