原告：錢小某，男。
　　委托訴訟代理人：沈杰，上海仲悅律師事務所律師。
　　被告：王某某，男。
　　委托訴訟代理人：陳棟，上海羅業(yè)律師事務所律師。
　　原告錢小某與被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年7月18日、2018年9月20日公開開庭進行了審理。原告錢小某的委托訴訟代理人沈杰、被告王某某的委托訴訟代理人陳棟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告錢小某向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告工程材料款256,000元；2.被告支付原告以256,000元為基數，自2017年4月11日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款違約金。審理中，原告變更訴請2為：被告支付原告以256,000元為基數，自2017年5月1日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息。事實和理由：原告應被告的要求向被告供應機電材料。2017年1月23日，被告與原告對賬，確認尚欠原告材料款420,000元。同年1月24日，被告向原告出具《承諾書》，明確在春節(jié)前先向原告支付50,000元(已實際支付)，在2月10日左右支付320,000元，余款50,000元于4月10日付清。但此后被告僅向原告支付了114,000元，尚欠256,000元未付。原告催討無著故訴至本院。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的全部訴請。原、被告之間不存在買賣關系，被告沒有付款義務，而且系爭款項是人工費而非材料費，被告雖然與某某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱某某建筑公司)有掛靠、承發(fā)包關系，但系爭的三個工程不是被告承包的。被告是原告與某某建筑公司之間業(yè)務的居間人，原告向某某建筑公司催討時因找不到某某建筑公司才找到被告，被告與某某建筑公司的項目負責人王某確認對賬單內容后王某讓被告簽名并確定了承諾書上的付款時間。承諾書出具后，被告向原告支付了部分款項，是因為王某稱不會直接向原告付款，要付也是被告支付給原告。人工費被告是向某某建筑公司申請的，3月份支取了161,000元，之后通過被告向原告支付了39,000元及50,000元，某某建筑公司之后未支付是因為工程沒有做完。若法庭認定被告應當支付利息，則認為該利息過高，請求予以調整。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　1.原告提交的2016年對賬單，證明原、被告于2017年1月23日就2016年度原告向被告提供材料進行了對賬結算，確認金額為420,000元，對賬單上有被告的簽名及日期。被告對該證據真實性無異議，但認為不能證明原告與被告存在買賣關系。本院對該證據的真實性予以確認，并認為該證據可以證明原告與被告對系爭三個工程進行對賬并確認了余款金額。
　　2.原告提交的承諾書，證明被告于2017年1月24日向原告出具手寫的承諾書，明確了具體付款期限和金額。被告對該證據真實性無異議，但認為上述款項是某項工程的人工費。本院對該證據的真實性予以確認，被告稱上述款項是某項工程的人工費，對此并未舉證證明是哪項工程、為何是人工費，僅憑承諾書表述暫行支付50,000元作為人工費用以安撫工人度過年關，無法證明該50,000元款項為人工費，更無法證明剩余款項也為人工費。
　　3.原告提交的銀行流水，證明被告對原告有實際支付行為。被告對真實性無異議，但認為與本案無關，不屬于貨款性質，被告支付的是代案外人支付的人工費。本院對該證據的真實性予以采信，被告為履行承諾書而向原告付款，進一步證明合同關系存在于原告與被告之間。
　　4.原告名下賬戶明細，證明原、被告結算及被告出具承諾書之前，被告分別于2016年6月4日、7月25日、8月6日、8月14日、8月29日和9月15日向原告匯款；結算及出具承諾書之后，被告分別于2017年4月24日、25日向原告匯款；結算前后都是被告直接向原告付款，可以證明雙方存在買賣關系，而非被告所稱的居間行為；上次庭審被告稱只在春節(jié)前后無奈墊付了一兩筆，但實際上有多筆，不符合被告所稱的居間行為的特征。被告對該證據無異議，但認為被告僅是墊付行為，墊付之后某某建筑公司已向被告支付了相應的款項，所付的是人工費而非貨款。本院對該證據的真實性予以確認，被告在對賬單、承諾書出具前后向原告多次付款，而被告又未舉證證明其辯稱的情況下，這些付款行為可以證明合同關系發(fā)生在原告與被告之間。
　　5.被告提交的某餐廳改建電氣工程的建筑裝飾工程施工合同、某某中心電氣工程的建筑裝飾工程施工合同、某某某日(集團)股份有限公司(以下簡稱某集團)申長路XXX號餐廳裝修工程合同，對應原告提交的賬單中的三個工程，發(fā)包方與承包方并非本案原告與被告，被告也不是施工方或發(fā)包方代表，故應由案外人履行支付勞務費用。原告對該證據的真實性無異議，但對關聯性有異議，三份合同均與原告、被告無關，被告所稱的居間行為并未在合同中體現。本院對證據的真實性予以確認，但認為該組證據只能證明系爭三個項目的的發(fā)包人與承包人，不能排除原告與被告之間就系爭三個項目的合同關系。
　　6.被告提交2017年1月19日的發(fā)票，是工程承包方某某建筑公司向案外人上海某某建筑材料有限公司購買涉案工程電線材料的發(fā)票，證明原告與被告之間并無材料買賣關系，從未向原告購買過涉案工程的建材。原告對證據2真實性無異議，但認為與本案無關，發(fā)票日期是2017年1月19日，與被告提交的三個合同工期不匹配；而且某某建筑公司作為建筑公司也不可能只做這三個工程；即便是供應在這三個工程上面的，也不代表與原告供應的材料相同。本院認為該證據涉及案外人，因被告未出示原件，故本院對該證據的真實性不能確認；即便真實，該證據也不能排除原告與被告就系爭工程之間的合同關系。
　　7.原告申請的證人錢某某的證言，證明原告僅負責向被告提供裝修材料并附帶安裝，并非被告所述的被告是勞動發(fā)包方。錢某某到庭陳述：某某建筑公司與某集團簽訂了三個項目的合同；其為某集團的工程總監(jiān)，也是該三個項目的駐工地代表；王某代表某某建筑公司簽訂合同并將被告介紹給其，被告代表某某建筑公司，是該三個工地的實際負責人、承包人，管理工程的進度、質量及材料供應，對被告與某某建筑公司的關系其不清楚；三個項目的材料都是包給某某建筑公司的，其中水電部分由原告做，原告供應上下水的材料、電線、電管等與水電相關的材料并負責安裝，材料是原告送貨到工地的；三個項目均已經竣工驗收，目前正常營業(yè)；某集團已經與某某建筑公司結清了工程款；其與原告是老鄉(xiāng)，原告之前做過其他工程，質量較好，故其介紹給了王某與王某某。被告認為證言無法證明原告與被告之間構成材料款的買賣關系。本院認為，證人陳述原告向系爭三個項目提供水電材料并負責安裝，該證言可以佐證原告與被告之間是買賣合同，而非勞務合同關系或者居間合同關系。
　　根據上述采信的證據以及原、被告上述訴、辯意見，本院認定本案事實如下：
　　2017年1月23日，原告向被告交付《2016對賬單》，注明虹橋天地電氣工程合同造價140,000元，已付80,000元，余款60,000元；國展中心電氣工程合同造價300,000元，已付180,000元，余款120,000元；云餐廳改建電氣工程合同造價260,000元，已付20,000元，余款240,000元，余款共計420,000元。被告在該對賬單下方簽名確認。
　　同年1月24日，被告向原告出具《承諾書》，表示因稅務流程原因，年前云餐廳改建費用來不及到帳，暫行先支付50,000元作為人工費用，以安撫工人度過年關，其余費用320,000元將于2月10日左右支付，質保尾款50,000元于4月10日左右付清。
　　另查明：
　　1.2016年3月17日，某集團與某某建筑公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由某某建筑公司承包建設某集團位于上海市申長路XXX號520、521室的工程。同年7月18日，雙方簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由某某建筑公司承包建設某集團位于上海市青浦區(qū)盈港東路XXX號國家會展中心(上海)之商業(yè)廣場XXX。8月17日，雙方再次簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由某某建筑公司承包建設某集團位于上海市南京西路XXX號的工程。上述三份合同中某集團的駐工地代表為錢某某，某某建筑公司駐工地代表為王某。
　　2.被告分別于2016年6月4日向被告支付50,000元、7月25日支付40,000元、8月6日支付20,000元、8月14日支付20,000元、8月29日支付30,000元、9月15日支付20,000元。2017年1月24日支付了50,000元、4月24日支付50,000元、4月25日支付25,000元。此外，原告自認被告于2017年4月21日向原告支付了39,000元。
　　本院認為，被告為推翻原告的證據，支持自己的主張，應當提交相應的證據證明。被告辯稱與原告之間并非買賣關系，而是被告的居間行為，且所涉款項為勞務費，故應由案外人某某建筑公司向原告支付勞務費。對被告辯稱的居間關系，被告未提交與某某建筑公司的居間合同、某某建筑公司對居間關系的確認或者某某建筑公司向被告支付居間費的證據。而且被告向原告確認對賬單、出具承諾書、直接付款的行為也不符合居間關系的特征。雖然被告提交的三份合同內容與本案系爭三個工程有關，但發(fā)包方與承包方均與原告、被告無關。故被告辯稱其為原告與某某建筑公司關于系爭三個工程的居間人本院難以采信。從對賬單、承諾函行文表述及付款情況來看，體現的是原告與被告之間的合同關系。被告辯稱款項性質為勞務費，但被告未出示任何證據證明原告與被告之間就勞務費進行過確認，相比之下，原告申請的證人錢某某的證言證明被告是系爭三個工程的實際承包人，原告提供的是材料附帶安裝。根據現有證據，本院對原告的訴稱予以采信，對被告關于勞務費的性質不予采信。
　　綜上，就系爭的三個工程，原告與被告之間具有水電材料買賣(含安裝)的法律關系，原告向被告供貨并安裝，經對賬，被告確認了欠款數額并出具承諾書承諾了付款時間，則被告理應按約履行，其逾期不付的行為屬于違約，除應支某貨款余額外，還應承擔相應的違約責任。原告變更訴請系對其自身權利的處分，于法無悖，本院予以確認。綜上所述，對原告變更后的訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內支某原告錢小某貨款256,000元。
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內支某原告錢小某以256,000元為本金自2017年5月1日至實際付清之日的逾期利息(按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算)。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,383元(原告已預繳)由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王雅卿

書記員：譚映紅