原告：錢華樑，男，1965年1月2日出生，漢族，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：譚鷹，男，1963年7月28日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜潔，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　第三人：海天花園房屋業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)海天花園會(huì)所。
　　負(fù)責(zé)人：鄭曉峰，主任。
　　原告錢華樑與被告譚鷹生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及被告委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。審理中，本院依職權(quán)追加了海天花園房屋業(yè)主委員會(huì)為第三人。本案于2018年10月11日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及被告委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢華樑向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.賠付對(duì)原告故意傷害行為的驗(yàn)傷費(fèi)用人民幣65元、檢查費(fèi)用70元、醫(yī)療費(fèi)用151.85元，共計(jì)286.85元；2.被告向原告賠禮道歉；3.判令被告賠償因傷害產(chǎn)生的病假經(jīng)濟(jì)損失20,000元(如被告賠禮道歉，則原告放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求)。事實(shí)與理由：2017年9月21日下午16時(shí)左右，原告因阻止海天花園小區(qū)無(wú)證施工，遭被告推打。徐涇派出所經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告無(wú)違法行為，并向原告開(kāi)具驗(yàn)傷單。經(jīng)中山醫(yī)院青浦分院驗(yàn)傷，結(jié)果是原告雙膝軟組織挫傷。9月23日，原告雙膝疼痛加重，向徐涇派出所反映后，派出所再次開(kāi)具驗(yàn)傷單，原告至武警醫(yī)院驗(yàn)傷就診。因兩次驗(yàn)傷及治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)286.85元，故原告要求被告賠償。另外，被告對(duì)原告的傷害使原告產(chǎn)生了病假損失，也在本案中一并主張。綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告譚鷹辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。首先，原告起訴的被告不適格。當(dāng)時(shí)被告是根據(jù)海天花園業(yè)委會(huì)的委派維持施工現(xiàn)場(chǎng)秩序，其職務(wù)是小區(qū)業(yè)委會(huì)安保組組長(zhǎng)，代表業(yè)委會(huì)履行職務(wù)。因此，應(yīng)由業(yè)委會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；其次，關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，因原告未提供相應(yīng)病歷卡，無(wú)法證明是因當(dāng)天事件產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)于原告的誤工損失，未提供證據(jù)被告不同意支付。第三，原告要求被告賠禮道歉亦無(wú)法律依據(jù)。2017年9月21日事發(fā)當(dāng)天，小區(qū)的施工行為是有合法程序的，糾紛的起因是原告惡意阻止正常施工的行為，被告多次勸阻無(wú)果后才與之發(fā)生肢體沖突，因此原告是有過(guò)錯(cuò)的。即使法院認(rèn)定被告適格，由于原告自身存在過(guò)錯(cuò)，被告亦應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。
　　第三人海天花園房屋業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“業(yè)委會(huì)”)書(shū)面述稱，原告在明知小區(qū)2號(hào)門銘牌的施工項(xiàng)目系經(jīng)業(yè)委會(huì)合法決議仍惡意阻止施工，應(yīng)對(duì)其受傷承擔(dān)全部責(zé)任。2017年9月19日，業(yè)委會(huì)通過(guò)表決程序，決定對(duì)年久失修的海天花園小區(qū)2號(hào)門銘牌進(jìn)行修復(fù)，決議內(nèi)容也于次日在小區(qū)公告欄內(nèi)向全體業(yè)主進(jìn)行了公示。業(yè)委會(huì)的上述行為符合小區(qū)的管理規(guī)約和議事規(guī)則，是合法有效的。此外，業(yè)委會(huì)還在小區(qū)的業(yè)主群中通知了該決議，小區(qū)居民對(duì)該決定都非常支持。2017年9月21日施工當(dāng)天，業(yè)委會(huì)委派其安保組組長(zhǎng)即本案被告譚鷹在施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督施工，原告經(jīng)被告多次解釋不聽(tīng)勸阻，執(zhí)意阻止施工，由此原、被告雙方發(fā)生肢體碰撞。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此導(dǎo)致的后果承擔(dān)全部責(zé)任，原告惡意阻止施工的過(guò)錯(cuò)在先，也未受到嚴(yán)重精神損害，要求賠禮道歉沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，原告未提交任何誤工損失的證明，其要求賠償誤工損失同樣沒(méi)有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月21日，在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX號(hào)海天花園門口，原、被告因海天花園小區(qū)2號(hào)門銘牌工程施工發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而產(chǎn)生肢體沖突。原告于2017年9月21日、2017年9月23日分別至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院及中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)上海市總醫(yī)院進(jìn)行人體殘傷測(cè)定檢查及診治，檢驗(yàn)結(jié)論為雙膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷。其中原告在中山醫(yī)院支付殘傷測(cè)定檢查費(fèi)用24元、掛號(hào)費(fèi)用17元；在武警醫(yī)院支付殘傷測(cè)定檢查費(fèi)用24元、數(shù)字化攝影檢查費(fèi)用70元、醫(yī)藥費(fèi)151.85元。
　　又查明，2017年11月14日，經(jīng)上海市公安局青浦分局偵查查明被告有故意傷害的違法行為但情節(jié)特別輕微，對(duì)被告譚鷹作出不予行政處罰決定。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告陳述、原告提供的驗(yàn)傷通知單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、不予行政處罰決定書(shū)復(fù)印件、本院調(diào)取的徐涇派出所詢問(wèn)筆錄等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，被告提交業(yè)委會(huì)于2018年8月27日出具的說(shuō)明一份，證明被告系業(yè)委會(huì)通過(guò)會(huì)議表決后聘任的安保組組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)安保公司維持小區(qū)秩序。2017年9月21日，被告受業(yè)委會(huì)委派，在小區(qū)2號(hào)門施工現(xiàn)場(chǎng)維持施工秩序。期間與非法阻撓正常施工的原告發(fā)生沖突，系代表業(yè)委會(huì)正常履職的行為。在該說(shuō)明上另有“情況屬實(shí)”字樣及姚軍英簽名，其上有青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)衛(wèi)家角第一社區(qū)居民委員會(huì)蓋章。被告另提交2017年3月25日海天花園業(yè)主委員會(huì)第二次會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件一份、2017年7月28日海天花園業(yè)主委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要一份，證明業(yè)委會(huì)通過(guò)決議任命被告作為安保技防組負(fù)責(zé)人，2017年9月21日事發(fā)當(dāng)日，被告身份為業(yè)委會(huì)安保技防組負(fù)責(zé)人。對(duì)于8月27日的說(shuō)明，原告表示不認(rèn)可居委會(huì)和業(yè)委會(huì)的意見(jiàn)，并表示不清楚簽字人是誰(shuí)。原告對(duì)3月25日及7月28日的會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性及證明內(nèi)容認(rèn)可，并表示其知道被告確實(shí)是做為業(yè)委會(huì)的安保組長(zhǎng)進(jìn)行工作的，但認(rèn)為被告執(zhí)行了錯(cuò)誤的決定。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的行為是否屬于職務(wù)行為？對(duì)于原告的人身?yè)p害應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　一、關(guān)于被告的行為是否屬于職務(wù)行為，本院認(rèn)為：
　　首先，被告系第三人海天花園業(yè)主委員會(huì)經(jīng)會(huì)議討論決定聘用的工作人員，擔(dān)任海天花園小區(qū)安保技防組組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)安保公司維持小區(qū)秩序。第三人海天花園房屋業(yè)主委員會(huì)是依法設(shè)立并備案登記的其他組織，是海天花園業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)。業(yè)委會(huì)出具的說(shuō)明及兩份會(huì)議紀(jì)要，可以確認(rèn)被告與第三人之間存在聘任關(guān)系。其次，第三人出具的說(shuō)明中也確認(rèn)在2017年9月21日糾紛發(fā)生當(dāng)日，被告系受業(yè)委會(huì)委派在現(xiàn)場(chǎng)維持施工秩序。被告的行為屬于業(yè)委會(huì)委派的工作種類范疇，其行為系執(zhí)行工作任務(wù)。第三，原告對(duì)于被告的身份是明知的，對(duì)于施工項(xiàng)目系經(jīng)業(yè)委會(huì)決定后進(jìn)行這一事實(shí)也是明知的。在2017年9月21日派出所的詢問(wèn)筆錄第一頁(yè)中，原告陳述：“我被業(yè)委會(huì)下的保安組的組長(zhǎng)推了幾把，我來(lái)派出所報(bào)案”，在第二頁(yè)第六行，原告陳述“……今天又有人開(kāi)始施工了，我就和其他業(yè)主大約6至7個(gè)人一起到了施工的現(xiàn)場(chǎng)，讓這些施工的人停止施工，之后業(yè)委會(huì)主任以及物業(yè)公司也來(lái)到了現(xiàn)場(chǎng)。業(yè)委會(huì)說(shuō)他們已經(jīng)通過(guò)這個(gè)改建方案了，但是我們業(yè)主表示沒(méi)有收到業(yè)委會(huì)的通告，所以還不能施工……”。在2017年11月16日的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)中，原告陳述：“……當(dāng)時(shí)業(yè)委會(huì)下的保安組組長(zhǎng)譚鷹在現(xiàn)場(chǎng)，他命令施工人員繼續(xù)施工。我就站到施工人員前面，跟他們說(shuō)，你們要繼續(xù)施工，就沖擊鉆往我身上打。譚鷹就過(guò)來(lái)，用手在我胸口猛推了三下，把我推到在地……”。法庭審理過(guò)程中，原告也再次明確其知道被告確實(shí)是作為業(yè)委會(huì)的安保組長(zhǎng)進(jìn)行工作，因原告不同意經(jīng)小區(qū)業(yè)委會(huì)決定的小區(qū)2號(hào)門銘牌修復(fù)項(xiàng)目施工項(xiàng)目，故實(shí)施了阻止施工的行為。綜上，被告與原告發(fā)生沖突并至原告受傷的行為，系其受第三人委派，作為第三人的工作人員，在執(zhí)行工作任務(wù)中對(duì)原告實(shí)施的行為。該行為雖超出被告的職責(zé)范圍，但與其從事的工作內(nèi)容具有高度關(guān)聯(lián)性，因履行職務(wù)引起，與履職行為不可分割，故本院確認(rèn)被告對(duì)原告實(shí)施的行為系職務(wù)行為。
　　二、對(duì)于原告的人身?yè)p害應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　原告主張，傷害行為系被告所為，公安機(jī)關(guān)亦對(duì)被告的行為進(jìn)行了書(shū)面的認(rèn)定，認(rèn)定被告有故意傷害的違法行為，因此要求被告承擔(dān)人身傷害的賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，被告對(duì)原告的傷害理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但鑒于被告系職務(wù)行為，因此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由用人單位即第三人承擔(dān)。
　　綜上，本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告的行為系職務(wù)行為，由此造成的原告的損害，應(yīng)由其用人單位即第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告可通過(guò)另案訴訟向侵權(quán)責(zé)任人主張其合法權(quán)益。第三人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢華樑的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)25元，由原告錢華樑負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：高金登

書(shū)記員：陸??菁