原告：錢某贇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋褘，上海杰榮律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹露露，上海杰榮律師事務所律師。
　　被告：李祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜志偉，男。
　　委托訴訟代理人：李二夢，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。
　　負責人：劉光輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張梅，女。
　　原告錢某贇與被告李祥健康權糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法追加上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司(以下至判決主文前稱“蒼海公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司(以下至判決主文前稱“人壽公司”)為共同被告，依法適用簡易程序，于2018年8月8日公開開庭進行了審理。原告錢某贇的委托訴訟代理人宋褘、被告李祥、被告蒼海公司的委托訴訟代理人姜志偉、李二夢到庭參加訴訟。被告人壽公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錢某贇提出訴訟請求：要求賠償原告醫(yī)療費人民幣30,307.18元、鑒定費2,600元、住院伙食補助費30元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,500元、誤工費9,200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費300元、律師費5,000元，共計185,629.18元，由被告人壽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告李祥、蒼海公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年9月26日，被告李祥駕駛車牌號為滬A5XXXX23的電動自行車在上海市浦東新區(qū)成山路進錦尊路，因未確保安全，與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，原告被送往上海仁濟醫(yī)院進行手術治療，經(jīng)交警部門認定，被告李祥承擔事故全部責任，原告無責。后原告經(jīng)鑒定構成XXX傷殘，給予休息90日，營養(yǎng)60日，護理60日；二次手術取內(nèi)固定，給予休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。
　　被告李祥辯稱，其對事故責任認定無異議。對于原告的具體損失，醫(yī)療費發(fā)票中有部分發(fā)票無病例記錄不予認可，自費費用不認可；交通費、衣物損失費、精神損害撫慰金、律師費由法院酌定；其他費用無異議。被告李祥系被告蒼海公司員工，故要求由蒼海公司承擔賠償責任。被告李祥為原告墊付治療費用共計5,000元，原告在保險賠償范圍之外的損失(包括二次治療)可在該費用中抵扣，暫不要求原告返還，其不再向被告蒼海公司主張權利。
　　被告蒼海公司辯稱，其與被告李祥系項目合作關系，被告李祥并非其員工，故不同意承擔雇主賠償責任。對于原告的具體損失，醫(yī)療費發(fā)票中有部分發(fā)票無病例記錄不予認可，自費費用不認可；護理費要求按照每日40元的標準；營養(yǎng)費按照每日20至40元的標準；誤工費需要提供誤工依據(jù)；交通費認可300元；衣物損失費由法院酌定；精神損害撫慰金過高，3,000元較為合理；律師費過高，要求予以調(diào)整；其他損失無異議。被告蒼海公司為原告墊付治療費用共計1萬元，原告在保險賠償范圍之外的損失，被告蒼海公司雖不認可被告李祥系其員工，但從人道主義考慮出發(fā)，愿意在已墊付費用范圍內(nèi)予以抵扣，不再要求原告返還。
　　被告人壽公司未到庭，書面答辯稱，被保險人上海濮物科技有限公司在其處投保了非機動車第三者責任險，每車每次事故賠償限額為30萬元，對于原告具體損失：醫(yī)療費僅認可與本次交通事故相關國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，自費藥不屬于保險責任范圍，無醫(yī)囑外購藥不同意承擔；住院伙食補助費僅認可真實住院期間費用；營養(yǎng)費，二次手術營養(yǎng)費應待實際發(fā)生后另行主張；誤工費，應提供誤工相關證明，否則不予認可，二次手術的誤工費應待實際發(fā)生后另行主張；護理費，費用標準不應超過其傷情市場上常規(guī)的護理費標準，對于二次手術的護理費應待實際發(fā)生后另行主張；交通費，僅認可因治療、就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等直接的交通費用；殘疾賠償金，同意按照原告本人戶口性質(zhì)認定賠償標準；精神損害撫慰金，根據(jù)保險條款第八條第(五)項合同的約定，不屬于保險責任范圍，不予賠償；律師費，系原告自行擴大的損失，屬于間接損失，根據(jù)保險條款第八條第(六)項的約定，不屬于保險責任范圍，不同意承擔；鑒定費、訴訟費不在保險責任范圍內(nèi)，不同意賠償。
　　針對被告李祥、蒼海公司關于墊付款的意見，原告認為基于該兩被告已分別墊付5,000元、1萬元的事實，原告表示不再向該兩被告主張保險范圍之外的費用，被告人壽公司不予理賠的費用可在該墊付款中予以抵扣。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月26日8時33分，被告李祥駕駛車牌號為滬A5XXXX23的電動自行車在上海市浦東新區(qū)成山路進錦尊路西側約20米處，因未確保安全，與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，原告被送往醫(yī)院進行手術治療，經(jīng)交警部門認定，被告李祥承擔事故全部責任，原告無責。后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，給予休息90日，營養(yǎng)60日，護理60日；二次手術取內(nèi)固定，給予休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。原告因事故產(chǎn)生經(jīng)濟損失，故訴至本院要求判如所請。
　　另查明，被告李祥所駕駛的車輛在被告人壽公司處投保了非機動車第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保單有效期內(nèi)，每車每次事故賠償限額為30萬元。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、非機動車第三者責任保險單、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、門診病歷冊、出院小結、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、戶口本、律師費發(fā)票，被告蒼海公司提供的項目合作協(xié)議書，被告人壽公司提供的保險條款及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，經(jīng)交警部門認定，被告李祥負事故全部責任，故原告在保險責任范圍內(nèi)的損失應當由被告人壽公司負擔；保險責任范圍之外的損失，原告與被告李祥、蒼海公司達成了一致意見，被告李祥、蒼海公司自愿出于人道主義考慮，自墊付款中予以抵扣該損失，故原告不再要求兩被告承擔責任，系對自身權益的有效處分，本院予以照準。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，原告主張30,307.18元，本院審查原告提供的病歷冊及相關票據(jù)，其中2017年11月、12月份發(fā)生的費用無相應的病史記錄予以佐證，該部分費用金額為469.28元，應予扣除；其中金額為29,555.20元的票據(jù)中含有“護理費”項目，金額為42元，應在醫(yī)療費項中予以扣除，扣除上述項目后，醫(yī)療費金額為29,795.90元，被告李祥、滄海公司認為不負擔自費費用及被告人壽公司對醫(yī)療費的答辯意見，均無事實和法律依據(jù)，本院不予采納，故對原告醫(yī)療費29,795.90元損失本院予以確認。2、鑒定費，原告主張2,600元，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，對原告主張的金額予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張按照每天40元的標準，并無不當，根據(jù)鑒定結論，營養(yǎng)期為60天，計2,400元，本院予以確認，關于二次手術需要的營養(yǎng)期，原告可待損失實際發(fā)生后另行主張。4、護理費，原告主張按照每天60元的標準，并無不當，根據(jù)鑒定結論，護理期為60天，計3,600元，本院予以確認，關于二次手術需要的護理期，原告可待損失實際發(fā)生后另行主張。5、誤工費，原告要求按照每月2,300元計算，本院認為，雖然原告未提供具體的誤工證據(jù)，但該金額不超過上海市最低工資標準，原告主張并無不當，根據(jù)鑒定結論，休息期為90日，計6,900元，本院予以確認，關于二次手術需要的休息期誤工費，原告可待損失實際發(fā)生后另行主張。6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)戶籍，原告主張按照上海城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金計125,192元，并無不當，本院予以確認。7、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，原告主張5,000元并無不當，本院予以確認。8、交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情確認300元。9、衣物損失費，考慮到原告因事故確實可能產(chǎn)生一定的衣物損失，本院酌情支持200元。10、住院伙食補助費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告主張按照每日20元的標準計算1.5天計30元，并無不當，本院予以確認。11、律師費，原告主張律師費5,000元，經(jīng)核對原告提供的證據(jù)，實際花費律師費金額應為4,000元，此金額尚屬合理范圍，本院予以確認。以上損失共計180,017.90元。本案中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費、殘疾賠償金，均屬于保險理賠范圍，且未超出保單約定的限額，應由被告人壽公司負擔；鑒定費，被告人壽公司認為該損失不在保險責任范圍內(nèi)，但根據(jù)其提供的非機動車第三者責任保險條款，未見排除“鑒定費”的相關條款，本院認為，本案中原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，鑒定程序系確定原告具體損失的必經(jīng)程序，由此產(chǎn)生的鑒定費屬原告合理損失，以上各項損失共計171,017.90元，未超出保險責任限額，應由被告人壽公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。律師費、精神損害撫慰金，根據(jù)保險責任條款，不屬于保險賠償范圍，該損失自墊付款中予以抵扣。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某贇經(jīng)濟損失171,017.90元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,012元，減半收取計2,006元(原告錢某贇已預交)，由被告李祥負擔1,003元(自墊付款中抵扣)，被告上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司負擔1,003元(自墊付款中抵扣)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張莉婷

書記員：徐中華