上訴人（一審原告）：錢中學(xué)，男，1962年12月28日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。被上訴人（一審被告）：黑龍江干岔子省級自然保護區(qū)管理局，住所地遜克縣干岔子林場場部。法定代表人：孫曉波，該局局長。委托訴訟代理人：楊銳芳，男，該局副局長。委托訴訟代理人：羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。

錢中學(xué)上訴請求：1.撤銷一審法院判決，駁回干岔子保護區(qū)管理局的訴訟請求；2.二審訴訟費由錢中學(xué)負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定的錢中學(xué)與干岔子保護區(qū)管理局訴爭的土地是侵權(quán)責(zé)任糾紛，與在案的證據(jù)證明的事實嚴(yán)重不符，屬于認(rèn)定事實錯誤。錢中學(xué)土地是1995年由村委會申請，孫吳縣八大局依法審批開墾，1996年由孫吳縣國土管理局頒發(fā)國有土地使用證。土地使用證是行政部門登記確權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條、第十五條、第十六條規(guī)定錢中學(xué)取得爭議土地的使用權(quán)是合法、合理的，干岔子保護區(qū)管理局在一審?fù)徶刑岢龅那謾?quán)責(zé)任糾紛沒有法律依據(jù)，其是為騙取國家還林、還濕的專項補貼，以國家文件為掩護，使違法行為合法化，一審判決依據(jù)干岔子保護區(qū)管理局解釋不清的證據(jù)，認(rèn)定事實是錯誤的。二、一審對干岔子保護區(qū)管理局提交的第一組至第五組缺乏證明力的證據(jù)予以采信，違反證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。1.第一組證據(jù)是干岔子保護區(qū)管理局為騙取國家退耕還濕的項目補貼款，在不屬于濕地的爭議土地上，進(jìn)行謊報、瞞報下產(chǎn)生的第一組證據(jù)。這組證據(jù)本身不具有合法性，不能作為證據(jù)使用，請二審法院對該組證據(jù)進(jìn)行審查。干岔子保護區(qū)管理局負(fù)責(zé)人工作的態(tài)度野蠻、言語粗俗，對村民進(jìn)行恐嚇，對村民反映的情況不落實。2017年4月，錢中學(xué)到黑龍江省信訪局對土地問題進(jìn)行申訴，接待人員明確告知“如果拿的國有土地使用證不是偽造的，就具備法律效力，就擁有土地的使用權(quán)。”黑龍江省信訪局工作人員通過網(wǎng)絡(luò)把材料和事實傳到地方，督促地方政府給予解決。等到農(nóng)耕季節(jié)時，錢中學(xué)一邊耕地，一邊等待處理結(jié)果，在錢中學(xué)種地時，干岔子保護區(qū)管理局進(jìn)行了阻止，并當(dāng)面辱罵錢中學(xué)。干岔子保護區(qū)管理局在所謂的保護區(qū)里，種植黃豆，其是在濫用職權(quán)、以權(quán)謀私。故這組證據(jù)是虛假不合法的，一審以虛假證據(jù)認(rèn)定事實是錯誤的。2.干岔子保護區(qū)管理局第二組證據(jù)是林權(quán)證。其庭審中出示的是復(fù)印件，錢中學(xué)對林權(quán)證的真實性、合法性不認(rèn)可，干岔子保護區(qū)管理局未提供合理合法的證據(jù)證明其真實性，故干岔子保護區(qū)管理局出示的林權(quán)證是偽造的，不具有法律效力。黑龍江省人民政府文件規(guī)定，土地有多個權(quán)屬的，以最早頒發(fā)的證件為準(zhǔn)，干岔子保護區(qū)管理局的林權(quán)證是真的，也應(yīng)該以最早的為準(zhǔn)，即以1996年頒發(fā)給錢中學(xué)的國有土地使用證為準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定虛假證據(jù)，侵犯了錢中學(xué)的合法權(quán)益。3.第三、四、五組證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，舉證責(zé)任分配的原則，這三組證據(jù)均不能證明干岔子保護區(qū)管理局要證明的問題，錢中學(xué)對這三組證據(jù)均不認(rèn)可。二、一審干岔子保護區(qū)管理局提交的關(guān)于沿江鄉(xiāng)哈達(dá)彥村隋叢勤等部分村民反映退耕還林等有關(guān)情況的處理意見、孫吳縣人民政府關(guān)于注銷哈達(dá)彥村部分村民國有土地使用證的批復(fù)，這組證據(jù)缺乏證據(jù)的三性和證明力。一審法院予以采信，違反了民事訴訟法的基本原則。錢中學(xué)對1996年按照縣政府的統(tǒng)一安排，為部分農(nóng)戶頒發(fā)了國有土地使用證沒有異議，但接下來1997年移交林業(yè)部門由孫吳縣沿江林場管理，2003年移交給黑河市干岔子林場，這是政府行政職能部門的行政行為，產(chǎn)生的結(jié)果與錢中學(xué)無關(guān)，且錢中學(xué)在2010年以孫吳縣國土資源局頒發(fā)的國有土地使用證申請了國家糧食直補，從2011年3月發(fā)放至今。總之，國家保護土地資源，鼓勵發(fā)展三農(nóng)，在干岔子保護區(qū)管理局未提供任何證據(jù)的情況下，一審判決支持干岔子保護區(qū)管理局的訴訟請求是錯誤的，請二審法院重新核實案件事實，全面審查證據(jù)，撤銷一審判決，改判支持錢中學(xué)的訴訟請求。干岔子保護區(qū)管理局辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實正確。2016年8月16日，黑河市人民政府向黑龍江省財政廳作出《黑河市人民政府關(guān)于黑龍江干岔子省級自然保護區(qū)退耕還濕承諾的函》，該《函》載明：黑龍江干岔子省級自然保護區(qū)退耕還濕2000畝，退耕地塊權(quán)屬為國有，不屬于基本農(nóng)田，不在第二輪土地承包范圍內(nèi)，權(quán)屬清晰，沒有爭議。并嚴(yán)禁對退耕還濕地塊復(fù)耕。黑河市人民政府出具的林地權(quán)屬公函，是依據(jù)2002年11月29日黑河市人民政府頒發(fā)的林權(quán)證登記內(nèi)容和黑河市干岔子林場實際管理使用現(xiàn)狀作出的。干岔子保護區(qū)管理局實施國家生態(tài)工程時依法依規(guī)運作，沒有欺騙、隱瞞任何事實。錢中學(xué)所申請、持有、注銷、廢止的國有土地使用證，不能作為侵占林權(quán)的依據(jù)。錢中學(xué)一審未提交土地登記薄，提供的國有土地使用證不具有合法來源及法律效力。二、一審法院采信干岔子保護區(qū)管理局的證據(jù)，未違反證據(jù)規(guī)則和客觀事實。向一審法院提供的干岔子保護區(qū)退耕還濕綠色生態(tài)國家項目規(guī)劃和設(shè)計，該項目由省相關(guān)部門備案核準(zhǔn)，并下發(fā)了中央財政林業(yè)專項資金。錢中學(xué)認(rèn)為干岔子保護區(qū)管理局是發(fā)泄個人積怨及騙取國家項目補貼款是其主觀臆斷，沒有證據(jù)。錢中學(xué)對土地權(quán)屬和性質(zhì)的理解矛盾，不符合情理和法理。錢中學(xué)到林業(yè)、信訪、國土等單位反映問題，主張權(quán)利，特別是國土部門對錢中學(xué)等人上訪做出了書面答復(fù)，該處理意見證明爭議土地屬于干岔子林場林權(quán)證登記范圍內(nèi)的國有林地，林地位于孫吳××行政區(qū)、干岔子施業(yè)區(qū)內(nèi)，林權(quán)歸干岔子施業(yè)區(qū)管理，該施業(yè)區(qū)界線確定在1972年，至今未變。1996年，孫吳縣人民政府違反《中華人民共和國森林法》，將林地非法改變用途，改變權(quán)屬，擅自頒發(fā)土地證，在1997年將土地統(tǒng)一移交給林業(yè)部門管理，2001年至2002年，由孫吳縣沿江林場管理收費，2003年，孫吳縣沿江林場按管轄界線將含二道崗林地全部移交給黑河市干岔子林場，自2003年至2016年，由黑河市干岔子林場管理收費。這期間錢中學(xué)一直沒有對土地使用權(quán)歸屬和收費提出異議。處理意見全面反映林地沿革、目前狀況，錢中學(xué)服從國家造林需要，2016年返還40%林地。哈達(dá)彥村39戶村民曾經(jīng)辦過土地證，但現(xiàn)在大部分村民認(rèn)可林權(quán)證，認(rèn)可國家在保護區(qū)退耕還濕。同時，根據(jù)《黑龍江省森林管理條例》第十一條規(guī)定，已領(lǐng)取林權(quán)證的國有林業(yè)單位，不需要辦理土地證。干岔子保護區(qū)管理局出示的林權(quán)證，是由黑河市人民政府頒發(fā)，原件已向法庭出示，提供了復(fù)印件，符合證據(jù)要求。錢中學(xué)的土地是違法取得的，其是土地發(fā)證機關(guān)違反《中華人民共和國森林法》第二十三條和《黑龍江省森林管理條例》第十四條頒發(fā)的，且錢中學(xué)的國有土地使用證已經(jīng)注銷廢止，其登記效力是無效的。錢中學(xué)反駁所依據(jù)的證據(jù)沒有證明力，需要承擔(dān)舉證不利的后果。干岔子保護區(qū)管理局提供的第三、四、五組證據(jù)主要是證明干岔子保護區(qū)管理局依法履行林業(yè)管理職責(zé)，與錢中學(xué)簽訂林地資源有償使用合同，收取費用，告知相關(guān)人員保護區(qū)退耕還濕范圍、面積、地塊，送達(dá)退耕還濕書面通知，同退耕還濕人員簽訂委托協(xié)議。錢中學(xué)在接到通知后，連續(xù)兩年擅自在保護區(qū)內(nèi)種植大豆，導(dǎo)致正在建設(shè)的國家還濕工程項目停止。林場作為國有林地使用權(quán)人，以合同主體向外發(fā)包林地，收取國有資源有償使用費，表明錢中學(xué)認(rèn)可林場擁有林地管理權(quán)和使用權(quán)，收費手續(xù)無法證明錢中學(xué)持有的被注銷、廢止的國有土地使用證具有合法效力。一審法院認(rèn)定事實清楚，請二審法院駁回上訴，維持原判。干岔子保護區(qū)管理局向一審法院起訴請求：1.請求判決錢中學(xué)在黑河市××岔子林場××業(yè)區(qū)××區(qū)××號林地內(nèi)停止侵害，并返還3.6公頃林地；2.請求判決錢中學(xué)賠償2017年、2018年經(jīng)濟損失21,600元；3.訴訟費用由錢中學(xué)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：1995年，包括錢中學(xué)在內(nèi)的40余戶村民，經(jīng)孫吳縣當(dāng)時主管開墾荒地的“八大局”審批后，在孫吳縣××哈達(dá)××東南××道崗地塊開墾林地。1996年7月13日，孫吳縣人民政府與孫吳縣國土局共同向錢中學(xué)核發(fā)了沿哈國用(1996)字第257號國有土地使用證。1997年，孫吳縣人民政府要求將上述林地交由孫吳縣沿江林場統(tǒng)一管理。1998年，孫吳縣人民政府作出孫政發(fā)[1998]《孫吳縣人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強清理速生豐產(chǎn)林后期工作的通知》。自2002年起，40余戶村民開始向?qū)O吳縣沿江林場逐年交納林地承包費，并由孫吳縣沿江林場對上述林地進(jìn)行實際管理。由于上述林地原即屬于黑河市干岔子林場施業(yè)區(qū)范圍內(nèi)林地，經(jīng)協(xié)商，孫吳縣沿江林場與黑河市干岔子林場于2003年5月29日簽訂孫吳縣沿江林場向黑河市干岔子林場移交林地的協(xié)議。雙方約定：2010年11月1日，孫吳縣沿江林場將位于孫吳縣××哈達(dá)××東南××林地（××道崗林地）的一切權(quán)屬，一次性移交、歸還給黑河市干岔子林場。自2011年起，40余戶村民先后開始與黑河市干岔子林場逐年簽訂有償使用林地合同，并向該林場交納林地承包費。2016年，黑河市干岔子林場通知錢中學(xué)等村民，訴爭林地已被劃為省級自然保護區(qū)，將要全部退耕還濕。經(jīng)孫吳縣沿江鄉(xiāng)哈達(dá)彥村村民委員會與黑河市干岔子林場協(xié)商，黑河市干岔子林場同意當(dāng)年將退耕還濕面積降至40%，剩余60%林地在2017年完成。2016年8月16日，黑河市人民政府向黑龍江省財政廳作出《黑河市人民政府關(guān)于黑龍江干岔子省級自然保護區(qū)退耕還濕承諾的函》。該《函》載明：黑龍江干岔子省級自然保護區(qū)退耕還濕2000畝。退耕地塊權(quán)屬均為國有，不屬于基本農(nóng)田，不在第二輪土地承包范圍內(nèi)，權(quán)屬清晰，沒有爭議。并嚴(yán)禁對退耕還濕地塊復(fù)耕。2016年11月8日，黑龍江省財政廳向干岔子保護區(qū)管理局下發(fā)了退耕還濕項目資金2,000,000元。2017年1月7日，黑河市干岔子林場向錢中學(xué)送達(dá)了退耕還濕林地收回通知單。通知錢中學(xué)：原承包給錢中學(xué)的3.6公頃林地，在2017年將建設(shè)退耕還濕項目。故不再與錢中學(xué)簽訂2017年林地承包合同。如錢中學(xué)同意，可與黑河市干岔子林場簽訂黑河市干岔子林場退耕還濕項目種植紫花苜蓿委托合同。此后，可繼續(xù)在原承包的3.6公頃林地上種植紫花苜蓿，合同期限5年（自2017年起至2021年屆滿），但錢中學(xué)不同意。自2017年起，除錢中學(xué)等8戶村民外的其他30余戶村民，均已將各自所耕種的林地交還給黑河市干岔子林場，或與其簽訂黑河市干岔子林場退耕還濕項目種植紫花苜蓿委托合同，在各自原承包林地上種植紫花苜蓿。2017年4月24日，孫吳縣國土資源局作出關(guān)于沿江鄉(xiāng)哈達(dá)彥村隋叢勤等部分村民反映退耕還林等有關(guān)情況的處理意見，告知包括錢中學(xué)在內(nèi)的部分村民：訴爭林地是黑河市干岔子林場施業(yè)區(qū)林地，且已列入退耕還濕項目。2018年4月3日，孫吳縣人民政府作出孫吳縣人民政府關(guān)于注銷哈達(dá)彥部分村民國有土地使用證的批復(fù)及國有土地使用證注銷通知。通知錢中學(xué)在7日內(nèi)到孫吳縣國土資源局辦理國有土地使用證注銷登記，逾期將予以注銷公告。2018年5月2日，孫吳縣國土資源局作出關(guān)于注銷土地證公告。要求包括錢中學(xué)在內(nèi)的38戶村民在15日內(nèi)到該局辦理國有土地使用證注銷登記。逾期將予以注銷登記，并廢止38戶村民所持的國有土地使用證。此后，錢中學(xué)所持國有土地使用證被注銷、廢止。2017年5月、2018年5月，錢中學(xué)未經(jīng)干岔子保護區(qū)管理局同意，連續(xù)兩年在訴爭3.6公頃林地種植農(nóng)作物。故干岔子保護區(qū)管理局以錢中學(xué)侵占國有林地3.6公頃擅自耕種農(nóng)作物，導(dǎo)致正在建設(shè)的國家還濕項目作業(yè)被迫停止兩年為由訴至本院，并提出前述訴訟請求。而錢中學(xué)則以答辯意見予以抗辯。經(jīng)查，2016年，錢中學(xué)向黑河市干岔子林場交納林地承包費標(biāo)準(zhǔn)為1,900元／公頃。一審法院認(rèn)為，訴爭林地管理權(quán)由孫吳縣沿江林場歸還黑河市干岔子林場之后，錢中學(xué)已與黑河市干岔子林場逐年簽訂有償使用林地合同，并向該林場交納林地承包費。由此可知，錢中學(xué)對于訴爭林地管理權(quán)歸黑河市干岔子林場享有是明知的。并且，黑河市干岔子林場已向其告知：2017年，干岔子保護區(qū)管理局將在訴爭林地建設(shè)退耕還濕項目作業(yè)，故不再允許錢中學(xué)在訴爭林地種植農(nóng)作物。在此情況下，錢中學(xué)未經(jīng)干岔子保護區(qū)管理局許可，連續(xù)兩年擅自耕種訴爭林地的行為，已導(dǎo)致干岔子保護區(qū)管理局正在建設(shè)的退耕還濕項目被迫停止作業(yè)。據(jù)此，本院認(rèn)定，錢中學(xué)的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)。其理應(yīng)停止侵害、返還訴爭林地，并參照訴爭林地原承包費標(biāo)準(zhǔn)（1,900元／公頃）賠償干岔子保護區(qū)管理局所受經(jīng)濟損失13，680元（1,900元／公頃×3.6公頃×2年=13,680元）。綜上所述，干岔子保護區(qū)管理局提出的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。為了保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條、第八條，《中華人民共和國民法通則》第七十三條、第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第一項、第二項、第四項、第六項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告錢中學(xué)于本判決生效之日，在黑河市××岔子林場××業(yè)區(qū)××區(qū)××號林地內(nèi)停止侵害，并返還原告黑龍江干岔子省級自然保護區(qū)管理局3.6公頃林地；二、被告錢中學(xué)于本判決生效之日，賠償原告黑龍江干岔子省級自然保護區(qū)管理局2017年、2018年經(jīng)濟損失13,680元。案件受理費340元，由被告錢中學(xué)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。錢中學(xué)向本院提交下列證據(jù)：1.黑龍江省人民政府文件黑政發(fā)（2016）10號印發(fā)全省開展林地、濕地清理保護自然生態(tài)資源工作方案的通知復(fù)印件一份。證明權(quán)屬在這個地區(qū)確實存在爭議的土地，必須維持現(xiàn)狀，以土地證頒發(fā)的先后早晚來確定土地權(quán)屬。干岔子保護區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為該文件是對林地濕地的自然保護方案，屬于指導(dǎo)性意見。錢中學(xué)以其中第二條清理范圍作為侵權(quán)的依據(jù)是不當(dāng)?shù)摹?.2017年錢中學(xué)耕種訴爭土地時錄制的視頻光盤一張。證明干岔子保護區(qū)管理局野蠻執(zhí)法。干岔子保護區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為從錄像中看不出是野蠻執(zhí)法，錢中學(xué)在未與黑河市干岔子林場建立國有資源使用合同、未交納使用費的情況下強行使用國有資源屬于違法。在接到通知后仍強行在生態(tài)工程上耕種，其行為屬于侵權(quán)。3.2018年4月10日錄制的爭議土地視頻、網(wǎng)上找到的宋宏遠(yuǎn)視頻光盤一張。證明干岔子保護區(qū)管理局私自允許在所謂的保護區(qū)耕種土地，2016年未還林，2017年未還草。宋宏遠(yuǎn)的視頻可以說明開荒復(fù)墾土地確權(quán)的過程，證明開荒地在確權(quán)中的合法性。干岔子保護區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為2018年4月10日的錄像不屬于新證據(jù)，錄像在一審開庭前就形成了。宋宏遠(yuǎn)的視頻是傳來證據(jù)，錢中學(xué)以此來證明強占土地林地的合法性，理由不充分。4.孫吳縣沿江滿達(dá)鄉(xiāng)哈達(dá)彥村第十一屆村委會主任斗城林簽名并加蓋孫吳縣沿江滿達(dá)鄉(xiāng)哈達(dá)彥村第十一屆村民委員會公章的證明復(fù)印件一份。證明訴爭土地在開墾時是由村委會申請經(jīng)孫吳縣八大局審批進(jìn)行開墾的，1996年由孫吳縣國土資源局依法頒發(fā)國有土地使用證，2010年以國有土地使用證申請了農(nóng)業(yè)財政補貼，可以證明錢中學(xué)手里的國有土地使用證和使用的國有土地合法有效。干岔子保護區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)，是一審開庭前形成的，證實不了孫吳縣八大局的審批行為也證實不了是孫吳縣國土資源局頒發(fā)的國有土地使用證，所證明的是申領(lǐng)直補的情況，由于村委會不是發(fā)放糧補的部門，此證據(jù)是傳來證據(jù)，真實性無法確認(rèn)，證明不了錢中學(xué)違法強占林地理由合法。5.李志國、董懷金、楊吉春、錢中學(xué)領(lǐng)取糧補的存折及交易明細(xì)復(fù)印件各一份。證明國有土地使用證的合法性，訴爭土地一直在享受國家糧補，中央承認(rèn)土地合法有效。干岔子保護區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為該組證據(jù)不能準(zhǔn)確證明強占土地享有糧補，錢中學(xué)享有糧補應(yīng)截止到2018年，無法證明已經(jīng)注銷、廢止的國有土地使用證具有合法性。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，錢中學(xué)提交的第1號證據(jù)，因干岔子保護區(qū)管理局對其真實性無異議，對其真實性應(yīng)予以確認(rèn)，但不能證明其待證事實，故不予采信；第2-3號證據(jù)，因從視頻的內(nèi)容來看，無法證明錢中學(xué)所要證實的問題，且錢中學(xué)未提交其他有效證據(jù)予以佐證，故不予采信；第4號證據(jù)，因本案訴爭林地由黑河市干岔子林場管理，且錢中學(xué)的訴爭林地國有土地使用證已予以注銷、作廢，僅憑該份證明，不能證明錢中學(xué)具有合法的訴爭林地使用權(quán)，故不予采信；第5號證據(jù)，因糧食補貼僅是國家對農(nóng)戶進(jìn)行政策性補貼，獲得糧食補貼依據(jù)具有多樣性，不能據(jù)此認(rèn)定國有土地使用證的合法性。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人錢中學(xué)因與被上訴人黑龍江干岔子省級自然保護區(qū)管理局（以下簡稱干岔子保護區(qū)管理局）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2018）黑1124民初1122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人錢中學(xué)，被上訴人干岔子保護區(qū)管理局的委托訴訟代理人楊銳芳、羅芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年11月1日，孫吳縣沿江林場將位于孫吳縣沿江鄉(xiāng)哈達(dá)彥村東南林地交由黑河市干岔子林場管理，有孫吳縣沿江林場與黑河市干岔子林場簽訂的孫吳縣沿江林場向黑河市干岔子林場移交林地的協(xié)議予以證實，故黑河市干岔子林場自2010起取得本案訴爭林地的管理權(quán)。自訴爭林地交由黑河市干岔子林場管理后，錢中學(xué)還與黑河市干岔子林場簽訂過有償使用林地合同，并交納林地承包費，說明錢中學(xué)對黑河市干岔子林場享有訴爭林地管理權(quán)是認(rèn)可的，且錢中學(xué)所持有的訴爭林地國有土地使用證被注銷、廢止，不能證明錢中學(xué)取得訴爭林地的使用權(quán)。干岔子保護區(qū)管理局根據(jù)中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)》和《生態(tài)文明體智改革總體方案要求》，經(jīng)黑河市人民政府和黑龍江省林業(yè)廳批準(zhǔn)，2017年在干岔子自然保護區(qū)內(nèi)開展退耕還濕項目，所涉及的地塊，黑河市干岔子林場將不再與原土地承包者簽訂2017年土地承包合同。本案中錢中學(xué)耕種的訴爭林地屬于上述退耕還濕范圍之內(nèi)。2017年、2018年，錢中學(xué)在未經(jīng)干岔子保護區(qū)管理局同意的情況下，連續(xù)兩年耕種訴爭林地，給干岔子保護區(qū)管理局退耕還濕項目造成嚴(yán)重阻礙，構(gòu)成侵權(quán)行為，故一審判決錢中學(xué)返還訴爭林地并賠償干岔子保護區(qū)管理局損失是正確的。另，錢中學(xué)認(rèn)為干岔子保護區(qū)管理局具有偽造證據(jù)，欺下瞞上騙取退耕還濕補貼款的行為，因錢中學(xué)未提交有效證據(jù)予以證實，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，故錢中學(xué)的該項上訴理由不能成立。綜上所述，錢中學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費340元，由上訴人錢中學(xué)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉紅梅
審判員　　曹　偉
審判員　　沈洋洋

書記員：米英