原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省桐城市。
　　委托訴訟代理人：周立南，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省東陽市。
　　委托訴訟代理人：王宏林，男。
　　被告：馬北賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省東陽市。
　　委托訴訟代理人：王宏林，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市中山支公司，營業(yè)場所浙江省杭州市。
　　負責人：樓磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章敏，浙江浙經(jīng)律師事務所律師。
　　原告錢某某與被告馬某某、馬北賢、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市中山支公司(以下簡稱中國人民財保杭州中山支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員沈莞茜適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告錢某某的委托訴訟代理人周立南，被告馬某某、馬北賢的委托訴訟代理人王宏林、被告中國人民財保杭州中山支公司的委托代理人章敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費143,975.79元(人民幣，幣種下同)、住院伙食補助費1,640元(按照每天20元計算82天)、住院雜費46元(尿壺、尿褲)、交通費1,045元(2017年9月20日至2018年9月14日)、律師費6,000元，上述費用要求被告中國人民財保杭州中山支公司在交強險限額及商業(yè)三者險內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險限額部分由被告馬某某、馬北賢承擔全部賠償責任。事實和理由：2015年4月17日18時許，被告馬某某駕駛機動車(浙A5XXXX)行駛至閘航路匯雄路北100米，適遇原告騎電動自行車行駛至此，因被告馬某某未確保安全導致原告車損人傷。經(jīng)交警認定，被告馬某某負事故全部責任，被告馬北賢系涉案車輛所有人，被告中國人民財保杭州中山支公司系涉案車輛交強險、商業(yè)險承保人，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告馬某某、馬北賢共同辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均無異議。對被告中國人民財保杭州中山支公司所述車輛的投保情況無異議。對原告主張的賠償項目及金額的意見：對律師費，原告已經(jīng)四次訴訟，且律師費非訴訟所必須，故認可1,000元；其余同被告中國人民財保杭州中山支公司的意見。事發(fā)時系被告馬某某駕駛的事故車輛。
　　被告中國人民財保杭州中山支公司辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均無異議。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)。事故事發(fā)在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告進行了四次訴訟，其公司已經(jīng)在保險范圍內(nèi)賠償了原告的部分費用。對于原告本次主張的賠償項目及金額：醫(yī)療費要求扣除住院期間的伙食補助費，不能重復計算；住院伙食補助費認可每天15元計算82天；住院雜費不認可；交通費認可300元；律師費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月17日18時，在閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)閘航路匯雄路口北100米處，被告馬某某駕駛牌號為浙A5XXXX小型越野客車由東向南行駛與駕駛電動自行車由南向北行駛的原告相撞，造成兩車受損，原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊處理，認定被告馬某某負事故全部責任，原告無責任。
　　事發(fā)后，原告即往醫(yī)院治療，從2017年9月20日至2018年9月11日，共花費醫(yī)療費為141,661.37元(包含外購藥品費及急救費，不含外購醫(yī)用品費用，扣除住院期間伙食費)，另外2017年9月19日(含當日)之前有部分醫(yī)藥費及外購藥費用原告在之前的訴訟中未主張，共計478元。原告根據(jù)傷情及實際需要，于2017年9月29日至2018年10月31日購買醫(yī)用品(繃帶、酒精球、敷料等)共計花費587.60元，花費住院雜費(包含尿壺、尿褲)46元。2018年10月，原告起訴至本院，提起本訴，為訴訟聘請律師，原告花費律師費6,000元。
　　另查明，牌號為浙A5XXXX小型越野客車登記的所有人為被告馬北賢，事故發(fā)生時該車由被告馬某某駕駛，該車輛的交強險、商業(yè)三者險均投保于被告中國人民財保杭州中山支公司，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險保險金額1,000,000元，含不計免賠。
　　又查明，原告錢某某曾于2015年6月就本次事故所造成的其部分醫(yī)療費、住院伙食補助費及律師費損失至本院起訴本案被告馬某某、中國人民財保杭州中山支公司，本院于2015年8月31日做出(2015)閔民一(民)初字第11162號民事判決書，確認被告中國人民財保杭州中山支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10,000元，在商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計122,420.65元，被告馬某某應賠償原告超出及不屬于保險范圍的律師費4,000元，但鑒于被告中國人民財保杭州中山支公司已為原告墊付了10,000元，被告馬某某已為原告墊付了6,440元，故本院判決被告中國人民財保杭州中山支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告122,450.65元；原告錢某某應返還被告馬某某2,440元。現(xiàn)該判決已生效。之后，原告錢某某曾于2016年1月就本次事故所造成的其部分醫(yī)療費、住院伙食補助費及律師費損失至本院起訴本案被告馬某某、中國人民財保杭州中山支公司，本院于2016年3月18日做出(2016)滬0112民初3217號民事判決書，確認被告中國人民財保杭州中山支公司應在商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計137,527.58元，被告馬某某應賠償原告超出及不屬于交強險及商業(yè)三者險合同范圍的律師費2,000元?，F(xiàn)該判決已生效。再之后，原告錢某某曾于2017年11月就本次事故所造成的其部分醫(yī)療費、住院伙食補助費、拐杖費、交通費、住院用品費及律師費損失至本院起訴本案被告馬某某、馬北賢、中國人民財保杭州中山支公司，本院于2018年1月29日做出(2017)滬0112民初34184號民事判決書，確認被告中國人民財保杭州中山支公司應在交強險及商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計53,397.10元，被告馬某某應賠償原告2,415元?，F(xiàn)該判決已生效。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證信息、車輛信息、交強險抄件、商業(yè)險抄件、病歷、病歷續(xù)頁、出院小結(jié)、病人費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、處方箋、外購藥發(fā)票、購藥小票、尿壺、尿褲發(fā)票、律師費發(fā)票，法庭出示的(2017)滬0112民初34184號民事判決書以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應責任方承擔。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，承保浙A5XXXX小型越野客車交強險與商業(yè)三者險的被告中國人民財保杭州中山支公司應依法在交強險的責任限額、商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。本起事故公安機關(guān)認定被告馬某某負事故全責，故原告超出及不屬于保險限額部分的合理損失應由被告馬某某賠償。本案中并無證據(jù)證明被告馬北賢在本起事故中有過錯，故原告要求被告馬某某與被告馬北賢共同承擔賠償責任之請求不予支持。
　　關(guān)于原告主張的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。對于原告的各項損失及金額，本院評判如下：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審核票據(jù)，從2017年9月20日至2018年9月11日，原告因本起交通事故受傷花費醫(yī)療費為141,661.37元(包含外購藥品費及急救費，不含外購醫(yī)用品費用，扣除住院期間伙食費)。另外2017年9月19日之前(含當日)有部分醫(yī)療費及外購藥物費用原告在之前的訴訟中未主張，共計478元，亦系本起事故原告受傷治療所產(chǎn)生，原告前幾次訴訟未曾主張，應予以計入。原告于2017年9月29日至2018年10月31日購買的醫(yī)用品(繃帶、酒精球、敷料等)共計587.60元，根據(jù)原告?zhèn)?，亦系必要費用，應予以支持。上述共計醫(yī)療費金額142,726.97元,均系原告治療的合理費用，應計入賠償范圍。被告中國人民財保杭州中山支公司要求扣除非醫(yī)保部分，本院不予采納。2、住院伙食費，按照住院天數(shù)，原告主張1,640元合理，本院予以支持。3、住院雜費，被告馬某某對該項不持異議，且同意賠償，本院予以準許。4、交通費，原告雖提供了票據(jù)，但原告提供的部分票據(jù)不能證明系本起事故就診產(chǎn)生，且應采用合理交通方式，故根據(jù)原告的傷情及自2017年9月20日起至2018年9月14日的就診次數(shù)，本院酌定此項為600元。5、律師費，此項系當事人為實現(xiàn)自身權(quán)利而發(fā)生的費用，與原告的其他直接損失有異，雖原告支付該款有發(fā)票為據(jù)，但該費用并非訴訟所必需，且亦應在合理范圍內(nèi)主張，本院結(jié)合原告合理的損失額及生效判決中已判決被告賠償原告的律師費費用，酌定該項為1,500元。
　　綜上，鑒于交強險醫(yī)療費用賠償限額已使用完畢，故上述原告損失，被告中國人民財保杭州中山支公司應當在交強險及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計143,934.37元(其中在交強險死亡傷殘賠償項下賠償600元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償143,334.37元),超出及不屬于保險范圍部分即醫(yī)用品費、住院雜費、律師費共計2,633.60元，由被告馬某某承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市中山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告錢某某各項損失共計143,934.37元；
　　二、被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某各項損失共計2,633.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,676.87元，由原告錢某某負擔66.87元，被告馬某某負擔1,610元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇