東莞市****鋼材模具有限公司與深圳市****有限公司一案二審民事裁定書
深圳市中級人民法院
民事判決書
(2014)深中法商終字第182號
上訴人(原審原告)：深圳市****有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)松崗街道燕川XX部工業(yè)園H1、H3、H4，組織機(jī)構(gòu)代碼：797957XX3。文中人物均為化名
法定代表人：吳東方，經(jīng)理。
委托代理人：易建國，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
委托代理人：戴偉敏，廣東晟典律師事務(wù)所律師。X屏工業(yè)區(qū)13號，組織機(jī)構(gòu)代碼：686371745。
法定代表人：賴慧軍，董事長。
委托代理人：張玉春，該公司法律顧問。
委托代理人：鄧宜容，四川西華律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市****有限公司(以下簡稱****公司)因與被上訴人東莞市****鋼材模具有限公司(以下簡稱****公司)買賣合同糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院(2012)深寶法民二初字第1886號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
原審法院審理查明：****公司于2011年4月12日、5月6日和5月24日分別向****公司發(fā)送了編號為C1040135、C1050048和C1050394的《采購訂單》，向****公司采購“A328VMR-精料”鋼材。在上述《采購訂單》中，****公司以備注的形式對采購的鋼材作出說明。其中在編號為C1040135《采購訂單》的備注欄中注明“0759模仁/含熱處理和壓鑄壽命需達(dá)10萬模”的內(nèi)容。編號為C1050048和C1050394的《采購訂單》也分別以備注的形式注明“0759-2模前模仁0759-2模后模仁”、“628004008800前模仁628004008800后模仁”。****公司收到****公司的上述《采購訂單》后，分別在2011年4月16日、5月8日和5月26日按三份《采購訂單》要求的規(guī)格型號、重量向****公司交付了鋼材。另在2011年8月23日，****公司再次按編號為C1050048《采購訂單》的內(nèi)容向****公司交付鋼材，并在相應(yīng)的《送貨單》上注明為“補(bǔ)料”。
****公司在本案中主張****公司供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問題，具體表現(xiàn)在使用該鋼材制作的模具上出現(xiàn)開裂的情形。****公司為證明該主張，提供了一份由“東莞市xxxx處理廠”出具、落款日期為2012年2月29日的分析報(bào)告，該份分析結(jié)果顯示所檢測鋼材的碳、硅、釩偏低，錳、鉻、鉬偏高。“東莞市xxxx處理廠”所作的分析報(bào)告是基于****公司的委托，相關(guān)檢測樣品的提取也是由****公司提供，****公司也未能提供證據(jù)證明分析樣品的提取過程。在本案訴訟中，****公司申請對****公司供應(yīng)的鋼材進(jìn)行質(zhì)量鑒定。本院對****公司的鑒定申請予以準(zhǔn)許后，組織雙方至****公司確認(rèn)、提取鑒定所需的鋼材樣品。****公司所指認(rèn)的鋼材本身沒有供應(yīng)商的標(biāo)識，****公司據(jù)以確認(rèn)鋼材是****公司所供應(yīng)的理由是模具型號與向****公司發(fā)送的《采購訂單》顯示的型號相符。在****公司，本院從標(biāo)記為“0759-1”的模具上提取到部分鋼材樣品，并當(dāng)場進(jìn)行了封存。根據(jù)****公司、****公司協(xié)商選擇，本院委托位于xxxx大學(xué)的廣州xxxx有限公司對提取的鋼材樣本進(jìn)行鑒定。廣州xxxx有限公司接受本院委托后，作出了《鋼材標(biāo)的物鑒定報(bào)告》。鑒定意見認(rèn)為，標(biāo)的鋼沖擊韌度的結(jié)果還不到正常情況下的1/4，這樣的鋼材制造的模具脆性開裂傾向性極高，標(biāo)的鋼樣的組織和性能均不合格。本院將該份《鋼材標(biāo)的物鑒定報(bào)告》送達(dá)給****公司、****公司雙方后，****公司、****公司分別以書面形式向本院出具相應(yīng)的質(zhì)證意見。其中****公司對該份鑒定意見無異議，****公司則認(rèn)為鑒定的檢材不能確認(rèn)是****公司所供應(yīng)，因此鑒定意見與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
****公司在一審中的訴訟請求為：1、判令****公司無需向****公司支付貨款344116.1元;2、判令****公司賠償****公司損失211500元;3、本案訴訟費(fèi)用由****公司負(fù)擔(dān)。
原審法院審理認(rèn)為：****公司、****公司對雙方之間存在的關(guān)于鋼材的買賣合同關(guān)系均無異議，對該部分事實(shí)該院應(yīng)予確認(rèn)。****公司作為買受人，主張****公司供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。綜合****公司、****公司在本案中的觀點(diǎn)，本案爭議的問題在于由廣州xxxx有限公司作出的《鋼材標(biāo)的物鑒定報(bào)告》是否能夠作為證實(shí)****公司供應(yīng)鋼材存在質(zhì)量問題的證據(jù)。****公司、****公司在買賣合同履行過程中，對****公司交付的鋼材并未封存過樣品。****公司所購買的鋼材上也沒有能夠區(qū)分不同供應(yīng)商的標(biāo)識。****公司、****公司由在****公司所提取的鋼材樣品，取自制作完成的模具。該模具標(biāo)注的型號雖與****公司發(fā)送給****公司的《采購訂單》顯示的模具型號相符，在****公司并非****公司唯一鋼材供應(yīng)商的情況下，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)所提取的鋼材樣品屬于****公司所供應(yīng)的鋼材。綜合上述情形，在不能確定檢測樣品與****公司存在關(guān)聯(lián)性的情況下，《鋼材標(biāo)的物鑒定報(bào)告》不應(yīng)作為證實(shí)****公司交付的鋼材存在質(zhì)量問題的依據(jù)。因此****公司以****公司交付的鋼材存在質(zhì)量問題而提出的其不向****公司支付貨款，以及****公司應(yīng)向其賠償損失的訴訟請求，證據(jù)不足，該院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回****公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9356元，鑒定費(fèi)12000元，合計(jì)21356元，由****公司負(fù)擔(dān)。
****公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求:一、撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判支持****公司的全部訴訟請求;二、一、二審案件訴訟費(fèi)用由****公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由如下：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。一、關(guān)于雙方鋼材標(biāo)的物的訂購、交付、模具制作及一審法院取樣過程。****公司及****公司在本案一審及****公司另案起訴****公司的(2012)深中法商終字第1503號案件(該案已中止訴訟)中均確認(rèn)以下事實(shí)：****公司分別于2011年4月12日、2011年5月6日、2011年5月24日以編號分別為C1040135、C1050048、C1050394的訂單向****公司訂購鋼材用于制作0759-1模仁、0759-2模前\后模仁、628004008800前\后模仁;2011年8月23日，****公司再次以編號為C1050048訂單向****公司補(bǔ)交同規(guī)格的鋼材一份，并在相應(yīng)的《送貨單》注明為“補(bǔ)料”，****公司的送貨單上注明的“產(chǎn)品名稱”、“物料編號”、“規(guī)格”、“重量”、“單價(jià)”等均和****公司的采購訂單內(nèi)容一一對應(yīng)。從以上采購及交付過程可以看出：****公司交付的鋼材用于制作成了一套0759-1模仁，兩套0759-2模前\后模仁(補(bǔ)料后又做了一套)，一套628004008800前\后模仁。現(xiàn)****公司處有在模具身上銘刻著0759-1、0759-2、8800編號且開裂的模具四套。一審中，主辦法官在雙方均到場的情況下，從標(biāo)記為“0759-1”的模具上提取鋼材進(jìn)行鑒定，****公司法定代表人也在封存的樣品上簽名確認(rèn)。從****公司采購訂單、****公司的送貨單等均可以明顯看出0759-1、0759-2、8800模具的鋼材系****公司供應(yīng)。****公司在取樣時(shí)并未對檢材提出任何異議，但當(dāng)不利于****公司的鑒定報(bào)告出來后，卻以“鑒定的檢材不能確認(rèn)是****公司所供應(yīng)”為由，不認(rèn)可該鑒定報(bào)告，實(shí)屬推卸法律責(zé)任。且****公司也并未提供其他證據(jù)證明其供應(yīng)鋼材用于制作成其他編號的模具。二、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。因此，即使一審法院認(rèn)為鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)來使用，其也應(yīng)該進(jìn)行重新鑒定，而不能據(jù)此直接駁回****公司的訴訟請求。三、一審中，****公司請求對相應(yīng)的制模費(fèi)用進(jìn)行鑒定，一審法院并未做任何處理，程序明顯違法。
被上訴人****公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚且適用法律正確：一、針對被答辯人提出雙方鋼材標(biāo)的的訂購單、交付、模具制作及一審法院取樣過程問題：首先所謂訂購單、交付、及模具制作跟本案并沒有任何聯(lián)系，怎能以此來做為定案依據(jù)，****公司只是出售鋼材給****公司，至于****公司制作什么產(chǎn)品與****公司無關(guān)。更何況在****公司通過法院起訴****公司索要貨款時(shí)，****公司從未提出質(zhì)量問題。而通過已經(jīng)中止訴訟的(2012)深中法商終字第1503號案件明顯看出，****公司是假借質(zhì)量問題而達(dá)到故意拖延付款期限從而妄想賴帳的目的。****公司所說有質(zhì)量問題的模具都是其單方主張、單方制作，根本沒有經(jīng)過****公司確認(rèn)。其次，關(guān)于一審法院取樣問題。****公司提出質(zhì)量鑒定系在一審開庭之后(已超過舉證期限)，而一審法院組織取樣系在2012年12月底，取樣的地點(diǎn)本來應(yīng)該在****公司，而****公司已經(jīng)人去樓空，但一審法官直接讓****公司前往東莞市東坑某處，在一個(gè)放滿報(bào)廢模具的倉庫進(jìn)行取樣，最重要的是該模具材料根本就不是****公司出售的。無奈之際，****公司通過多次電話、書面投訴至原審法院，該案整個(gè)審理期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過兩個(gè)普通程序后才出此判決。二、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵撹b定的物品根本就不是****公司所出售，所以無論怎么鑒定，也無論鑒定結(jié)果如何，與****公司有無任何干系。
本院認(rèn)為，本案是一起因買賣合同引起的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。雙方爭議的焦點(diǎn)問題包括：一、****公司供應(yīng)給****公司的鋼材是否存在質(zhì)量問題;二、涉案鋼材的質(zhì)量問題與****公司所主張的模具開模損失是否存在因果關(guān)系，如何確定損失數(shù)額。****公司主張?jiān)瓕彿ㄔ何械蔫b定機(jī)構(gòu)所出具的《鋼材標(biāo)的物鑒定報(bào)告》已認(rèn)定****公司供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問題，并據(jù)此要求****公司賠償損失和無需支付涉案貨款;****公司則認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所提取的鋼材樣品未經(jīng)其確認(rèn)，該鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定****公司供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問題的依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審以不能確定檢測鋼材與****公司之間存在關(guān)聯(lián)性為由認(rèn)定《鋼材標(biāo)的物鑒定報(bào)告》不應(yīng)作為****公司所供鋼材存在質(zhì)量問題的依據(jù)，事實(shí)不清、證據(jù)不足，為保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及合法權(quán)益，本案應(yīng)發(fā)回原審法院重新審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院(2012)深寶法民二初字第1886號民事判決;
二、本案發(fā)回深圳市寶安區(qū)人民法院重審。
上訴人深圳市****有限公司預(yù)交的本案二審案件受理費(fèi)人民幣9356元，本院予以退回。
審判長 翁艷玲
審判員 琚虹
審判員 何溯
二○一四年十二月五日
書記員 李東靜(兼)
在線查看此案例
成為第一個(gè)評論者