原告：鐘2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省桐城市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：鐘某1(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：都某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：都張寶(系原告舅舅)，戶籍地安徽省桐城市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白薇，上海市齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)民辦西山幼某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周冬蓮，董事長。
　　委托訴訟代理人：李萃，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　原告鐘2訴被告上海浦東新區(qū)民辦西山幼某某(以下簡稱民辦西山幼某某)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人都張寶、白薇，被告委托訴訟代理人李萃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘2訴稱，原告在被告處就讀期間受傷一事經(jīng)本院于2016年9月26日作出(2016)滬0115民初28866號民事判決，被告已全額支付賠償款。此后原告復(fù)查數(shù)次并配鏡。原告另行起訴保險公司理賠相應(yīng)款項，經(jīng)二審法院判決理賠到2017年3月前的相應(yīng)款項。原告認(rèn)為，原告依法享有多重求償權(quán)，不因保險公司的理賠而減輕被告的責(zé)任。被告關(guān)于僅認(rèn)可與配鏡有關(guān)的費(fèi)用有悖法律及情理，原告主張費(fèi)用均屬合理。原告遂起訴要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)1,266.90元、輔助用品費(fèi)(含配鏡、護(hù)理液等費(fèi)用)6,557元、交通費(fèi)1,192元、護(hù)理費(fèi)1,100元、律師費(fèi)3,000元。
　　被告民辦西山幼某某辯稱，原告后續(xù)未處理的僅是配鏡費(fèi)用，而原告配鏡未提供醫(yī)囑；與配鏡有關(guān)的交通費(fèi)也不會超出200元范圍；護(hù)理期同意按5天計算，但原告應(yīng)提供護(hù)理人員的實際誤工損失依據(jù)；律師費(fèi)過高；其余費(fèi)用均與本案無關(guān)，且原告理賠到的相應(yīng)款項不得重復(fù)主張。
　　經(jīng)審理查明，2015年9月24日下午，原告在被告處就讀期間被同學(xué)用鉛筆劃傷眼睛致右眼角膜穿孔、右眼外傷性白內(nèi)障，住院治療，此外復(fù)查并遵醫(yī)囑佩戴眼鏡。2016年4月，原告起訴被告賠償相應(yīng)費(fèi)用。該案審理中，經(jīng)鑒定原告外傷性白內(nèi)障相當(dāng)于道路交通事故XXX傷殘。被告對原告提出的醫(yī)療費(fèi)、輔助用品費(fèi)不持異議。本院于2016年9月26日作出判決，判令被告賠償原告138,548.16元。此后，原告于2016年10月18日、12月25日、2017年1月7日、8月11日、2018年7月12日復(fù)查驗光，并為配鏡、購買護(hù)理液等花費(fèi)6,557元。2017年8月，原告起訴被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司人身保險合同糾紛一案中，原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票(含輔助用品)3,926元。安徽省安慶市中級人民法院于2017年11月7日作出終審判決，判令保險公司賠付原告意外傷害保險金8萬元、醫(yī)療保險金3,926元、住院補(bǔ)貼金300元，合計84,226元?，F(xiàn)原告以產(chǎn)生后續(xù)費(fèi)用為由提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)3,000元。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)原告后續(xù)護(hù)理期為5天。
　　上述事實,由原告提供的就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票、輔助用品票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票、(2016)滬0115民初28866號民事判決書、(2017)皖08民終1578號民事判決書、(2017)皖0881民初1026號民事判決書以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人在幼某某學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。原告在取得被告首次賠償款后通過法律途徑獲得了部分醫(yī)療及輔助用品費(fèi)用的保險理賠。鑒于保險理賠與侵權(quán)責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，原告遭受的系人身權(quán)益損害，根據(jù)相應(yīng)救濟(jì)及處理原則，原告依據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)關(guān)系向被告索賠并無沖突，亦無不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告在此前訴訟中對原告產(chǎn)生的治療及輔助用品費(fèi)用均無異議，而根據(jù)原告?zhèn)麆莶课患俺掷m(xù)治療情況來看，其確因復(fù)查及配鏡等產(chǎn)生后續(xù)費(fèi)用，并有就診記錄及票據(jù)為憑。被告雖對關(guān)聯(lián)性及必要性持有異議，但并未提供反證推翻，故其抗辯意見本院難以采納。當(dāng)然，根據(jù)原告就診時間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員及適宜交通方式來看，原告提出的交通費(fèi)金額偏高，本院調(diào)整為300元。結(jié)合雙方確認(rèn)的護(hù)理期限及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定護(hù)理費(fèi)為550元。原告主張的其余費(fèi)用均屬合理，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海浦東新區(qū)民辦西山幼某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘211,673.90元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)128元，減半收取計64元，由原告鐘2負(fù)擔(dān)7元，被告上海浦東新區(qū)民辦西山幼某某負(fù)擔(dān)57元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝