原告：鐘韜，男，1977年8月20日出生，住四川省。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：趙雙雙，男，1996年5月5日出生，住安徽省阜陽市。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市。
　　負責人：高小偉，總經理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯律師事務所律師。
　　原告鐘韜與被告趙雙雙、中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司(以下簡稱“太保慈溪中心支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序審理。本院于2019年3月5日依法公開開庭進行了審理。原告鐘韜的委托訴訟代理人華聞軼、被告太保慈溪中心支公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。被告趙雙雙經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理，本案現已審理終結。
　　原告鐘韜向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告車輛修理費33,986元(審理中原告變更為22,900元)、施救費300元、評估費1,060元;要求被告太保慈溪中心支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額內賠償，不足部分由被告趙雙雙承擔賠償責任。事實和理由：2018年9月16日，被告趙雙雙駕駛號牌號碼為浙B8XXXX的機動車駕駛至G60出滬方向51.5公里處，因被告趙雙雙的追尾行為，造成前方原告鐘韜駕駛的渝C6XXXX車輛、案外人裘某某駕駛的浙DCXXXX車輛、案外人黃某某駕駛的浙FNXXXX車輛、案外人汪某某駕駛的蘇FWXXXX共計四輛車輛均受損，上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具交通事故認定書，認定被告趙雙雙承擔事故全部責任，原告鐘韜、案外人裘某某、案外人黃某某、案外人汪某某均不承擔責任。因雙方對賠償金額協商未果，故涉訴。
　　被告趙雙雙未作答辯。
　　被告太保慈溪中心支公司辯稱：對事故經過和責任認定無異議。事故車輛在該公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)，因已賠付浙DCXXXX車輛的修理費，故交強險財產損失賠償限額已使用2,000元，商業(yè)三者險已使用3,680元。事故發(fā)生在保險期限內。該公司愿意在交強險和商業(yè)三者險內賠償原告各項損失。評估費不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：2018年9月16日，被告趙雙雙駕駛號牌號碼為浙B8XXXX的機動車駕駛至G60出滬方向51.5公里處，因被告趙雙雙的追尾行為，造成前方原告鐘韜駕駛號牌號碼為渝C6XXXX的機動車、案外人裘某某駕駛號牌號碼為浙DCXXXX的機動車、案外人黃某某駕駛號牌號碼為浙FNXXXX的機動車、案外人汪某某駕駛號牌號碼為蘇FWXXXX的機動車相撞，上述車輛均受到不同程度的受損，松江交警支隊出具交通事故認定書，認定被告趙雙雙承擔事故全部責任，原告鐘韜、案外人裘某某、黃某某、汪某某均不承擔責任。事發(fā)后原告因需要道路牽引服務，產生牽引費300元。
　　2018年9月22日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，確認號牌號碼為渝C6XXXX的機動車因本次事故產生的車輛損失費為33,986元。為此評估，原告支付評估費1,060元。
　　因被告太保慈溪中心支公司對上述車輛損失費有異議，向本院申請重新評估，本院依法委托上海達智資產評估有限公司對該車的車輛損失費用進行重新評估，2019年2月12日該評估機構出具滬達資評報字(2019)第F222號司法鑒定報告，評估結論為：本起交通事故造成的渝C6XXXX車輛損失為22,900元。對此評估報告的結論，被告太保慈溪中心支公司及原告均予認可。
　　另查明，號牌號碼為渝C6XXXX的機動車系原告鐘韜所有。
　　再查明，號牌號碼為浙B8XXXX的車輛系案外人王茂苑所有，且在被告太保慈溪中心支公司投保交強險和限額為1,000,000元商業(yè)三者險(附加不計免賠)。交強險財產損失賠償限額已使用2,000元，商業(yè)三者險已使用3,680元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、物損評估意見書、事故車輛勘估表、評估鑒定費發(fā)票、維修費發(fā)票、修理材料結算清單、上海市道路牽引服務作業(yè)單、發(fā)票、司法鑒定報告、發(fā)票及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。根據松江交警支隊的責任認定，趙雙雙承擔本起事故全部責任。因事發(fā)前，肇事車輛已在被告太保慈溪中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應先由被告太保慈溪中心支公司在交強險責任限額內予以賠償；對于不足部分，由被告太保慈溪中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　對于車輛修理費，根據原告提供的相關證據材料以及司法鑒定報告，本院確認車輛修理費為22,900元。
　　對于施救費300元，原告主張并無不當，本院予以支持。對于評估費1,060元，原告提供了相應的發(fā)票，本院予以確認，該費用系原告為確定損失范圍而必需支出的費用，屬于直接損失，應在商業(yè)三者險賠償范圍內賠償。
　　上述費用合計24,260元，由被告太保慈溪中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告鐘韜24,260元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費406元，減半收取203元，由被告趙雙雙負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)；重新評估費2,000元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：張??欣