鐘金生
王某某
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
張某某
武某
張某某
王淑杰
武金某
李某某

原告鐘金生，男，1958年8月出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
原告王某某，女，1973年6月出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，1977年5月出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
被告武某，女，1978年6月出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
被告張某某，男，1953年10月出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
被告王淑杰，女，1951年9月出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
被告武金某，男，1951年4月出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
被告李某某，女，1951年7月出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
原告鐘金生、王某某與被告張某某、武某、張某某、王淑杰、武金某、李某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年7月30日、2014年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。在2014年7月30日庭審時(shí)，原告鐘金生、王某某及其委托代理人井春杰，被告張某某、張某某、武金某、李某某到庭參加訴訟；被告武某、王淑杰經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀及開庭傳票后未到庭參加訴訟。在2014年8月11日庭審時(shí)，原告鐘金生、王某某及其委托代理人井春杰，被告張某某、武金某、李某某到庭參加訴訟；被告張某某、武某、王淑杰經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀及開庭傳票后未到庭參加訴訟。2014年11月11日，原告鐘金生、王某某以牡丹江市公安局愛民分局于2014年6月26日對本案予以受理調(diào)查，現(xiàn)正在調(diào)查中為由申請中止審理；2014年11月12日，本院裁定本案中止訴訟；2015年5月28日，牡丹江市公安局愛民分局以被告張某某無犯罪事實(shí)為由決定撤銷該局辦理的張某某詐騙案；2015年5月29日，本院通知原、被告本案恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點(diǎn):一、原、被告于2013年7月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議書是否合法有效，原、被告是否已按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)；二、被告張某某、王淑杰、武金某、李某某承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任，是否應(yīng)與被告張某某和武某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、原告訴請六被告連帶給付購房款277.4萬元是否合法合理。
庭審中，原告鐘金生、王某某為支持其主張向法庭舉證，被告張某某、張某某、武金某、李某某質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.房照復(fù)印件3份、房屋買賣協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。證明一、二原告與六被告于2013年7月8日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定被告張某某和武某購買二原告所有的三處房屋，總價(jià)款為434.4萬元，被告張某某和武某因資金不足請求分期付款；二、該房屋買賣協(xié)議第九條約定六被告已對周邊房屋價(jià)格及前景有了充分了解，對擔(dān)保有了足夠的資金準(zhǔn)備和心理準(zhǔn)備，經(jīng)過六被告家庭成員及親友共同協(xié)商，要求購買二原告的房屋。
被告張某某、張某某、武金某、李某某對此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告提供的此組房照雖系復(fù)印件，但經(jīng)與本院依法從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處（以下簡稱市房產(chǎn)處）調(diào)取的房照核對無異，故本院予以采信；房屋買賣協(xié)議書經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明二原告所要證明的問題，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2.房照復(fù)印件2份。證明一、建筑面積為191.56平方米的房屋產(chǎn)權(quán)已變更至被告武某名下，建筑面積為118.47平方米的房屋產(chǎn)權(quán)已變更至被告張某某名下；二、此組證據(jù)的原件由被告張某某和武某持有，故二原告無法提供。
被告張某某、張某某、武金某、李某某對此組證據(jù)沒有異議。被告張某某稱，因其在農(nóng)村信用社用本案房屋做抵押辦理了貸款，故其無法提供此組證據(jù)的原件。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)雖系復(fù)印件，但被告張某某、張某某、武金某、李某某對此沒有異議，故本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明二原告所要證明的問題，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)3.付款明細(xì)1份。證明被告張某某和武某已給付二原告購房款157萬元，尚欠購房款277.4萬元未給付。
被告張某某、張某某對此份證據(jù)證明被告張某某和武某已付購房款157萬元沒有異議。
被告武金某、李某某對購房款給付情況不清楚。
本院認(rèn)為，因被告張某某對此份證據(jù)中記載的其已付的購房款數(shù)額沒有異議，故此份證據(jù)能夠證明二原告所要證明的問題，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)4.錄音錄像光盤（當(dāng)庭播放）1張及書面整理資料1份。證明六被告系在看完房屋買賣協(xié)議后在協(xié)議上簽的字。
被告張某某、武金某、李某某對此份證據(jù)沒有異議，該光盤中體現(xiàn)的是房屋買賣協(xié)議簽訂時(shí)的現(xiàn)場情況。
本院認(rèn)為，因被告張某某、武金某和李某某在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)均在現(xiàn)場，且三被告對光盤中體現(xiàn)的內(nèi)容沒有異議，故此份證據(jù)能夠證明二原告所要證明的問題，本院予以確認(rèn)。
六被告未舉證。
本院依法從市房產(chǎn)處調(diào)取的房照、房屋買賣協(xié)議書及契稅完稅證各3份，從哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡稱哈爾濱銀行）調(diào)取的牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號房照、牡丹江分行2013年抵字第xx號《抵押合同》、牡丹江分行2013年個(gè)經(jīng)貸字第xx號《流動(dòng)資金借款合同》各1份，從牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社沿江信用社（以下簡稱沿江信用社）調(diào)取的《最高額抵押合同》、《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》各1份。
原告鐘金生、王某某對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對房屋買賣協(xié)議中約定的房屋交易價(jià)格有異議，當(dāng)時(shí)被告張某某為減交稅款，故將房屋價(jià)格評估得比較低，但原、被告實(shí)際上是按照雙方于2013年7月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議書中約定的房屋交易價(jià)格履行的。
被告張某某對此組證據(jù)沒有異議。
被告武金某、李某某稱其對此組證據(jù)中記載的相關(guān)情況不清楚。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系本院依法從相關(guān)部門調(diào)取，來源合法，故本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)1及原、被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明此組證據(jù)中的三份房屋買賣協(xié)議系原、被告在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)在市房產(chǎn)處簽訂且備案于市房產(chǎn)處的協(xié)議，但原、被告實(shí)際履行的協(xié)議系雙方于2013年7月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議書，故本案房屋交易價(jià)格應(yīng)以2013年7月8日房屋買賣協(xié)議書中約定的價(jià)款為準(zhǔn)；被告張某某和武某因購買上述房屋交納了相應(yīng)稅款；被告張某某和武某于2013年8月28日以建筑面積分別為191.56平方米和118.47平方米的兩處房屋作為抵押在沿江信用社貸款240萬元，貸款期限為2013年8月28日至2016年8月27日；被告武某于2013年8月20日取得牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號房照，并于2013年9月17日以該房屋作為抵押在哈爾濱銀行貸款53萬元，貸款期限為2013年9月17日至2014年9月16日的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告鐘金生與王某某系夫妻關(guān)系，被告張某某與武某系夫妻關(guān)系，被告張某某與王淑杰、被告武金某與李某某分別系夫妻關(guān)系且系被告張某某的父母和岳父、岳母。2013年7月8日，原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定二原告將位于牡丹江市愛民區(qū)xx街xx小區(qū)x號樓、登記的所有權(quán)人為鐘金生、用途為商服、建筑面積共計(jì)394.95平方米的三處門市房（牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、建筑面積84.92平方米，牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、建筑面積191.56平方米，牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、建筑面積118.47平方米）賣給被告張某某和武某，由被告張某某、王淑杰、武金某、李某某作為保證人提供擔(dān)保；上述房屋稅后交易價(jià)格為每平方米1.1萬元，總價(jià)款為434.4萬元，購房款給付期限為42個(gè)月（2013年7月8日至2016年12月28日）；被告張某某和武某因資金不足請求分期給付購房款，自協(xié)議簽訂時(shí)起20日內(nèi)給付200萬元（協(xié)議簽訂時(shí)給付定金62萬元，房屋產(chǎn)權(quán)過戶后被告張某某和武某辦理完貸款再給付138萬元），每月28日前給付4萬元，在2013年8月28日前給付4萬元，每年3月15日前給付20萬元，協(xié)議到期時(shí)一次性付清房款；在房屋買賣協(xié)議履行期間，遇房屋價(jià)格升、降不影響本協(xié)議的實(shí)際履行（保證協(xié)議房屋價(jià)格不變）；六被告已對周邊房屋價(jià)格及房地產(chǎn)市場前景做了充分調(diào)查了解，對購買房屋及擔(dān)保所帶來的貸款壓力、還款壓力及擔(dān)保責(zé)任有足夠心理準(zhǔn)備和資金準(zhǔn)備，經(jīng)過六被告家庭成員和親友共同協(xié)商，要求購買二原告的房屋，六被告會嚴(yán)格履行房屋買賣協(xié)議各項(xiàng)條款，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任；四位保證人已認(rèn)真看過本協(xié)議各項(xiàng)條款，明白其要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。原、被告未對保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式、份額及保證期間進(jìn)行約定。原、被告各方在該協(xié)議上簽名捺印；被告張某某、武金某和李某某稱，其在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)未看該協(xié)議，其對協(xié)議內(nèi)容不清楚，但未舉證證實(shí)。2013年7月9日，被告張某某和武某給付二原告購房定金62萬元。2013年8月20日，原告鐘金生與被告武某辦理了建筑面積84.92平方米房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，所有權(quán)證號為牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、登記的所有權(quán)人為武某；2013年8月22日，原告鐘金生與被告武某辦理了建筑面積191.56平方米房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，所有權(quán)證號為牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、登記的所有權(quán)人為武某；2013年8月27日，原告鐘金生與被告張某某辦理了建筑面積118.47平方米房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，所有權(quán)證號為牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、登記的所有權(quán)人為張某某。2013年8月28日，被告張某某、武某與沿江信用社簽訂《最高額抵押合同》和《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，約定被告張某某和武某以牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、建筑面積191.56平方米和牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、建筑面積118.47平方米兩處房屋作為抵押在該信用社貸款240萬元，貸款期限為2013年8月28日至2016年8月27日；2013年9月17日，被告武某與哈爾濱銀行簽訂《抵押合同》和《流動(dòng)資金借款合同》，約定被告武某以牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、建筑面積84.92平方米房屋作為抵押在該銀行貸款53萬元，貸款期限為2013年9月17日至2014年9月16日。被告張某某稱，其與被告武某取得上述貸款后未依約將貸款全部用于償還購房款，而是將其中一部分貸款用于自身經(jīng)營。截至目前，被告張某某和武某已給付二原告購房款（含定金）157萬元；截至2014年6月25日二原告起訴時(shí)，被告張某某和武某尚欠二原告購房款107萬元；截至協(xié)議到期日，被告張某某和武某尚欠二原告購房款277.4萬元；被告張某某、張某某、武金某、李某某稱，被告張某某和武某未依約給付二原告購房款系因給付能力不夠。
另查，2014年6月19日，二原告向本院提出訴前保全申請；2014年6月23日，本院作出（2014）愛民保字第xx號民事裁定書，裁定將本案三處房屋（被告張某某名下、牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、建筑面積118.47平方米，被告武某名下、牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、建筑面積191.56平方米和牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、建筑面積84.92平方米）產(chǎn)籍予以查封（輪候查封）。
本院認(rèn)為:預(yù)期違約，又稱先期違約，是指在合同依法成立之后履行期限屆滿之前，負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表明不履行或者不能履行合同義務(wù)的一種違約行為。本案中，原、被告于2013年7月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議書，有原、被告雙方的簽名捺印，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該買賣協(xié)議合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案房屋買賣協(xié)議中已明確約定被告張某某和武某分期給付購房款的時(shí)間及數(shù)額，被告張某某和武某本應(yīng)依約履行，但協(xié)議簽訂后，二原告已依約為被告張某某和武某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告張某某和武某在給付二原告部分購房款后未再依約履行給付義務(wù)，即被告張某某和武某以其行為表明不按約定履行合同義務(wù)；在庭審中，被告張某某明確表示其未依約履行義務(wù)系因給付能力不夠，且本案三處房屋已抵押給銀行，二原告對此三處房屋系輪候查封，即被告張某某和武某發(fā)生了喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形；被告張某某和武某在二原告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)并辦理了銀行貸款后未依約將全部貸款用于償還購房款，即被告張某某和武某存在信用不佳的情形。被告張某某和武某的上述行為，足以使二原告預(yù)見其將不能全面履行合同義務(wù)，已構(gòu)成預(yù)期違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，被告張某某和武某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)二原告在履行期限屆滿前要求被告張某某和武某提前給付尚欠的全部購房款277.4萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，保證具有從屬于被擔(dān)保的債權(quán)的屬性，被擔(dān)保的債權(quán)為主權(quán)利，債權(quán)人對保證人享有的是基于主權(quán)利的從權(quán)利，在主債權(quán)因預(yù)期違約而提前履行時(shí)，從合同的債務(wù)人亦應(yīng)提前承擔(dān)保證責(zé)任，故債權(quán)人可在主債務(wù)履行期限屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，被告張某某、王淑杰、武金某和李某某作為保證人為被告張某某和武某的債務(wù)提供保證擔(dān)保，并已在房屋買賣協(xié)議上簽名捺印，且該協(xié)議中未約定四位保證人的保證方式、保證份額及保證擔(dān)保的范圍，亦未約定物的擔(dān)保，根據(jù)法律規(guī)定，四位保證人應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，二原告要求被告張某某、王淑杰、武金某和李某某與被告張某某和武某連帶給付購房款277.4萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張某某、武某、張某某、王淑杰、武金某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告鐘金生、王某某購房（牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、建筑面積84.92平方米，牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、建筑面積191.56平方米，牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、建筑面積118.47平方米）款277.4萬元。
如果被告張某某、武某、張某某、王淑杰、武金某、李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28992元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告張某某、武某、張某某、王淑杰、武金某、李某某共同負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點(diǎn):一、原、被告于2013年7月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議書是否合法有效，原、被告是否已按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)；二、被告張某某、王淑杰、武金某、李某某承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任，是否應(yīng)與被告張某某和武某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、原告訴請六被告連帶給付購房款277.4萬元是否合法合理。
庭審中，原告鐘金生、王某某為支持其主張向法庭舉證，被告張某某、張某某、武金某、李某某質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.房照復(fù)印件3份、房屋買賣協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。證明一、二原告與六被告于2013年7月8日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定被告張某某和武某購買二原告所有的三處房屋，總價(jià)款為434.4萬元，被告張某某和武某因資金不足請求分期付款；二、該房屋買賣協(xié)議第九條約定六被告已對周邊房屋價(jià)格及前景有了充分了解，對擔(dān)保有了足夠的資金準(zhǔn)備和心理準(zhǔn)備，經(jīng)過六被告家庭成員及親友共同協(xié)商，要求購買二原告的房屋。
被告張某某、張某某、武金某、李某某對此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告提供的此組房照雖系復(fù)印件，但經(jīng)與本院依法從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處（以下簡稱市房產(chǎn)處）調(diào)取的房照核對無異，故本院予以采信；房屋買賣協(xié)議書經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明二原告所要證明的問題，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2.房照復(fù)印件2份。證明一、建筑面積為191.56平方米的房屋產(chǎn)權(quán)已變更至被告武某名下，建筑面積為118.47平方米的房屋產(chǎn)權(quán)已變更至被告張某某名下；二、此組證據(jù)的原件由被告張某某和武某持有，故二原告無法提供。
被告張某某、張某某、武金某、李某某對此組證據(jù)沒有異議。被告張某某稱，因其在農(nóng)村信用社用本案房屋做抵押辦理了貸款，故其無法提供此組證據(jù)的原件。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)雖系復(fù)印件，但被告張某某、張某某、武金某、李某某對此沒有異議，故本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明二原告所要證明的問題，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)3.付款明細(xì)1份。證明被告張某某和武某已給付二原告購房款157萬元，尚欠購房款277.4萬元未給付。
被告張某某、張某某對此份證據(jù)證明被告張某某和武某已付購房款157萬元沒有異議。
被告武金某、李某某對購房款給付情況不清楚。
本院認(rèn)為，因被告張某某對此份證據(jù)中記載的其已付的購房款數(shù)額沒有異議，故此份證據(jù)能夠證明二原告所要證明的問題，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)4.錄音錄像光盤（當(dāng)庭播放）1張及書面整理資料1份。證明六被告系在看完房屋買賣協(xié)議后在協(xié)議上簽的字。
被告張某某、武金某、李某某對此份證據(jù)沒有異議，該光盤中體現(xiàn)的是房屋買賣協(xié)議簽訂時(shí)的現(xiàn)場情況。
本院認(rèn)為，因被告張某某、武金某和李某某在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)均在現(xiàn)場，且三被告對光盤中體現(xiàn)的內(nèi)容沒有異議，故此份證據(jù)能夠證明二原告所要證明的問題，本院予以確認(rèn)。
六被告未舉證。
本院依法從市房產(chǎn)處調(diào)取的房照、房屋買賣協(xié)議書及契稅完稅證各3份，從哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡稱哈爾濱銀行）調(diào)取的牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號房照、牡丹江分行2013年抵字第xx號《抵押合同》、牡丹江分行2013年個(gè)經(jīng)貸字第xx號《流動(dòng)資金借款合同》各1份，從牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社沿江信用社（以下簡稱沿江信用社）調(diào)取的《最高額抵押合同》、《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》各1份。
原告鐘金生、王某某對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對房屋買賣協(xié)議中約定的房屋交易價(jià)格有異議，當(dāng)時(shí)被告張某某為減交稅款，故將房屋價(jià)格評估得比較低，但原、被告實(shí)際上是按照雙方于2013年7月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議書中約定的房屋交易價(jià)格履行的。
被告張某某對此組證據(jù)沒有異議。
被告武金某、李某某稱其對此組證據(jù)中記載的相關(guān)情況不清楚。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系本院依法從相關(guān)部門調(diào)取，來源合法，故本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)1及原、被告的當(dāng)庭陳述，能夠證明此組證據(jù)中的三份房屋買賣協(xié)議系原、被告在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)在市房產(chǎn)處簽訂且備案于市房產(chǎn)處的協(xié)議，但原、被告實(shí)際履行的協(xié)議系雙方于2013年7月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議書，故本案房屋交易價(jià)格應(yīng)以2013年7月8日房屋買賣協(xié)議書中約定的價(jià)款為準(zhǔn)；被告張某某和武某因購買上述房屋交納了相應(yīng)稅款；被告張某某和武某于2013年8月28日以建筑面積分別為191.56平方米和118.47平方米的兩處房屋作為抵押在沿江信用社貸款240萬元，貸款期限為2013年8月28日至2016年8月27日；被告武某于2013年8月20日取得牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號房照，并于2013年9月17日以該房屋作為抵押在哈爾濱銀行貸款53萬元，貸款期限為2013年9月17日至2014年9月16日的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告鐘金生與王某某系夫妻關(guān)系，被告張某某與武某系夫妻關(guān)系，被告張某某與王淑杰、被告武金某與李某某分別系夫妻關(guān)系且系被告張某某的父母和岳父、岳母。2013年7月8日，原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定二原告將位于牡丹江市愛民區(qū)xx街xx小區(qū)x號樓、登記的所有權(quán)人為鐘金生、用途為商服、建筑面積共計(jì)394.95平方米的三處門市房（牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、建筑面積84.92平方米，牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、建筑面積191.56平方米，牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、建筑面積118.47平方米）賣給被告張某某和武某，由被告張某某、王淑杰、武金某、李某某作為保證人提供擔(dān)保；上述房屋稅后交易價(jià)格為每平方米1.1萬元，總價(jià)款為434.4萬元，購房款給付期限為42個(gè)月（2013年7月8日至2016年12月28日）；被告張某某和武某因資金不足請求分期給付購房款，自協(xié)議簽訂時(shí)起20日內(nèi)給付200萬元（協(xié)議簽訂時(shí)給付定金62萬元，房屋產(chǎn)權(quán)過戶后被告張某某和武某辦理完貸款再給付138萬元），每月28日前給付4萬元，在2013年8月28日前給付4萬元，每年3月15日前給付20萬元，協(xié)議到期時(shí)一次性付清房款；在房屋買賣協(xié)議履行期間，遇房屋價(jià)格升、降不影響本協(xié)議的實(shí)際履行（保證協(xié)議房屋價(jià)格不變）；六被告已對周邊房屋價(jià)格及房地產(chǎn)市場前景做了充分調(diào)查了解，對購買房屋及擔(dān)保所帶來的貸款壓力、還款壓力及擔(dān)保責(zé)任有足夠心理準(zhǔn)備和資金準(zhǔn)備，經(jīng)過六被告家庭成員和親友共同協(xié)商，要求購買二原告的房屋，六被告會嚴(yán)格履行房屋買賣協(xié)議各項(xiàng)條款，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任；四位保證人已認(rèn)真看過本協(xié)議各項(xiàng)條款，明白其要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。原、被告未對保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式、份額及保證期間進(jìn)行約定。原、被告各方在該協(xié)議上簽名捺??；被告張某某、武金某和李某某稱，其在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)未看該協(xié)議，其對協(xié)議內(nèi)容不清楚，但未舉證證實(shí)。2013年7月9日，被告張某某和武某給付二原告購房定金62萬元。2013年8月20日，原告鐘金生與被告武某辦理了建筑面積84.92平方米房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，所有權(quán)證號為牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、登記的所有權(quán)人為武某；2013年8月22日，原告鐘金生與被告武某辦理了建筑面積191.56平方米房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，所有權(quán)證號為牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、登記的所有權(quán)人為武某；2013年8月27日，原告鐘金生與被告張某某辦理了建筑面積118.47平方米房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，所有權(quán)證號為牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、登記的所有權(quán)人為張某某。2013年8月28日，被告張某某、武某與沿江信用社簽訂《最高額抵押合同》和《最高額擔(dān)保個(gè)人借款合同》，約定被告張某某和武某以牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、建筑面積191.56平方米和牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、建筑面積118.47平方米兩處房屋作為抵押在該信用社貸款240萬元，貸款期限為2013年8月28日至2016年8月27日；2013年9月17日，被告武某與哈爾濱銀行簽訂《抵押合同》和《流動(dòng)資金借款合同》，約定被告武某以牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、建筑面積84.92平方米房屋作為抵押在該銀行貸款53萬元，貸款期限為2013年9月17日至2014年9月16日。被告張某某稱，其與被告武某取得上述貸款后未依約將貸款全部用于償還購房款，而是將其中一部分貸款用于自身經(jīng)營。截至目前，被告張某某和武某已給付二原告購房款（含定金）157萬元；截至2014年6月25日二原告起訴時(shí)，被告張某某和武某尚欠二原告購房款107萬元；截至協(xié)議到期日，被告張某某和武某尚欠二原告購房款277.4萬元；被告張某某、張某某、武金某、李某某稱，被告張某某和武某未依約給付二原告購房款系因給付能力不夠。
另查，2014年6月19日，二原告向本院提出訴前保全申請；2014年6月23日，本院作出（2014）愛民保字第xx號民事裁定書，裁定將本案三處房屋（被告張某某名下、牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、建筑面積118.47平方米，被告武某名下、牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、建筑面積191.56平方米和牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、建筑面積84.92平方米）產(chǎn)籍予以查封（輪候查封）。
本院認(rèn)為:預(yù)期違約，又稱先期違約，是指在合同依法成立之后履行期限屆滿之前，負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為表明不履行或者不能履行合同義務(wù)的一種違約行為。本案中，原、被告于2013年7月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議書，有原、被告雙方的簽名捺印，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該買賣協(xié)議合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案房屋買賣協(xié)議中已明確約定被告張某某和武某分期給付購房款的時(shí)間及數(shù)額，被告張某某和武某本應(yīng)依約履行，但協(xié)議簽訂后，二原告已依約為被告張某某和武某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告張某某和武某在給付二原告部分購房款后未再依約履行給付義務(wù)，即被告張某某和武某以其行為表明不按約定履行合同義務(wù)；在庭審中，被告張某某明確表示其未依約履行義務(wù)系因給付能力不夠，且本案三處房屋已抵押給銀行，二原告對此三處房屋系輪候查封，即被告張某某和武某發(fā)生了喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形；被告張某某和武某在二原告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)并辦理了銀行貸款后未依約將全部貸款用于償還購房款，即被告張某某和武某存在信用不佳的情形。被告張某某和武某的上述行為，足以使二原告預(yù)見其將不能全面履行合同義務(wù)，已構(gòu)成預(yù)期違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，被告張某某和武某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)二原告在履行期限屆滿前要求被告張某某和武某提前給付尚欠的全部購房款277.4萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，保證具有從屬于被擔(dān)保的債權(quán)的屬性，被擔(dān)保的債權(quán)為主權(quán)利，債權(quán)人對保證人享有的是基于主權(quán)利的從權(quán)利，在主債權(quán)因預(yù)期違約而提前履行時(shí)，從合同的債務(wù)人亦應(yīng)提前承擔(dān)保證責(zé)任，故債權(quán)人可在主債務(wù)履行期限屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，被告張某某、王淑杰、武金某和李某某作為保證人為被告張某某和武某的債務(wù)提供保證擔(dān)保，并已在房屋買賣協(xié)議上簽名捺印，且該協(xié)議中未約定四位保證人的保證方式、保證份額及保證擔(dān)保的范圍，亦未約定物的擔(dān)保，根據(jù)法律規(guī)定，四位保證人應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，二原告要求被告張某某、王淑杰、武金某和李某某與被告張某某和武某連帶給付購房款277.4萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告張某某、武某、張某某、王淑杰、武金某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告鐘金生、王某某購房（牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x1號、建筑面積84.92平方米，牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x2號、建筑面積191.56平方米，牡房權(quán)證愛民區(qū)字第x3號、建筑面積118.47平方米）款277.4萬元。
如果被告張某某、武某、張某某、王淑杰、武金某、李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28992元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告張某某、武某、張某某、王淑杰、武金某、李某某共同負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長：欒麗
審判員：丁玲
審判員：劉鳳羽

書記員：耿云蕾