上訴人（原審被告暨反訴原告）鐘金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
上訴人（原審被告暨反訴原告）彭萬國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）張春良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住湖北省團風縣。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鐘金某、彭萬國因與被上訴人張春良合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月30日立案后，依法組成合議庭，并于2015年10月29日公開開庭進行審理，上訴人鐘金某、彭萬國的委托代理人段濱鴻，被上訴人張春良的委托代理人劉軍偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月5日，張春良與鐘金某、彭萬國就東坡外灘B1、B4樓的模板制作安裝工程簽訂了一份《建筑工程合同書》，約定承包方式為“包工不包料”，承包范圍為“基礎(chǔ)至砼屋面以內(nèi)的主體模板工作量，承包單價以承包面積按單價每平方米88元”，合同還對其他相關(guān)事宜進行約定。合同簽訂后，張春良遂進場進行模板制作安裝施工。該工程系仿古建筑，2014年9月10日，經(jīng)湖北誠信工程咨詢有限公司計算，東坡外灘B1、B4樓模板接觸面積工程量為8805.13平方米。在施工期間，張春良陸續(xù)向鐘金某、彭萬國預(yù)支了工程款516834元，張春良在訴狀中自認收到工程款520000元。張春良起訴要求鐘金某、彭萬國支付余下工程款，鐘金某、彭萬國認為已向張春良支付了全部工程款，反訴張春良應(yīng)返還借款135266元，遂引起訴訟。
原審認為，雙方爭議的焦點問題是《建筑工程合同書》中約定的“承包面積”是指“模板制作安裝面積”還是“建筑面積”。張春良認為“承包面積”是指模板制作安裝面積，經(jīng)湖北誠信工程咨詢有限公司計算，東坡外灘B1、B4樓模板接觸面積工程量為8805.13平方米，按單價每平方米88元計算，總工程款為774851.44元，減去鐘金、彭萬國已支付工程款520000元，還應(yīng)支付下欠工程款254851.44元。而鐘金某、彭萬國認為“承包面積”是指建筑面積，東坡外灘B1、B4樓的建筑面積分別為2503平方米和1833平方米，共計4336平方米，按約定單價每平方米88元計算，總工程款應(yīng)為381568元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條（當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思）的規(guī)定，結(jié)合雙方簽訂合同的條款及其用語均是針對模板制作工程，因此合同中以“承包面積”計算工程款，應(yīng)理解為以“承包模板制作面積”計算工程款，湖北誠信工程咨詢有限公司按東坡外灘B1、B4樓模板接觸面積確定工程量，確定總工程款為774851.44元，張春良已自認鐘金某、彭萬國支付了工程款520000元，故鐘金某、彭萬國仍下欠工程款254851.44元，應(yīng)予返還。鐘金某、彭萬國認為應(yīng)按建筑面積計算模板工程款，未提交相應(yīng)證據(jù)證實，亦不符合雙方訂立合同的目的，故其反訴請求不予支持。遂判決：一、鐘金某、彭萬國支付張春良工程款254851.44元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回鐘金某、彭萬國的反訴請求。
上訴人鐘金某、彭萬國不服原審法院上述判決，上訴提出：上訴人提供了證人熊某、夏某的證言，證明合同雙方約定按建筑面積計算模板工程款的，而一審法院以被上訴人自行委托的鑒定機構(gòu)按“接觸面積”計算模板工程款，判決上訴人支付被上訴人工程款254851.44元，并駁回上訴人的反訴請求，是沒有任何事實和法律依據(jù)的。張春良在承包工程后，又將工程轉(zhuǎn)包給他人施工，一審已查明，張春良將B1棟模板工程按建筑面積每平方米80元轉(zhuǎn)包從中漁利，給被上訴人造成較大損失，請求二審法院撤銷一審判決，改判由張春良返還鐘金某、彭萬國借款135266元。
上訴人鐘金某、彭萬國為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
署名張某、程某的書面證明材料各一份，主要內(nèi)容為“張春良將東坡外灘B1樓模板工程轉(zhuǎn)包給張某和程某施工，按建筑面積每平方米80元價格計算工程款”，擬證明鐘金某、彭萬國承包的模板工程應(yīng)按建筑面積計算工程款。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，鐘金某、彭萬國與張春良簽訂的合同中明確約定承包范圍為“基礎(chǔ)至砼屋面以內(nèi)的主體模板工作量”，且約定“以承包面積或單價每平方米88元”計算工程款，該合同關(guān)鍵詞為“模板工作量”和“承包面積”，并未涉及“建筑面積”，張春良要求按其承包施工的模板工作量，即模板展開面積計算工程款，符合雙方簽訂合同的約定。而鐘金某、彭萬國認為應(yīng)按東坡外灘B1、B4樓的“建筑面積”計算模板工程款，無任何依據(jù)。對張春良自行委托湖北誠信工程咨詢有限公司作出的“模板接觸面積工作量為8805.13平方米”的結(jié)論雖有異議，但未提供合法有效證據(jù)予以反駁，原審采信該機構(gòu)的意見，并無不當。對上訴人在一審中提交的證人熊某、夏某的證言，一審過程中已進行質(zhì)證、認證，經(jīng)審查，該證人證言并不能支持其訴訟主張，其要求按建筑面積計算模板工程量的主張，依法不予支持。上訴人鐘金某、彭萬國提出“張春良將模板工程轉(zhuǎn)包漁利，給鐘金某、彭萬國造成較大損失”且反訴要求張春良返還借款135266元，因未提供證據(jù)證明其主張，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條（當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果）的規(guī)定，鐘金某、彭萬國的反訴請求依法不予支持。故上訴人鐘金某、彭萬國的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6626元，由上訴人鐘金某、彭萬國負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡