上訴人（原審被告）：余某。
委托代理人：楊新堂、汪群，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：鐘某某，系受害人余細(xì)鳳之丈夫。
被上訴人（原審原告）：鐘某某，系受害人余細(xì)鳳之長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）：鐘冬民，系受害人余細(xì)鳳之次子。
被上訴人（原審原告）：鐘素蘭，系受害人余細(xì)鳳之女兒。
以上四被上訴人委托代理人：夏學(xué)農(nóng)，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心法律援助律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：武穴市春盛汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：武穴市廣濟(jì)大道西2號(hào)糧貿(mào)大樓。
法定代表人：涂雪蘭，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州大道68號(hào)。
負(fù)責(zé)人：熊國(guó)炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊偉，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：張紹武。

上訴人余某因與被上訴人鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭、張某某、武穴市春盛汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱春盛汽運(yùn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)黃岡公司），原審被告張紹武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人余某及其委托代理人楊新堂，被上訴人鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭的委托代理人夏學(xué)農(nóng)，張某某及其委托代理人胡碧松，太平洋保險(xiǎn)黃岡公司的委托代理人熊偉到庭參加了訴訟。被上訴人春盛汽運(yùn)公司，原審被告張紹武經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月20日6時(shí)30分許，張紹武駕駛鄂J×××××重型自卸貨車由鄂州市區(qū)往鄂州市梁子湖區(qū)沼山鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至239省道梁子島生態(tài)旅游區(qū)梁子工商所門前路段時(shí)，因余某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車在前方變道行駛，左轉(zhuǎn)彎?rùn)M穿路中心雙黃實(shí)線，張紹武在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車過(guò)程中，與摩托車的左前側(cè)發(fā)生碰撞后，偏左斜沖的鄂J×××××重型自卸貨車駕駛室左前部又將正在路邊作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人余細(xì)鳳撞倒并碾軋，造成余細(xì)鳳當(dāng)場(chǎng)死亡、余某受傷、兩車和路邊花壇受損的交通事故。事故發(fā)生后，鄂州市公安局交通警察支隊(duì)梁子湖交警大隊(duì)于2014年7月22日委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對(duì)張紹武所駕車輛的安全技術(shù)狀況及其車速等進(jìn)行了鑒定，在未將鑒定結(jié)論告知余某的情況下，對(duì)本次交通事故做出了認(rèn)定。余某在收到該道路交通事故認(rèn)定書后，依法向交警部門提出了復(fù)核申請(qǐng)，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)張紹武所駕車輛進(jìn)行重新鑒定。由于余細(xì)鳳的近親屬鐘某某等四人已向法院提起民事訴訟，鄂州市公安局交通警察支隊(duì)依法終止復(fù)核程序。同年9月11日，經(jīng)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所鑒定，張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車發(fā)生事故時(shí)嚴(yán)重超載，其行駛速度不小于62㎞／H。該事故路段發(fā)生事故時(shí)限速為60㎞／H。
另查明，張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車實(shí)際車主為張某某，該車掛靠春盛汽運(yùn)公司從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且該車在太平洋保險(xiǎn)黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。受害人余細(xì)鳳生前系鄂州市梁子湖區(qū)新城保潔中心的一名環(huán)衛(wèi)工人，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。張某某已賠償鐘某某等四人損失18萬(wàn)元。
依據(jù)當(dāng)事人的主張及有關(guān)規(guī)定計(jì)算，鐘某某等四人的損失核定如下：1、死亡賠償金435214元（湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×19年），2、喪葬費(fèi)19360元（湖北省2014年度在崗職工平均工資38720元／年÷2），3、精神損害撫慰金40000元，4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出費(fèi)用2000元，合計(jì)496574元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。余細(xì)鳳因本次交通事故死亡，作為受害人余細(xì)鳳的第一順序繼承人鐘某某等四人有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故的發(fā)生與造成人員的傷亡是事實(shí)，交警部門在做出本次事故認(rèn)定前，應(yīng)將湖北平安行道路交通事故司法鑒定所做出的鑒定意見(jiàn)告知余某，但交警部門并未告知，程序上存在瑕疵；張紹武所駕車輛存在超速、超載情形，而該道路交通事故認(rèn)定書僅載明該車超載，并未載明其超速的事實(shí)，該道路交通事故認(rèn)定書在認(rèn)定事實(shí)方面亦存在瑕疵，故對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書依法不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，張紹武駕駛嚴(yán)重超載的鄂J×××××重型自卸貨車超速行駛是事故發(fā)生的原因之一，但余某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎變道橫穿路中心雙黃實(shí)線，而路中心雙黃實(shí)線是禁止跨越對(duì)向車道的分界線，其行為同樣是造成本次事故的原因之一，故余某、張紹武均應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的同等責(zé)任。由于張某某所有的鄂J×××××重型自卸貨車在被告太平洋保險(xiǎn)黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)黃岡公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償鐘某某等四人損失46470.87元（傷者余某已另案起訴）。余某所有的無(wú)號(hào)建設(shè)牌二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”，余某亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償鐘某某等四人損失110000元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分340103.13元，由事故責(zé)任方按同等責(zé)任分擔(dān)，余某、張某某各承擔(dān)170051.57元。由于張某某所有的鄂J×××××重型自卸貨車在太平洋保險(xiǎn)黃岡公司投保了500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)黃岡公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鐘某某等四人141839.53元（已扣除10%的絕對(duì)免賠），余款28212.04元由張某某承擔(dān)。綜上，太平洋保險(xiǎn)黃岡公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償鐘某某等四人損失合計(jì)188310.40元。余某應(yīng)賠償鐘某某等四人損失合計(jì)280051.56元。由于張某某已支付鐘某某等四人損失18萬(wàn)元，超過(guò)其賠償數(shù)額的部分151787.96元，墊付款由太平洋保險(xiǎn)黃岡公司從其應(yīng)賠償鐘某某等四人損失188310.40元中扣減后直接支付給張某某。對(duì)鐘某某等四人主張張紹武應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因張紹武系雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定，原審不予支持。鐘某某等四人主張賠償數(shù)額過(guò)高的部分，不予支持。余某辯稱本案交通事故應(yīng)由張紹武承擔(dān)全部賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回鐘某某等四人要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第十九條、第二十二條之規(guī)定，原審判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭各項(xiàng)損失188310.4元（四原告應(yīng)向被告張某某返還墊付款151787.96元）；二、余某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭損失合計(jì)280051.56元；三、駁回鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭要求張紹武承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；四、駁回鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8748元，由張某某負(fù)擔(dān)8178元，鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭負(fù)擔(dān)570元。
經(jīng)審理查明，原審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明：2014年7月20日事故發(fā)生后，鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖大隊(duì)即委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對(duì)張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車的運(yùn)行安全技術(shù)狀況、事發(fā)前行駛速度、事故發(fā)生形態(tài)等進(jìn)行鑒定。2014年7月22日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所做出平安行司鑒所（2014）交鑒E字第273號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時(shí)嚴(yán)重超載，安全技術(shù)狀況不符合國(guó)標(biāo)要求，事發(fā)前行駛速度推算為56.1km／h。該鑒定結(jié)論沒(méi)有告知余某。2014年8月1日，鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖大隊(duì)參考此鑒定結(jié)論做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為張紹武駕駛嚴(yán)重超載的機(jī)動(dòng)車，未按照操作規(guī)范謹(jǐn)慎文明駕駛；余某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，變更車道的過(guò)程中未謹(jǐn)慎文明駕駛，張紹武與余某對(duì)本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。余某收到交警的事故責(zé)任認(rèn)定書后，依法申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)核，并對(duì)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所做出的意見(jiàn)申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖大隊(duì)遂委托武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所重新鑒定。

本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘察及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機(jī)張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為。一審認(rèn)定張某某雇請(qǐng)的司機(jī)張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過(guò)程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認(rèn)定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實(shí)屬實(shí)。上訴人余某上訴認(rèn)為上述事實(shí)不屬實(shí)的證據(jù)不足。上訴人余某因無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹(jǐn)慎文明駕駛，進(jìn)而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致余細(xì)鳳死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問(wèn)題，交警部門做出的張紹武與余某各負(fù)本案事故的同等責(zé)任的認(rèn)定是基于其現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見(jiàn)（鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、因超載致使事發(fā)時(shí)該車的安全技術(shù)不符合國(guó)標(biāo)要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見(jiàn)，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時(shí)不僅嚴(yán)重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見(jiàn)，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人張紹武在本次事故中的過(guò)錯(cuò)大于上訴人余某，其應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任（65%），余某應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任（35%）。故一審對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)。雖然本案中余細(xì)鳳的直接死亡原因是遭受被上訴人張紹武駕駛的機(jī)動(dòng)車的碾壓，但造成上訴人余某受傷和余細(xì)鳳死亡的是同一交通事故，引發(fā)事故的原因是相同的，即皆因上訴人余某與原審被告張紹武駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》而造成。當(dāng)事人應(yīng)對(duì)同一事故造成的后果承擔(dān)彼此相對(duì)應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不能將事故造成的不同后果與當(dāng)事人在整個(gè)事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任割裂開(kāi)來(lái)。故上訴人余某上訴認(rèn)為張紹武應(yīng)對(duì)余細(xì)鳳的死亡承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求予以部分支持。
一審?fù)彆r(shí)，上訴人余某提供了兩份證人證言，一份是其母親劉某的證言。因證人與上訴人之間的利害關(guān)系，其證言內(nèi)容又與交警部門調(diào)查的其他證人的證言內(nèi)容不符，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，證人提供的對(duì)與其有親屬或其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。故一審對(duì)劉某的證言不予采納符合法律規(guī)定；關(guān)于另外一個(gè)證人李某的證言，該證言是對(duì)鄂J×××××重型自卸貨車碾壓案外人余細(xì)鳳時(shí)情形的描述，與上訴人余某提供該證言要證明的目的（鄂J×××××重型自卸貨車事故時(shí)車速過(guò)快，剎不住車）之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故一審對(duì)該證言不予采納亦無(wú)不當(dāng)。上訴人余某認(rèn)為一審不采納上述證人證言錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因本案中張某某已支付給被上訴人等180000元，超出了其在應(yīng)賠付的數(shù)額，故春盛汽運(yùn)公司在本案中不再承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人上訴要求春盛汽運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭應(yīng)將張某某超出支付的部分予以返還。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有遺漏，對(duì)事故責(zé)任劃分不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市梁子湖區(qū)法院（2014）鄂梁子湖民初字第00165號(hào)民事判決第（三）、（四）項(xiàng)，即：（三）駁回原告鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭主張被告張紹武承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；（三）駁回原告鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)法院（2014）鄂梁子湖民初字第00165號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)，即：（一）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭各項(xiàng)損失188310.4元（四原告應(yīng)返還被告張某某墊付款151787.96元）。
三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償余某各項(xiàng)損失188310.4元（四原告應(yīng)向張某某返還墊付款100772.5元）。
四、余某應(yīng)于本判決生效之如起七日內(nèi)賠償鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭229036.10元。
一審案件受理費(fèi)8748元，由余某負(fù)擔(dān)3062元，張某某負(fù)擔(dān)5686元。二審案件受理費(fèi)8748元，由余某負(fù)擔(dān)3062元，張某某負(fù)擔(dān)5686元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航