原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：蔣春偉，上海肅瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃冬艷，上海律宏律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱沙，上海律宏律師事務所律師。
　　被告：徐惠祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告鐘某某訴被告徐惠祥、陳某某、徐某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，經審理作出了(2018)滬0114民初6924號民事裁定書，以涉嫌刑事犯罪駁回了原告鐘某某的起訴。陳某某、徐某對該裁定不服提起上訴，因公安機關未予立案偵查，上海市第二中級人民法院經審理指令本院繼續(xù)審理。因被告徐惠祥出境后下落不明，需公告送達，本案依法適用普通程序公開開庭審理。原告一方、被告陳某某及徐某一方到庭參加訴訟。被告徐惠祥經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告就上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)嘉峪關路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱“系爭房屋”)簽訂的房屋買賣合同，并判令三被告退還原告購房款人民幣(以下幣種同)51萬元；2、判令三被告賠償因違約給原告造成的房屋差價損失193.2萬元。事實與理由：2011年5月，原告經居間方介紹向被告購買了系爭房屋。被告向原告提供了該動遷房的相關材料，并承諾其有權處理。原告看房后與被告協(xié)商，并簽訂了房屋買賣合同，約定總價為73.8萬元，被告承諾等可以辦理產證后便與原告過戶。原告陸續(xù)支付了購房款計51萬元，并于2012年年初入住系爭房屋，目前該房屋實際由原告朋友居住。此后，原告通過居間方要求被告辦理產權過戶，卻一直聯(lián)系不上被告。更令人震驚的是，原告竟然發(fā)現(xiàn)被告已將系爭房屋作價267萬元出售給案外人李某，造成與原告間的房屋買賣合同實際無法履行?？紤]到系爭房屋已過戶給案外人李某且房屋上設定有173萬元抵押貸款的客觀事實，此外直至2018年9月系爭房屋上的糾紛仍未解決，故原告于2018年年底另行購房?；谝陨锨闆r，原告改變了原主張繼續(xù)履行合同的請求，現(xiàn)要求解除合同并賠償差價損失，請求法院判如所請。
　　被告徐惠祥未進行辯稱。
　　被告陳某某、徐某辯稱：1、被告徐惠祥與答辯人雖為夫妻、父女，但家庭關系惡劣。被告徐惠祥在外有大額高利貸，自2015年中旬離境前往美國后再未回國。答辯人僅以微信方式和其聯(lián)系，且溝通不多，不知其在美國的具體地址。2、系爭房屋為動遷房，屬于三被告家庭共有。答辯人確實曾委托被告徐惠祥出售系爭房屋，認可被告徐惠祥與原告在上海合富置業(yè)顧問有限公司(下稱“合富置業(yè)”)居間下簽訂的房屋買賣合同。答辯人于2016年年初整理物件時發(fā)現(xiàn)被告徐惠祥遺留的材料，其中有原告與被告徐惠祥簽訂的《解約協(xié)議》，2011年12月6日合富置業(yè)居間簽訂的房屋買賣合同已經解除。原告證據副本中上海原臣房地產經紀事務所(下稱“原臣中介”)居間簽訂的房屋買賣合同，答辯人不知情不認可，被告徐惠祥即使簽訂了該合同也未經答辯人授權。3、既然與原告的買賣合同早已解除，故答辯人將系爭房屋出售給案外人李某并不構成違約，也無需向原告承擔賠償責任。4、系爭房屋在2012年前后由被告徐惠祥與開發(fā)商交房，答辯人從未上門查看過。原告鐘某某起訴前，答辯人未向被告徐惠祥詢問過系爭房屋的使用情況，被告徐惠祥也未主動告知。鐘某某于2017年年底起訴后，答辯人向被告徐惠祥詢問過相關情況，被告徐惠祥只告知房屋出租，但未清楚說明。綜上，請求駁回原告的訴請。
　　原告為支持其主張，向本院提交下列證據為證：
　　1、房屋買賣合同、《解約協(xié)議》，證明原告經合富置業(yè)嘉城分行的介紹認識被告徐惠祥，雙方于2011年6月5日簽訂了房屋買賣合同，約定系爭房屋總價為73.8萬元，被告徐惠祥并承諾系爭房屋無任何糾紛，若有糾紛由其承擔責任。因合富置業(yè)關店不再經營，且合富置業(yè)居間簽訂的房屋買賣合同上記載的面積有誤，故雙方于2011年12月6日簽訂了《解約協(xié)議》。當日，雙方又在原臣中介居間下重新簽訂了房屋買賣合同，除面積、居間方變更外，其他內容均未有變化，落款日期倒簽至2011年6月5日。原合同已由被告徐惠祥收走，目前提供的合同系在原臣中介處簽訂的。
　　2、收據、轉賬憑證，證明原告于2011年6月5日向被告徐惠祥支付房款26萬元，于2011年12月9日支付房款及維修基金等計202,877元，于2013年8月4日支付房款5萬元。雙方在《解約協(xié)議》之后仍在實際履行合同，進一步證明原告陳述的簽約過程屬實。
　　3、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、蓋有合富置業(yè)收件專用章的承諾書及徐惠祥、徐某身份證復印件(載有委托書)，證明被告徐惠祥動遷安置所得三套房屋，系爭房屋為其中一套，被告陳某某、徐某委托被告徐惠祥出售系爭房屋。
　　4、燃氣供用氣合同及發(fā)票、東方有限網絡業(yè)務受理單及賬單、物業(yè)費、電費單據，證明系爭房屋自簽約后一直由原告使用至今。
　　5、不動產登記簿，證明系爭房屋已于2017年11月23日登記在案外人李某、苑某某名下。
　　6、配套商品房供應單、結算單、登記申請書、鑒證書、出售合同等，證明被告徐某一人辦理了系爭房屋及另外兩套安置房屋的小產證，三被告之間互有聯(lián)系并互相串通，對系爭房屋出售給原告一事也都知曉。
　　7、《上海市房地產買賣合同》、委托書，證明被告徐某自稱于2017年收到被告徐惠祥出具的委托書，并以該委托書將系爭房屋出售并過戶給案外人李某、苑某某，足以反映三被告一直保持聯(lián)系。
　　8、三被告的身份證復印件及戶籍信息資料，證明三被告原戶籍地在嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)南華新村XXX號XXX室，現(xiàn)均遷移至嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)真南路XXX弄XXX號XXX室，足以說明三被告保持聯(lián)系。
　　被告陳某某、徐某對原告提供的證據發(fā)表如下質證意見：對證據1，兩被告在2011年6月5日前確實委托被告徐惠祥出售系爭房屋，認可合富置業(yè)促成原告與被告徐惠祥簽訂的房屋買賣合同，但該合同已經協(xié)商解除，對《解約協(xié)議》認可。目前原告提供的房屋買賣合同真實性不認可，原臣中介促成的買賣合同，未經兩被告授權。對證據2，真實性無法確認，款項均支付給被告徐惠祥，兩被告并不知情。對證據3，真實性認可，雖然拆遷補償安置協(xié)議為被告徐惠祥一人所簽，但拆遷安置所得的房屋屬于三被告共同所有。被告徐惠祥要出售系爭房屋，兩被告最終同意并由被告徐某于2011年6月3日出具了委托書，用于在合富置業(yè)簽訂房屋買賣合同，至于系爭房屋向誰出售、價格多少均由被告徐惠祥作主，兩被告在所不問。但對原告所稱在原臣中介簽約一事不知情，亦不認可。對證據4，真實性無法確認，不知道系爭房屋的水電煤更名情況，與原告間的房屋買賣合同已于2011年12月6日解除。對證據5，真實性認可，三被告確實已將系爭房屋出售給案外人李某。對證據6，真實性認可，確實由被告徐某代表三被告在同一天辦理了三套動遷房的小產證。對證據7，真實性認可，關于委托書，被告陳某某從未去過美國，系被告徐惠祥獨自在美國辦出后托人帶回國內，被告徐某并以該委托書將系爭房屋過戶給了案外人李某、苑某某。對證據8，真實性認可，被告徐某生育一子需申報戶口，但原南華新村的房屋不能落戶，故被告徐某在2018年7月聯(lián)系了被告徐惠祥，拿到被告徐惠祥出具的委托書后將三被告的戶口均遷移至真南路。
　　被告陳某某、徐某未就其抗辯主張?zhí)峁┳C據。
　　結合原、被告的當庭陳述及上述證據，本院確認如下事實：
　　2009年6月4日，被告徐惠祥與拆遷人簽訂了《上海市征用集體土地居住房拆遷補償安置協(xié)議》，安置得到系爭房屋、上海市嘉定區(qū)嘉峪關路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱“902室房屋”)及上海市嘉定區(qū)嘉峪關路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱“301室房屋”)。2015年中旬，徐惠祥出境前往美國，此后未再有入境記錄。2016年10月27日，徐某持相關材料并代陳某某、徐惠祥與開發(fā)商簽訂了上述三套房屋的出售合同。2017年8月14日，上述三套房屋均登記在徐惠祥、陳某某、徐某三人名下。
　　2011年6月3日，徐某在其身份證復印件上出具委托書一份，載明：本人徐某就天禧嘉苑XXX-XXX號-XXX單元XXX室房屋買賣事項全權委托給我父親徐惠祥全權辦理，愿負因此產生的所有責任。2011年6月5日，徐惠祥出具承諾書一份，載明：對上海市嘉定區(qū)天禧嘉苑XXX-XXX號-XXX單元XXX室房地產出售事宜，徐某、陳某某小姐因特殊原因無法到場簽收定金，本人簽收并代徐某、陳某某小姐簽字簽收定金，愿承擔一切法律責任。以上委托書、承諾書上均加蓋有合富置業(yè)收件專用章。
　　徐惠祥并代陳某某、徐某(出賣人、甲方)與鐘某某(買受人、乙方)簽訂有落款日期顯示為2011年6月5日的房屋買賣合同一份(合同編號：XXXXXXXXXXX)，其中約定：甲乙雙方通過原臣中介居間介紹，由乙方受讓甲方自有房屋，房屋坐落于天禧嘉苑XXX-XXX號-XXX單元XXX室，即系爭房屋；房屋建筑面積63.09平方米，總價73.8萬元。該合同補充條款約定：在簽署合同當日，乙方支付甲方首期房款26萬元(內含定金2,000元)；甲乙雙方約定于2011年10月30日前交房給乙方，甲方交付鑰匙給乙方，乙方于交房當日支付房款20萬元，交房所產生的入戶費用均由乙方承擔；甲方收到開發(fā)商辦理產證通知書7日內即辦理以甲方為產權人的產證，拿到產證7日內，把產證原件交給中介方。甲乙雙方約定7個工作日內一起去辦理該房屋產權證抵押手續(xù)，債權人為乙方，債權額為150萬元，抵押證由中介方保管，或做債權額150萬元的公證，且支付給甲方部分房款7.8萬元、該150萬元債權為該房地產抵押與甲方的其他資產無關；產證滿三年后或按國家關于動遷房交易政策許可，甲方在7日內配合乙方辦理過戶手續(xù)，過戶當日乙方支付甲方剩余房款20萬元。該合同第14頁另附承諾書載明：本人徐惠祥、陳某某、徐某鄭重承諾，系爭房屋歸本人所有，本人有完全支配權，不受任何人影響，自愿將該房產以73.8萬元的價格向鐘某某出售，在該房屋辦理過戶手續(xù)前不得以任何理由變化價格或反悔交易……承諾人處徐惠祥簽名并捺印，同時代陳某某、徐某簽字。2011年6月5日，鐘某某向徐惠祥轉賬25.8萬元。徐惠祥于當日出具房款收據，確認收到鐘某某支付的系爭房屋購房款26萬元。
　　又查明，2011年12月6日，徐惠祥與鐘某某簽訂《解約協(xié)議》，該協(xié)議顯示徐惠祥、陳某某、徐某為出賣人、甲方，鐘某某為買受人、乙方，載明：甲、乙雙方于2011年6月5日在合富置業(yè)嘉城分行簽訂的關于系爭房屋的房屋買賣合同(編號：XXXXXXXX)，現(xiàn)雙方對原合同條款有爭議，不能達成共識，故雙方同意解除原合同，互不追究違約責任，甲方在簽訂本協(xié)議當日退還乙方之前所付的所有款項。
　　2011年12月9日，鐘某某向徐惠祥轉賬202,877元。當日，徐惠祥出具收據兩份，其中房款收據載明收到鐘某某支付的系爭房屋房款20萬元，另一份收據載明“收到鐘某某支付的系爭房屋維修基金2,551元、分時表100元、物業(yè)費150元、電梯費76元，總計2,877元，貳仟捌佰柒拾棄元整”。2013年8月4日，徐惠祥向鐘某某出具收據，確認收到系爭房屋房款5萬元。
　　再查明，李某、苑某某已向本院起訴徐惠祥、陳某某、徐某、鐘某某【案號：(2019)滬0114民初1950號】，要求徐惠祥、陳某某、徐某承擔逾期交房違約金，要求鐘某某交還系爭房屋并賠償占用損失。該案審理中查明如下事實：2016年8月15日，李某(購買方、乙方)與徐某(出售方、甲方)在上海玥翔投資管理有限公司(下稱“玥翔中介”，即居間方、丙方)簽訂《購房居間合同》，其中約定：系爭房屋的出讓總價為200萬元；甲乙雙方簽訂網簽版買賣合同當日，乙方向甲方支付首期房款60萬元(含定金4萬元)，乙方以銀行貸款方式支付第二期房款140萬元。該合同2.5特別約定中關于付款的內容為，付款分兩次支付，10天內付15萬元，25天內付41萬。2016年9月29日，徐某并代徐惠祥、陳某某(出賣方、甲方)，李某并代苑某某(買受人、乙方)簽訂了《拆遷安置房買賣合同》，其中約定：系爭房屋成交價為217萬元；第一筆首付款4萬元于2016年8月25日簽訂合同當日支付給甲方，第二筆房款15萬元于2016年8月25日支付，第三筆房款46.1萬元于2016年9月29日甲方交付房屋鑰匙時支付，第四筆房款151.9萬元以貸款方式支付。2017年9月7日，徐某并代徐惠祥、陳某某(賣售人、甲方)與李某、苑某某(買受人、乙方)簽訂網簽版《上海市房地產買賣合同》，其中約定：甲方將系爭房屋出售給乙方，總價267萬元；雙方同意在2017年10月30日前支付首期房款94萬元，乙方通過向銀行申請貸款的方式向甲方支付房款173萬元；雙方確認于2017年11月30日前向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)。當日，李某與徐某另簽訂《購房補充協(xié)議》，載明：李某、苑某某購買系爭房屋，簽約日期為2017年9月7日，總價267萬元，買賣雙方確認該套房屋實際價格為223萬元。李某實際付首付款50萬元，中間發(fā)生的所有過賬不存在實際借貸關系，是為幫助買家湊夠首付款。李某通過銀行申請貸款173萬元，該筆貸款由銀行直接打入徐某指定賬戶，徐某實際收到房款223萬元(50萬元+173萬元)……。2017年11月23日，系爭房屋登記至李某、苑某某名下。
　　關于首付款支付情況，李某與陳某某、徐某一致確認：李某于2016年8月15日以POS機刷卡方式向陳某某支付過兩筆2萬元，共計4萬元定金。因辦理貸款需要相應流水，故2016年8月25日，由陳某某、徐某現(xiàn)金存入李某賬戶4萬元，李某隨即將該4萬元轉賬支付給陳某某。當日，李某另向陳某某轉賬15萬元。2016年9月29日，李某向陳某某轉賬31萬元。當日，徐某取款15.1萬元存入玥翔中介經辦人李興華賬戶，李興華再將該款存入李某賬戶，李某隨即將該15.1萬元轉賬支付給陳某某。2017年8月29日，先由陳某某存入李某賬戶14萬元及9萬元，李某隨即將該14萬元及9萬元轉賬支付給陳某某。2017年9月1日，通過陳某某、徐某墊付款項給李某一方29萬元，再由苑某某向陳某某轉賬29萬元。以上，李某一方轉賬支付首付50萬元，現(xiàn)金支付1萬元。李某另選取了銀行流水中2017年8月29日中的一筆14萬元及9月1日的一筆29萬元，如此共同構成首付94萬元，恰為合同價267萬元的35%。
　　2017年10月9日，李某、苑某某簽訂了《中國農業(yè)銀行股份有限公司個人購房擔保借款合同》和《住房公積金個人住房抵押借款合同》，申請商業(yè)貸款74萬元及公積金貸款99萬元，借款合同上記載系爭房屋評估價值為267萬元。2017年12月7日，李某申請的貸款計173萬元發(fā)放至徐某賬戶。因陳某某、徐某未能按約向李某交付系爭房屋，2018年2月4日，李某在系爭房屋門口張貼紙條，載明李某為產權人并預留了電話。鐘某某后聯(lián)系李某并告知其早已向徐惠祥、陳某某、徐某購買了系爭房屋。
　　該案審理中，李某先陳述玥翔中介李興華帶其看房，發(fā)現(xiàn)系爭房屋里有人居住，但未向房東及李興華了解居住者為何人，也未核實與賣方的關系；后又陳述李興華介紹居住者為租客，租客承諾買賣達成后會搬走。而(2018)滬0114民初6924號案件審理中，李某在本院向其調查時稱：簽約時徐某說沒有租客，其敲門里面也沒有人，徐某說工作忙沒有時間帶看房，并保證房子沒有問題。該案審理中，徐某陳述：首付款94萬元，李某實際支付50萬元，另外44萬元由其與陳某某出借給李某，售房款223萬元現(xiàn)在陳某某、徐某處保管。
　　本案爭議焦點為：一、鐘某某與徐惠祥就系爭房屋建立的買賣關系是否已于2011年12月6日解除？二、原臣中介居間簽訂的房屋買賣合同效力是否及于陳某某、徐某？三、鐘某某以案外人李某購買系爭房屋的成交價267萬元為標準主張差價損失是否有依據？
　　針對爭議焦點一，陳某某、徐某對徐惠祥在合富置業(yè)居間下代理其向鐘某某出售系爭房屋不持異議，但認為該買賣關系已經協(xié)商解除。單從鐘某某與徐惠祥2011年12月6日簽訂的《解約協(xié)議》來看，雙方因對合富置業(yè)居間簽訂的房屋買賣合同條款有爭議故一致同意解除合同。如果確系解除房屋買賣關系，徐惠祥、陳某某、徐某理應按照《解約協(xié)議》的約定向鐘某某退還房款，并應采取積極措施將系爭房屋收回。目前，徐惠祥或陳某某、徐某一方，未提供任何證據證明徐惠祥曾向鐘某某退還過房款或主張過返還房屋。恰恰相反，《解約協(xié)議》簽訂后第三日，徐惠祥卻收取鐘某某支付的房款20萬元、維修基金等2,877元，并出具了對應收據。2013年8月4日，徐惠祥又收取了鐘某某的房款5萬元。此外，徐惠祥還將系爭房屋交由鐘某某使用，目前該房屋仍處于鐘某某的控制之下。以上收取房款及交房的行為與《解約協(xié)議》矛盾，實際均為履行房屋買賣合同的行為。徐惠祥作為締約方及收款方，是整個交易過程的親歷者，對所有情況最為清楚。然而本案糾紛自2017年年底發(fā)生至今，徐惠祥與徐某互通微信保持聯(lián)系，明知案件在審理中且矛盾重重，卻不出面應訴并陳述相關情況。此種行為，既有違誠信，亦毫無擔當。就此，鐘某某卻在提供第一組證據時對簽約過程作了相應說明，該解釋較為合理，并不存在明顯矛盾之處，可予采信。綜上所述，本院認定鐘某某與徐惠祥就系爭房屋建立的買賣關系實際并未于2011年12月6日解除，僅是將合富置業(yè)處簽訂的房屋買賣合同解除，但同日重新在原臣中介處簽訂了內容未變(除面積、居間方名稱外)的房屋買賣合同。
　　針對爭議焦點二，陳某某、徐某全權委托徐惠祥出售系爭房屋，并在質證階段認可系爭房屋出售給誰、價格多少均由徐惠祥作主，且徐某出具的委托書亦未有委托期限的相關記載。也就是說，在出售系爭房屋一事上，陳某某、徐某給予徐惠祥最大的信任及權限，徐惠祥對外訂立相關買賣合同的效力均及于陳某某、徐某，故徐惠祥與鐘某某在原臣中介處簽訂的房屋買賣合同也不例外，效力也應及于陳某某、徐某。此外，本院前述已認定徐惠祥在原臣中介處與合富置業(yè)處簽訂的房屋買賣合同除面積、居間方名稱外，其他內容一致，陳某某、徐某認可徐惠祥在合富置業(yè)處簽訂的房屋買賣合同，而原臣中介處的房屋買賣合同并未有加重賣方負擔的約定，故陳某某、徐某亦應受到約束。
　　針對爭議焦點三，在鐘某某與徐惠祥就系爭房屋建立的買賣關系存續(xù)期間，徐某卻代徐惠祥、陳某某將系爭房屋另行出售并過戶給案外人李某、苑某某，致使與鐘某某間的房屋買賣合同實際無法履行，構成違約，鐘某某現(xiàn)要求解除房屋買賣合同的請求成立，本院予以支持。合同解除后，徐惠祥、陳某某、徐某應向鐘某某退還其已支付的房款51萬元，鐘某某應將系爭房屋返還給徐某一方。關于鐘某某主張的差價損失，本市房屋價格自2011年至今大幅上漲，鐘某某另行購房成本必然增加，確實產生重大損失。鐘某某現(xiàn)以案外人李某購買系爭房屋的成交價267萬元為依據主張差價損失，而徐某與案外人李某卻一致確認系爭房屋的實際成交價為223萬元。就此本院認為，綜觀徐某與李某的交易過程，確實存在一些不合常理之處，容易使人產生懷疑：一、陳某某、徐某于2011年委托徐惠祥代為出售系爭房屋，早已知曉系爭房屋對外出售。如按其所述在2016年年初發(fā)現(xiàn)《解約協(xié)議》，理應及時了解系爭房屋的實際使用情況。但徐某、陳某某在既未向徐惠祥了解相關情況亦未上門查看的情況下，便于2016年8月即與李某就系爭房屋簽訂買賣合同，有悖常理；二、二手房交易中，看房是重要環(huán)節(jié)，關系到能否成交、價格商談以及合同履行。但李某就看房問題上的多次陳述互相矛盾，難以讓人信服；三、李某與陳某某、徐某間互有款項往來且次數(shù)較多，李某申請貸款時選取部分款項及相應流水的作法較為隨意，這在一般房屋買賣中并不常見；四、關于首付款94萬元，陳某某、徐某一面認同李某向其轉賬支付50萬元，現(xiàn)金支付1萬元，其出借給李某43萬元，一面又陳述李某實際支付50萬元，另外44萬元系出借給李某，前后不一。同時，出賣方墊資給買方湊齊首付的做法既不常見，也不合慣例；五、李某、徐某一致確認成交金額223萬元，但該金額卻與雙方之前簽訂的任何一份買賣合同均不相符。如此，徐某與案外人李某確認的成交價223萬元只能約束雙方，而系爭房屋的市場價值本院認為應以網簽備案的價格267萬元為準，并且該價格在李某向銀行申請貸款時經評估確認，符合市場行情，更為客觀公正。鑒于鐘某某明知購買的系動遷房，交易本身存有一定風險，本院在確定差價損失時綜合考慮鐘某某支付房款的比例、雙方的過錯等，確定徐某一方應賠償130萬元。
　　徐惠祥經本院合法傳喚，無正當理由未到庭也未抗辯，系無視法律的行為，表明其自動放棄了訴訟中可享有的答辯、質證等權利，應承擔由此而引起的法律后果。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告鐘某某與被告徐惠祥、陳某某、徐某就上海市嘉定區(qū)嘉峪關路XXX弄XXX號XXX室房屋建立的買賣關系；
　　二、被告徐惠祥、陳某某、徐某應于本判決生效之日起十日內退還原告鐘某某購房款51萬元；
　　三、被告徐惠祥、陳某某、徐某應于本判決生效之日起十日內賠償原告鐘某某差價損失130萬元；
　　四、原告鐘某某應于本判決生效之日起十日內將位于上海市嘉定區(qū)嘉峪關路XXX弄XXX號XXX室房屋返還給被告徐惠祥、陳某某、徐某。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費26,336元，由原告負擔6,847元，三被告負擔19,489元(被告負擔之款，應于本判決生效后七日內交付本院)。公告費860元，由三被告負擔，該款由三被告于本判決生效之日起十日內直接交付原告。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：許雯雯

書記員：岳??華