鐘某某
侯家國（山東青州昌明法律服務(wù)所）
陳某芝
王勝勛（山東通德律師事務(wù)所）
秦乾坤
秦玉功
譚花光
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
倪剛

原告鐘某某。
委托代理人侯家國，青州昌明法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某芝。
被告秦乾坤。
被告秦玉功。
被告譚花光。
以上四被告的委托代理人王勝勛，山東通德律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地:濰坊市奎文區(qū)東風(fēng)東街8131號東泰大廈8樓。
負(fù)責(zé)人張學(xué)國，總經(jīng)理。
委托代理人倪剛，該單位職工。
原告鐘某某與被告陳某芝、秦乾坤、秦玉功、譚花光、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱信達(dá)財險濰坊公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月11日受理后，依法組成合議庭于2014年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某及其委托代理人侯家國、被告陳某芝及四被告的委托代理人王勝勛、被告信達(dá)財險濰坊公司的委托代理人倪剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于原告主張的被告無異議的損失15270.40元，經(jīng)核實證據(jù)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對于原告主張的鑒定費(fèi)1500元、鑒定檢查費(fèi)523元、復(fù)印費(fèi)24元，上述損失均是由交通事故引起的合理支出，且其提供的證據(jù)充分，故予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金56528元，其提交的司法鑒定意見書能夠證實其主張的傷殘情況，但原告未提交客觀有效的證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，而原告戶籍所在地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，故傷殘賠償金按農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民平均值予以認(rèn)定為38884元［（28264元＋10620元）÷2×20年×10%］。對于原告主張的誤工費(fèi)16771.20元，其提交的司法鑒定意見書、病歷、用藥明細(xì)等證據(jù)能夠證實其誤工為120天，但其提交的營業(yè)執(zhí)照僅能夠證實其妻子侯秀坤從事裝飾材料零售，不能證實其亦從事該行業(yè)，即便其在工作中幫助或輔助其妻子，其幫助行為也只是丈夫?qū)ζ拮庸ぷ鞯闹С?、輔助行為，亦不能認(rèn)定其亦從事該行業(yè)，故誤工費(fèi)按戶籍性質(zhì)予以認(rèn)定為5922元（120天×農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)49.35元／天）。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)5572.72元，其提交的護(hù)理人員單位營業(yè)執(zhí)照結(jié)合司法鑒定意見能夠證實該項損失情況，故予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)330元，其提交的司法鑒定意見書雖能證實其住院期間需要營養(yǎng)性補(bǔ)給，但其未提交相關(guān)證據(jù)以證實該項費(fèi)用支出情況，故不予支持。對于原告主張的精神撫慰金，該次交通事故致使原告受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，確實會給原告造成精神上的傷害，故酌情予以認(rèn)定為1000元。對于原告主張的交通費(fèi)1000元，原告沒有提交有效證據(jù)以證實該項費(fèi)支出情況，但考慮到原告受傷住院期間必然會支出原告及其護(hù)理人員交通費(fèi)的客觀實際，故酌情予以認(rèn)定為200元。
綜上，該次交通事故給原告造成損失共計:68896.12元，其中醫(yī)療費(fèi)類損失15270.40元（醫(yī)療費(fèi)14940.40元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)330元）、其他損失2047元（鑒定費(fèi)1500元＋鑒定檢查費(fèi)523元＋復(fù)印費(fèi)24元）。
因被告陳某芝的魯G×××××號小型轎車在被告信達(dá)財險濰坊公司投保了交強(qiáng)險，而機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定強(qiáng)制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)由被告保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。因本次交通事故還造成鐘讀聚受傷，故在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)給鐘讀聚預(yù)留5000元醫(yī)療費(fèi)的保險限額。綜上，對原告的損失由被告保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失56578.72元【總損失68896.12元-超出醫(yī)療費(fèi)保險限額10270.40元（醫(yī)療費(fèi)類損失15270.40元-醫(yī)療費(fèi)預(yù)留限額5000元）-其他損失2047元】。
對原告因本次交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險以外的損失的12317.40元（總損失68896.12元-交強(qiáng)險賠償?shù)?6578.72元），由被告陳某芝、秦乾坤、秦玉功、譚花光在繼承秦庚軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計款8622.18元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告鐘某某經(jīng)濟(jì)損失56578.72元；
二、被告陳某芝、秦乾坤、秦玉功、譚花光在繼承秦庚軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告鐘某某經(jīng)濟(jì)損失8622.18元；
三、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。
以上第一、二項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2211元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)717元，由陳某芝、秦乾坤、秦玉功、譚花光負(fù)擔(dān)1494元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于原告主張的被告無異議的損失15270.40元，經(jīng)核實證據(jù)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對于原告主張的鑒定費(fèi)1500元、鑒定檢查費(fèi)523元、復(fù)印費(fèi)24元，上述損失均是由交通事故引起的合理支出，且其提供的證據(jù)充分，故予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金56528元，其提交的司法鑒定意見書能夠證實其主張的傷殘情況，但原告未提交客觀有效的證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，而原告戶籍所在地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，故傷殘賠償金按農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民平均值予以認(rèn)定為38884元［（28264元＋10620元）÷2×20年×10%］。對于原告主張的誤工費(fèi)16771.20元，其提交的司法鑒定意見書、病歷、用藥明細(xì)等證據(jù)能夠證實其誤工為120天，但其提交的營業(yè)執(zhí)照僅能夠證實其妻子侯秀坤從事裝飾材料零售，不能證實其亦從事該行業(yè)，即便其在工作中幫助或輔助其妻子，其幫助行為也只是丈夫?qū)ζ拮庸ぷ鞯闹С?、輔助行為，亦不能認(rèn)定其亦從事該行業(yè)，故誤工費(fèi)按戶籍性質(zhì)予以認(rèn)定為5922元（120天×農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)49.35元／天）。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)5572.72元，其提交的護(hù)理人員單位營業(yè)執(zhí)照結(jié)合司法鑒定意見能夠證實該項損失情況，故予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)330元，其提交的司法鑒定意見書雖能證實其住院期間需要營養(yǎng)性補(bǔ)給，但其未提交相關(guān)證據(jù)以證實該項費(fèi)用支出情況，故不予支持。對于原告主張的精神撫慰金，該次交通事故致使原告受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，確實會給原告造成精神上的傷害，故酌情予以認(rèn)定為1000元。對于原告主張的交通費(fèi)1000元，原告沒有提交有效證據(jù)以證實該項費(fèi)支出情況，但考慮到原告受傷住院期間必然會支出原告及其護(hù)理人員交通費(fèi)的客觀實際，故酌情予以認(rèn)定為200元。
綜上，該次交通事故給原告造成損失共計:68896.12元，其中醫(yī)療費(fèi)類損失15270.40元（醫(yī)療費(fèi)14940.40元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)330元）、其他損失2047元（鑒定費(fèi)1500元＋鑒定檢查費(fèi)523元＋復(fù)印費(fèi)24元）。
因被告陳某芝的魯G×××××號小型轎車在被告信達(dá)財險濰坊公司投保了交強(qiáng)險，而機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定強(qiáng)制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)由被告保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。因本次交通事故還造成鐘讀聚受傷，故在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)給鐘讀聚預(yù)留5000元醫(yī)療費(fèi)的保險限額。綜上，對原告的損失由被告保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失56578.72元【總損失68896.12元-超出醫(yī)療費(fèi)保險限額10270.40元（醫(yī)療費(fèi)類損失15270.40元-醫(yī)療費(fèi)預(yù)留限額5000元）-其他損失2047元】。
對原告因本次交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險以外的損失的12317.40元（總損失68896.12元-交強(qiáng)險賠償?shù)?6578.72元），由被告陳某芝、秦乾坤、秦玉功、譚花光在繼承秦庚軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計款8622.18元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告鐘某某經(jīng)濟(jì)損失56578.72元；
二、被告陳某芝、秦乾坤、秦玉功、譚花光在繼承秦庚軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告鐘某某經(jīng)濟(jì)損失8622.18元；
三、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。
以上第一、二項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2211元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)717元，由陳某芝、秦乾坤、秦玉功、譚花光負(fù)擔(dān)1494元。

審判長：閆文麗
審判員：孫效華
審判員：趙興國

書記員：張立霞