原告：鐘某齊某物流有限公司。法定代表人：毛守權(quán)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。代表人：董尚斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董恒。

原告鐘某齊某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“齊某物流公司”）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案處理鑒定事項(xiàng)的期間三個(gè)月不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。齊某物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金142442元；2.本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月19日，齊某物流公司聘請(qǐng)的司機(jī)謝勇駕駛鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛貨車沿215省道由北向南行駛，行至215省道交叉路口時(shí)與對(duì)向行駛的王海中駕駛的冀ALD7**/冀A62**掛車相撞，造成兩車受損的交通事故。當(dāng)日，湖北省監(jiān)利縣交通警察大隊(duì)通過(guò)簡(jiǎn)易程序作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定謝勇對(duì)本次交通事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，齊某物流公司支出鄂H3A7**/鄂H3C**掛車的維修費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)142442元。齊某物流公司為鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且齊某物流公司主張的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但太平洋保險(xiǎn)公司不認(rèn)可齊某物流公司主張的數(shù)額。為此，齊某物流公司提起訴訟。太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，1、太平洋保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、齊某物流公司訴請(qǐng)的損失金額過(guò)高；3、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方對(duì)于證據(jù)證明的事實(shí)爭(zhēng)議在于：主車（鄂H3A7**號(hào)）損失金額為多少。齊某物流公司提交了荊州市荊楚汽車修理廠開具的三張修理費(fèi)通用機(jī)打發(fā)票，主張主車損失為135963元，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)票是2014年的機(jī)打發(fā)票，而事故發(fā)生在2017年，該發(fā)票已過(guò)期，不合法，同時(shí)認(rèn)為損失金額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)以其定損的63471.63元為準(zhǔn)。為此，齊某物流公司申請(qǐng)價(jià)格評(píng)估，本院依法委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛車損失為101402元。雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，且確認(rèn)該損失為主車損失，齊某物流公司認(rèn)為評(píng)估的損失金額未包含其實(shí)際支出的維修費(fèi)3.6%的稅金。本院對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于齊某物流公司是否支付稅金以及稅金由誰(shuí)承擔(dān)，本院在判決理由部分認(rèn)定。對(duì)于太平洋保險(xiǎn)公司提出的發(fā)票過(guò)期的問(wèn)題，本院認(rèn)為，發(fā)票是稅務(wù)機(jī)關(guān)收取稅金的行政行為，發(fā)票是否過(guò)期涉及當(dāng)事人是否逃稅的問(wèn)題，屬于行政處罰范疇，發(fā)票本身可以證明修理費(fèi)用支付的情況，故本院對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司的該質(zhì)證意見不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)齊某物流公司訴稱的鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛車在太平洋保險(xiǎn)公司投保的事實(shí)以及發(fā)生交通事故的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)查明，事故發(fā)生后，太平洋保險(xiǎn)公司核定的主車損失為63471.63元，掛車損失為3237元。齊某物流公司對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司定損的主車損失有異議，對(duì)定損的掛車損失認(rèn)可。鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛車經(jīng)荊州市荊楚汽車修理廠修理，齊某物流公司支付修理費(fèi)139200元。齊某物流公司另支出施救費(fèi)8600元（包括被保險(xiǎn)車輛和第三者車輛）。因雙方對(duì)主車損失存在爭(zhēng)議，經(jīng)本院委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，評(píng)估主車損失為101402元，齊某物流公司交納鑒定費(fèi)5056元。還查明，齊某物流公司投保的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第十七條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘值部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折舊歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除”。雙方當(dāng)事人對(duì)殘值部分未能達(dá)成一致意見。本案爭(zhēng)議的法律問(wèn)題是：一、主車的損失如何認(rèn)定，齊某物流公司主張的3.6%的稅金有無(wú)依據(jù)；二、齊某物流公司主張施救費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)是否有依據(jù)；三、太平洋保險(xiǎn)公司要求扣除修理費(fèi)的10%作為殘值是否有依據(jù)。本院認(rèn)為，齊某物流公司為其所有的鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛車向太平洋保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。關(guān)于主車的損失認(rèn)定問(wèn)題。齊某物流公司主張按照其實(shí)際支出的135963元認(rèn)定，其中修理費(fèi)為131068.3元、稅金為4894.7元（稅率為3.6%）；太平洋保險(xiǎn)公司主張主車損失為其核定的63471.63元。經(jīng)齊某物流公司申請(qǐng)，本院委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)主車損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估的損失金額為101402元。雖然雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的損失金額有異議，但本院認(rèn)為，具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的評(píng)估結(jié)論具有科學(xué)性、合理性，且雙方均未申請(qǐng)重新鑒定，故評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。對(duì)于評(píng)估金額是否包含稅金，本院認(rèn)為，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的范圍是主車111項(xiàng)零配件更換費(fèi)用、5項(xiàng)輔助材料費(fèi)用、36項(xiàng)維修工時(shí)費(fèi)用，上述費(fèi)用應(yīng)只涵蓋了維修的材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)，不包括修理廠收取維修費(fèi)所產(chǎn)生的稅金，即評(píng)估的金額101402元系主車的維修費(fèi)。齊某物流公司還主張主車損失中包含修理費(fèi)稅金4894.7元，但其提交的修理費(fèi)發(fā)票并不能反映包含稅金的事實(shí)，故豈可物流公司主張其實(shí)際支出了修理費(fèi)稅金沒有事實(shí)依據(jù)。因此，本院認(rèn)定主車的損失為101402元。關(guān)于齊某物流公司主張施救費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)是否有依據(jù)的問(wèn)題。首先，對(duì)于施救費(fèi)，齊某物流公司主張施救費(fèi)8600元包括被保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)4300元、第三者車輛施救費(fèi)4300元，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”施救費(fèi)應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的費(fèi)用，系保險(xiǎn)責(zé)任范圍。齊某物流公司提交了施救費(fèi)發(fā)票證明其實(shí)際支出了8600元，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為金額過(guò)高，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定施救費(fèi)8600元具有合理性。被保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)4300元屬于車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任范圍，第三者車輛的施救費(fèi)4300元屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍，金額均未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其次，對(duì)于鑒定費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景歌b定費(fèi)屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出費(fèi)用，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司要求扣除修理費(fèi)的10%作為殘值是否有依據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第十七條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘值部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折舊歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除”，未約定不能協(xié)商一致的處理方案。齊某物流公司明確表示拒絕受領(lǐng)殘值部分，要求殘值部分歸太平洋保險(xiǎn)公司，雙方未能協(xié)商一致，太平洋保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金應(yīng)按照修理費(fèi)的10%扣除殘值沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失金額支付保險(xiǎn)金，殘值部分歸其所有。綜上，齊某物流公司要求太平洋保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，對(duì)其主張的施救費(fèi)8600元、鑒定費(fèi)5056元，本院予以支持，對(duì)其主張的車輛損失保險(xiǎn)金，本院在主車損失101402元、掛車損失3237元范圍內(nèi)予以支持，上述保險(xiǎn)金合計(jì)118295元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鐘某齊某物流有限公司保險(xiǎn)金118295元；二、駁回原告鐘某齊某物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3149元，減半收取1574.5元，由原告鐘某齊某物流有限公司負(fù)擔(dān)274.5元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1300元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。