鐘某艷鑫科技有限公司
鄭立發(fā)（湖北王府律師事務(wù)所）
王海峰
陳生兵（湖北慧中律師事務(wù)所）
張正鵬（湖北慧中律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鐘某艷鑫科技有限公司。
法定代表人:章開(kāi)斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無(wú)業(yè)。
委托代理人:陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張正鵬，湖北慧中律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人鐘某艷鑫科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)艷鑫公司）因與被上訴人王海峰勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院
（2012）鄂鐘某民一初字第00339號(hào)
民事判決，向本院提出上訴。
本院于2013年7月18日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人艷鑫公司的委托代理人鄭立發(fā)，被上訴人王海峰的委托代理人陳生兵、張正鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告艷鑫公司在原審中訴稱(chēng)，2012年4月15日，艷鑫公司與王海峰簽訂了勞動(dòng)合同，約定王海峰到艷鑫公司處從事技術(shù)工作，王海峰自帶三套鉚釘槍圖紙到艷鑫公司處進(jìn)行生產(chǎn)。
簽訂合同時(shí)艷鑫公司一次性支付了王海峰前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用20000元，并且提供了生產(chǎn)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地供王海峰工作。
但是王海峰在收取開(kāi)發(fā)費(fèi)后，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里不能夠完成艷鑫公司安排的設(shè)計(jì)任務(wù)。
在溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同之前，剛于2011年12月31日同上海富星機(jī)械建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富星公司）解除勞動(dòng)合同，王海峰提供的三套鉚釘槍圖紙也是從富星公司私自拷貝出來(lái)的技術(shù)圖紙，并不是王海峰自行研制設(shè)計(jì)的圖紙。
艷鑫公司通過(guò)和富星公司聯(lián)系，得知王海峰和富星公司簽訂過(guò)保密協(xié)議，約定在離開(kāi)富星公司三年內(nèi)不得從事同種行業(yè)的工作。
王海峰在2011年12月31日同富星公司解除勞動(dòng)合同并且收取保密費(fèi)用后，于2012年4月15日與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)還不到六個(gè)月，并且其提供的鉚釘槍圖紙也是拷貝富星公司的技術(shù)圖紙。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，王海峰剽竊第三人設(shè)計(jì)的圖紙后，與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同屬欺詐行為，該勞動(dòng)合同屬于無(wú)效合同。
為了避免因知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面原因而造成艷鑫公司損失，艷鑫公司要求王海峰給一個(gè)說(shuō)法，合理處理這件涉及競(jìng)業(yè)禁止的問(wèn)題。
但是雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
后王海峰以艷鑫公司不履行勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁。
仲裁委員會(huì)作出了由艷鑫公司支付王海峰勞動(dòng)報(bào)酬等費(fèi)用的裁決。
該裁決違背了事實(shí)及法律，特訴至法院
，請(qǐng)求判決:1、艷鑫公司與王海峰的勞動(dòng)合同無(wú)效，不承擔(dān)向王海峰的各項(xiàng)支付義務(wù)；2、依法判令
王海峰返還艷鑫公司前期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元，并賠償艷鑫公司的經(jīng)濟(jì)損失；3、本案訴訟費(fèi)用由王海峰承擔(dān)。
原審查明，2012年4月15日艷鑫公司與王海峰簽訂了勞動(dòng)合同，王海峰到艷鑫公司上班主要從事技術(shù)生產(chǎn)工作，合同期限自2012年4月15日至2017年4月14日止。
合同簽訂后艷鑫公司支付了王海峰前期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元，并為王海峰提供了生產(chǎn)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地。
2012年8月3日因雙方之間產(chǎn)生糾紛，王海峰要求與艷鑫公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
2012年8月13日，艷鑫公司同意王海峰辭職。
2012年11月1日，鐘某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議作出鐘勞裁（2012）24號(hào)
裁決書(shū)
。
艷鑫公司不服裁決書(shū)
，于2012年11月12日訴至法院
，請(qǐng)求法院
:1、判決艷鑫公司與王海峰的勞動(dòng)合同無(wú)效，不承擔(dān)向王海峰的各項(xiàng)支付義務(wù)；2、依法判令
王海峰返還艷鑫公司前期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元，并賠償艷鑫公司的經(jīng)濟(jì)損失；3、本案訴訟費(fèi)用由王海峰承擔(dān)。
原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間簽訂的勞動(dòng)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
因此，艷鑫公司請(qǐng)求法院
對(duì)鐘某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的鐘勞裁（2012）24號(hào)
裁決書(shū)
的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的裁決依法予以糾正，判決艷鑫公司與王海峰的勞動(dòng)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。
艷鑫公司要求王海峰返還前期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)整范疇，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條 ?、第三十八條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決:一、解除王海峰與鐘某艷鑫科技有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、鐘某艷鑫科技有限公司支付王海峰2012年4月15日至2012年8月3日的工資24120元；三、鐘某艷鑫科技有限公司為王海峰辦理2012年4月15日至2012年8月3日勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)；四、鐘某艷鑫科技有限公司支付王海峰經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3350元。
案件受理費(fèi)10元，由原告鐘某艷鑫科技有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，艷鑫公司不服，向本院提出上訴稱(chēng)，王海峰在2011年12月31日同富星公司解除勞動(dòng)合同并且收取保密費(fèi)用后，于2012年4月15日與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)還不到六個(gè)月，并且其提供的鉚釘槍圖紙也是拷貝富星公司的技術(shù)圖紙。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，王海峰剽竊第三人設(shè)計(jì)的圖紙后，與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同屬欺詐行為，該勞動(dòng)合同屬于無(wú)效合同。
請(qǐng)求二審法院
:1、撤銷(xiāo)原判，改判艷鑫公司與王海峰的勞動(dòng)合同無(wú)效，不承擔(dān)向王海峰的各項(xiàng)支付義務(wù)；2、依法判令
王海峰返還艷鑫公司前期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元，并賠償艷鑫公司的經(jīng)濟(jì)損失；3、本案訴訟費(fèi)用由王海峰承擔(dān)。
王海峰辯稱(chēng)，雙方當(dāng)事人之間簽訂的勞動(dòng)合同有效，艷鑫公司沒(méi)有證據(jù)證明王海峰與富星公司有保密協(xié)議，即使存在保密協(xié)議也是約束王海峰與富星公司，不能成為艷鑫公司拒絕支付報(bào)酬的依據(jù)。
勞動(dòng)合同約定王海峰自帶三套鉚釘圖紙，艷鑫公司就一次性支付20000元前期開(kāi)發(fā)費(fèi)。
根據(jù)勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)依法為勞動(dòng)者繳納各項(xiàng)社保費(fèi)用。
由于艷鑫公司不支付工資，王海峰提出辭職，依據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，艷鑫公司應(yīng)依法支付王海峰經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
請(qǐng)求二審法院
駁回上訴，維持原判。
原審中，艷鑫公司提交了富星公司與王海峰簽訂的勞動(dòng)合同、保密協(xié)議、解除勞動(dòng)合同協(xié)議及富星公司出具的說(shuō)明和證明等證據(jù)，王海峰的委托代理人以上述證據(jù)系復(fù)印件為由，對(duì)其真實(shí)性提出了異議。
二審中，艷鑫公司申請(qǐng)法院
對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以核實(shí)。
本院當(dāng)庭提出，因核實(shí)證據(jù)需到上海富星公司核查，如證據(jù)為真，則費(fèi)用由王海峰負(fù)擔(dān)，如證據(jù)為假，費(fèi)用則由艷鑫公司負(fù)擔(dān)。
王海峰的委托代理人當(dāng)庭予以了拒絕，并在發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)以委托人王海峰未告知為由，對(duì)上述證據(jù)未發(fā)表實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)。
本院遂責(zé)令
王海峰本人在庭審后七日內(nèi)到庭進(jìn)行質(zhì)證，但王海峰拒不到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，視為其放棄質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)上述證據(jù)，本院認(rèn)定下列事實(shí):2011年3月1日，王海峰和富星公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，并簽訂了保密協(xié)議，保密協(xié)議約定王海峰在離開(kāi)富星公司三年內(nèi)不得從事同種行業(yè)的工作。
2011年12月31日王海峰與富星公司協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。
本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過(guò)保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。
最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（實(shí)行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。
可見(jiàn)，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。
艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。
理由有以下四點(diǎn):第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見(jiàn)王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過(guò)競(jìng)業(yè)限制約定。
若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競(jìng)業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù)？只有王海峰在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)主動(dòng)告知了其工作經(jīng)歷的情形下，艷鑫公司才能從富星公司取得王海峰簽訂的相關(guān)協(xié)議。
第二，艷鑫公司主張王海峰提供的圖紙系剽竊他人設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，但艷鑫公司未能舉證證明王海峰提供的圖紙系剽竊他人設(shè)計(jì)，故對(duì)其主張本院不予采信。
第三，富星公司與王海峰簽訂的保密協(xié)議中未對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍和地域進(jìn)行約定，且富星公司在知曉王海峰違反了競(jìng)業(yè)限制后，并未主張任何權(quán)利，艷鑫公司并不曾因與王海峰簽訂了勞動(dòng)合同而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
第四，艷鑫公司在得知王海峰簽有保密協(xié)議的事實(shí)后，并未主動(dòng)提出勞動(dòng)合同無(wú)效的主張，僅在王海峰要求解除勞動(dòng)合同并申請(qǐng)仲裁后，作為其不支付工資的抗辯意見(jiàn)。
綜上所述，王海峰雖隱瞞了簽有保密協(xié)議的事實(shí)，但艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同，其主張勞動(dòng)合同無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。
艷鑫公司與王海峰在勞動(dòng)合同中約定:王海峰提供三套鉚釘槍圖紙，艷鑫公司支付王海峰先期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元，產(chǎn)權(quán)歸艷鑫公司所有。
該約定獨(dú)立于勞動(dòng)合同，屬技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，應(yīng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整范疇，不應(yīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議中處理，故艷鑫公司要求返還前期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予審查，當(dāng)事人可另行訴訟。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)雖部分不清，但處理適當(dāng)。
依照第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由鐘某艷鑫科技有限公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過(guò)保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。
最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（實(shí)行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。
可見(jiàn)，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。
艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。
理由有以下四點(diǎn):第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見(jiàn)王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過(guò)競(jìng)業(yè)限制約定。
若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競(jìng)業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù)？只有王海峰在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)主動(dòng)告知了其工作經(jīng)歷的情形下，艷鑫公司才能從富星公司取得王海峰簽訂的相關(guān)協(xié)議。
第二，艷鑫公司主張王海峰提供的圖紙系剽竊他人設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，但艷鑫公司未能舉證證明王海峰提供的圖紙系剽竊他人設(shè)計(jì)，故對(duì)其主張本院不予采信。
第三，富星公司與王海峰簽訂的保密協(xié)議中未對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍和地域進(jìn)行約定，且富星公司在知曉王海峰違反了競(jìng)業(yè)限制后，并未主張任何權(quán)利，艷鑫公司并不曾因與王海峰簽訂了勞動(dòng)合同而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
第四，艷鑫公司在得知王海峰簽有保密協(xié)議的事實(shí)后，并未主動(dòng)提出勞動(dòng)合同無(wú)效的主張，僅在王海峰要求解除勞動(dòng)合同并申請(qǐng)仲裁后，作為其不支付工資的抗辯意見(jiàn)。
綜上所述，王海峰雖隱瞞了簽有保密協(xié)議的事實(shí)，但艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同，其主張勞動(dòng)合同無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。
艷鑫公司與王海峰在勞動(dòng)合同中約定:王海峰提供三套鉚釘槍圖紙，艷鑫公司支付王海峰先期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元，產(chǎn)權(quán)歸艷鑫公司所有。
該約定獨(dú)立于勞動(dòng)合同，屬技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，應(yīng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整范疇，不應(yīng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議中處理，故艷鑫公司要求返還前期開(kāi)發(fā)費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予審查，當(dāng)事人可另行訴訟。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)雖部分不清，但處理適當(dāng)。

依照第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由鐘某艷鑫科技有限公司。

審判長(zhǎng)：蘇華