鐘某艷鑫科技有限公司
鄭立發(fā)（湖北王府律師事務所）
王海峰
陳生兵（湖北慧中律師事務所）
張正鵬（湖北慧中律師事務所）

上訴人（原審原告）:鐘某艷鑫科技有限公司。
法定代表人:章開斌，該公司總經理。
委托代理人:鄭立發(fā)，湖北王府律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無業(yè)。
委托代理人:陳生兵，湖北慧中律師事務所律師。
委托代理人:張正鵬，湖北慧中律師事務所實習律師。
上訴人鐘某艷鑫科技有限公司（以下簡稱艷鑫公司）因與被上訴人王海峰勞動爭議糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院
（2012）鄂鐘某民一初字第00339號
民事判決，向本院提出上訴。
本院于2013年7月18日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月13日公開開庭審理了本案，上訴人艷鑫公司的委托代理人鄭立發(fā)，被上訴人王海峰的委托代理人陳生兵、張正鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告艷鑫公司在原審中訴稱，2012年4月15日，艷鑫公司與王海峰簽訂了勞動合同，約定王海峰到艷鑫公司處從事技術工作，王海峰自帶三套鉚釘槍圖紙到艷鑫公司處進行生產。
簽訂合同時艷鑫公司一次性支付了王海峰前期開發(fā)費用20000元，并且提供了生產實驗場地供王海峰工作。
但是王海峰在收取開發(fā)費后，在相當長一段時間里不能夠完成艷鑫公司安排的設計任務。
在溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰與艷鑫公司簽訂勞動合同之前，剛于2011年12月31日同上海富星機械建設有限公司（以下簡稱富星公司）解除勞動合同，王海峰提供的三套鉚釘槍圖紙也是從富星公司私自拷貝出來的技術圖紙，并不是王海峰自行研制設計的圖紙。
艷鑫公司通過和富星公司聯(lián)系，得知王海峰和富星公司簽訂過保密協(xié)議，約定在離開富星公司三年內不得從事同種行業(yè)的工作。
王海峰在2011年12月31日同富星公司解除勞動合同并且收取保密費用后，于2012年4月15日與艷鑫公司簽訂勞動合同時還不到六個月，并且其提供的鉚釘槍圖紙也是拷貝富星公司的技術圖紙。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，王海峰剽竊第三人設計的圖紙后，與艷鑫公司簽訂勞動合同屬欺詐行為，該勞動合同屬于無效合同。
為了避免因知識產權等方面原因而造成艷鑫公司損失，艷鑫公司要求王海峰給一個說法，合理處理這件涉及競業(yè)禁止的問題。
但是雙方未能達成一致意見。
后王海峰以艷鑫公司不履行勞動合同為由申請仲裁。
仲裁委員會作出了由艷鑫公司支付王海峰勞動報酬等費用的裁決。
該裁決違背了事實及法律，特訴至法院
，請求判決:1、艷鑫公司與王海峰的勞動合同無效，不承擔向王海峰的各項支付義務；2、依法判令
王海峰返還艷鑫公司前期開發(fā)費20000元，并賠償艷鑫公司的經濟損失；3、本案訴訟費用由王海峰承擔。
原審查明，2012年4月15日艷鑫公司與王海峰簽訂了勞動合同，王海峰到艷鑫公司上班主要從事技術生產工作，合同期限自2012年4月15日至2017年4月14日止。
合同簽訂后艷鑫公司支付了王海峰前期開發(fā)費20000元，并為王海峰提供了生產實驗場地。
2012年8月3日因雙方之間產生糾紛，王海峰要求與艷鑫公司解除勞動關系。
2012年8月13日，艷鑫公司同意王海峰辭職。
2012年11月1日，鐘某市勞動爭議仲裁委員會對雙方之間的勞動爭議作出鐘勞裁（2012）24號
裁決書
。
艷鑫公司不服裁決書
，于2012年11月12日訴至法院
，請求法院
:1、判決艷鑫公司與王海峰的勞動合同無效，不承擔向王海峰的各項支付義務；2、依法判令
王海峰返還艷鑫公司前期開發(fā)費20000元，并賠償艷鑫公司的經濟損失；3、本案訴訟費用由王海峰承擔。
原審認為，雙方當事人之間簽訂的勞動合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
根據相關法律規(guī)定，用人單位應當按照勞動合同的約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。
因此，艷鑫公司請求法院
對鐘某市勞動爭議仲裁委員會作出的鐘勞裁（2012）24號
裁決書
的第一項、第二項、第三項的裁決依法予以糾正，判決艷鑫公司與王海峰的勞動合同無效的訴訟請求不予支持。
艷鑫公司要求王海峰返還前期開發(fā)費20000元不屬于勞動爭議調整范疇，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第九條 ?、第三十八條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決:一、解除王海峰與鐘某艷鑫科技有限公司之間的勞動關系；二、鐘某艷鑫科技有限公司支付王海峰2012年4月15日至2012年8月3日的工資24120元；三、鐘某艷鑫科技有限公司為王海峰辦理2012年4月15日至2012年8月3日勞動關系存續(xù)期間的社會保險；四、鐘某艷鑫科技有限公司支付王海峰經濟補償金3350元。
案件受理費10元，由原告鐘某艷鑫科技有限公司負擔。
宣判后，艷鑫公司不服，向本院提出上訴稱，王海峰在2011年12月31日同富星公司解除勞動合同并且收取保密費用后，于2012年4月15日與艷鑫公司簽訂勞動合同時還不到六個月，并且其提供的鉚釘槍圖紙也是拷貝富星公司的技術圖紙。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，王海峰剽竊第三人設計的圖紙后，與艷鑫公司簽訂勞動合同屬欺詐行為，該勞動合同屬于無效合同。
請求二審法院
:1、撤銷原判，改判艷鑫公司與王海峰的勞動合同無效，不承擔向王海峰的各項支付義務；2、依法判令
王海峰返還艷鑫公司前期開發(fā)費20000元，并賠償艷鑫公司的經濟損失；3、本案訴訟費用由王海峰承擔。
王海峰辯稱，雙方當事人之間簽訂的勞動合同有效，艷鑫公司沒有證據證明王海峰與富星公司有保密協(xié)議，即使存在保密協(xié)議也是約束王海峰與富星公司，不能成為艷鑫公司拒絕支付報酬的依據。
勞動合同約定王海峰自帶三套鉚釘圖紙，艷鑫公司就一次性支付20000元前期開發(fā)費。
根據勞動法及勞動合同法的規(guī)定，用人單位應依法為勞動者繳納各項社保費用。
由于艷鑫公司不支付工資，王海峰提出辭職，依據勞動合同法規(guī)定，艷鑫公司應依法支付王海峰經濟補償金。
請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
原審中，艷鑫公司提交了富星公司與王海峰簽訂的勞動合同、保密協(xié)議、解除勞動合同協(xié)議及富星公司出具的說明和證明等證據，王海峰的委托代理人以上述證據系復印件為由，對其真實性提出了異議。
二審中，艷鑫公司申請法院
對上述證據的真實性予以核實。
本院當庭提出，因核實證據需到上海富星公司核查，如證據為真，則費用由王海峰負擔，如證據為假，費用則由艷鑫公司負擔。
王海峰的委托代理人當庭予以了拒絕，并在發(fā)表質證意見時以委托人王海峰未告知為由，對上述證據未發(fā)表實質性的意見。
本院遂責令
王海峰本人在庭審后七日內到庭進行質證，但王海峰拒不到庭發(fā)表質證意見，視為其放棄質證，本院對上述證據的真實性予以確認。
根據上述證據，本院認定下列事實:2011年3月1日，王海峰和富星公司簽訂了為期一年的勞動合同，并簽訂了保密協(xié)議，保密協(xié)議約定王海峰在離開富星公司三年內不得從事同種行業(yè)的工作。
2011年12月31日王海峰與富星公司協(xié)商解除了勞動合同。
本院認為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而訂立勞動合同的理由。
最高人民法院
《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（實行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤表示的，可以認定為欺詐行為。
可見，認定為欺詐除隱瞞真實情況為前提要件外，還應當有誘使對方當事人作出錯誤表示為必要條件。
艷鑫公司提交的證據不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而簽訂勞動合同。
理由有以下四點:第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時并未隱瞞其工作經歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。
若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時未告知其工作經歷，在履行勞動合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會主動告知用人單位因為自己曾與原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設計任務？只有王海峰在簽訂勞動合同時主動告知了其工作經歷的情形下，艷鑫公司才能從富星公司取得王海峰簽訂的相關協(xié)議。
第二，艷鑫公司主張王海峰提供的圖紙系剽竊他人設計，應當提供證據，但艷鑫公司未能舉證證明王海峰提供的圖紙系剽竊他人設計，故對其主張本院不予采信。
第三，富星公司與王海峰簽訂的保密協(xié)議中未對競業(yè)限制的范圍和地域進行約定，且富星公司在知曉王海峰違反了競業(yè)限制后，并未主張任何權利，艷鑫公司并不曾因與王海峰簽訂了勞動合同而承擔侵權賠償責任。
第四，艷鑫公司在得知王海峰簽有保密協(xié)議的事實后，并未主動提出勞動合同無效的主張，僅在王海峰要求解除勞動合同并申請仲裁后，作為其不支付工資的抗辯意見。
綜上所述，王海峰雖隱瞞了簽有保密協(xié)議的事實，但艷鑫公司提交的證據不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而簽訂勞動合同，其主張勞動合同無效的理由不能成立，本院不予支持。
艷鑫公司與王海峰在勞動合同中約定:王海峰提供三套鉚釘槍圖紙，艷鑫公司支付王海峰先期開發(fā)費20000元，產權歸艷鑫公司所有。
該約定獨立于勞動合同，屬技術開發(fā)、轉讓性質，應屬知識產權法調整范疇，不應在勞動爭議中處理，故艷鑫公司要求返還前期開發(fā)費20000元的訴訟請求，本院不予審查，當事人可另行訴訟。
綜上，原判認定事實雖部分不清，但處理適當。
依照第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由鐘某艷鑫科技有限公司。
本判決為終審判決。

本院認為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而訂立勞動合同的理由。
最高人民法院
《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（實行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤表示的，可以認定為欺詐行為。
可見，認定為欺詐除隱瞞真實情況為前提要件外，還應當有誘使對方當事人作出錯誤表示為必要條件。
艷鑫公司提交的證據不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而簽訂勞動合同。
理由有以下四點:第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時并未隱瞞其工作經歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。
若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動合同時未告知其工作經歷，在履行勞動合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會主動告知用人單位因為自己曾與原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設計任務？只有王海峰在簽訂勞動合同時主動告知了其工作經歷的情形下，艷鑫公司才能從富星公司取得王海峰簽訂的相關協(xié)議。
第二，艷鑫公司主張王海峰提供的圖紙系剽竊他人設計，應當提供證據，但艷鑫公司未能舉證證明王海峰提供的圖紙系剽竊他人設計，故對其主張本院不予采信。
第三，富星公司與王海峰簽訂的保密協(xié)議中未對競業(yè)限制的范圍和地域進行約定，且富星公司在知曉王海峰違反了競業(yè)限制后，并未主張任何權利，艷鑫公司并不曾因與王海峰簽訂了勞動合同而承擔侵權賠償責任。
第四，艷鑫公司在得知王海峰簽有保密協(xié)議的事實后，并未主動提出勞動合同無效的主張，僅在王海峰要求解除勞動合同并申請仲裁后，作為其不支付工資的抗辯意見。
綜上所述，王海峰雖隱瞞了簽有保密協(xié)議的事實，但艷鑫公司提交的證據不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實意思而簽訂勞動合同，其主張勞動合同無效的理由不能成立，本院不予支持。
艷鑫公司與王海峰在勞動合同中約定:王海峰提供三套鉚釘槍圖紙，艷鑫公司支付王海峰先期開發(fā)費20000元，產權歸艷鑫公司所有。
該約定獨立于勞動合同，屬技術開發(fā)、轉讓性質，應屬知識產權法調整范疇，不應在勞動爭議中處理，故艷鑫公司要求返還前期開發(fā)費20000元的訴訟請求，本院不予審查，當事人可另行訴訟。
綜上，原判認定事實雖部分不清，但處理適當。

依照第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由鐘某艷鑫科技有限公司。

審判長：蘇華