鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)
高強(qiáng)（湖北慧中律師事務(wù)所）
鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)因不服鐘某某勞動(dòng)人事
陳某某
汪朝勤（湖北鐘祥安陸府法律服務(wù)所）

申請(qǐng)人:鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)北新集村。
法定代表人:郭長(zhǎng)青，總經(jīng)理。
委托代理人:高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:陳某某，原鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)員工。
委托代理人:汪朝勤，鐘某某安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
申請(qǐng)人鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)因不服鐘某某勞動(dòng)人事
爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)鐘勞人裁（2014）29-1號(hào)、（2014）29-2號(hào)裁決，向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，本院于2015年1月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)的法定代表人郭長(zhǎng)青及其委托代理人高強(qiáng)，被申請(qǐng)人陳某某及其委托代理人汪朝勤到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一款 ?對(duì)人民法院可予撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議終局仲裁的六種情形進(jìn)行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷(xiāo)情形，向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，人民法院經(jīng)審查核實(shí)裁決確有上述可予撤銷(xiāo)情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。可見(jiàn)，本案仲裁裁決應(yīng)否予以撤銷(xiāo)，關(guān)鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷(xiāo)的情形。
鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)認(rèn)為涉案仲裁裁決未按陳某某本人的工資標(biāo)準(zhǔn)1600／月，而是按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元／月計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，與《工傷保險(xiǎn)條例》、湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題處理意見(jiàn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相悖，屬適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于工傷待遇中的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，一般是指參加工傷保險(xiǎn)的為職工受傷前12個(gè)月繳費(fèi)工資；未參加工傷保險(xiǎn)的為職工受傷前12個(gè)月的本人月平均工資；無(wú)法確定的，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計(jì)算。陳某某在鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)上班不到1個(gè)月就受傷，其本人前12個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，在雙方當(dāng)事人對(duì)陳某某的工資標(biāo)準(zhǔn)不能確定的情況下，仲裁部門(mén)按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元／月計(jì)算陳某某的相關(guān)勞動(dòng)待遇并無(wú)不當(dāng)，鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)的該項(xiàng)撤裁理由不能成立。
綜上，鐘某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的鐘勞人裁（2014）29-1號(hào)、（2014）29-2號(hào)裁決并無(wú)法定可撤銷(xiāo)情形。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（九）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑鶙l的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)要求撤銷(xiāo)鐘某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)鐘勞人裁（2014）29-1號(hào)、（2014）29-2號(hào)裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一款 ?對(duì)人民法院可予撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議終局仲裁的六種情形進(jìn)行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷(xiāo)情形，向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，人民法院經(jīng)審查核實(shí)裁決確有上述可予撤銷(xiāo)情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)?？梢?jiàn)，本案仲裁裁決應(yīng)否予以撤銷(xiāo)，關(guān)鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷(xiāo)的情形。
鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)認(rèn)為涉案仲裁裁決未按陳某某本人的工資標(biāo)準(zhǔn)1600／月，而是按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元／月計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，與《工傷保險(xiǎn)條例》、湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題處理意見(jiàn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相悖，屬適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于工傷待遇中的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，一般是指參加工傷保險(xiǎn)的為職工受傷前12個(gè)月繳費(fèi)工資；未參加工傷保險(xiǎn)的為職工受傷前12個(gè)月的本人月平均工資；無(wú)法確定的，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計(jì)算。陳某某在鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)上班不到1個(gè)月就受傷，其本人前12個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，在雙方當(dāng)事人對(duì)陳某某的工資標(biāo)準(zhǔn)不能確定的情況下，仲裁部門(mén)按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元／月計(jì)算陳某某的相關(guān)勞動(dòng)待遇并無(wú)不當(dāng)，鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)的該項(xiàng)撤裁理由不能成立。
綜上，鐘某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的鐘勞人裁（2014）29-1號(hào)、（2014）29-2號(hào)裁決并無(wú)法定可撤銷(xiāo)情形。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（九）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑鶙l的規(guī)定，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)要求撤銷(xiāo)鐘某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)鐘勞人裁（2014）29-1號(hào)、（2014）29-2號(hào)裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人鐘某某荊某某消聲器廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書(shū)記員：周立