上訴人（原審被告）：鐘某某百特酒店有限公司，住鐘某某郢中街道王府大道48號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881097655264G。法定代表人：黃城，董事長。被上訴人（原審原告）：曹明某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。委托訴訟代理人：趙強，湖北喜祥致運律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：邸天雷，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。原審被告：黃城，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。委托訴訟代理人：李斌，湖北飛奧律師事務所律師。

百特酒店上訴請求：1、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初871號民事判決，駁回曹明某要求百特酒店償還借款14萬元及利息的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。1、曹明某與邸天雷之間于2014年12月29日出具的借條存在，但款項是否交付是否歸還因邸天雷未參與出庭導致還存在重大爭議，一審法院僅以借條和部分匯款憑證認定借款14萬元屬實明顯證據(jù)不足。2、一審法院認定“2014年12月29日邸天雷出具的協(xié)議書中內(nèi)容為：本人與百特酒店法定代表人黃城達成協(xié)議，擔保本人在曹明某處借款14萬元……。2016年9月23日黃城在協(xié)議書上批注情況屬實，故百特酒店應承擔還款責任。”黃城在協(xié)議書上批注情況屬實，但其真實意思是邸天雷曾對曹明某寫過此協(xié)議書，并不代表邸天雷出具此協(xié)議書時黃城認可該協(xié)議書的內(nèi)容，因為當時黃城沒有在協(xié)議書上簽字，所寫的是協(xié)議書，也只是邸天雷的意思表示。如果是黃城本人的意思，當初黃城就會在協(xié)議書上簽字確認。百特酒店法定代表人黃城之所以在2016年9月23日簽字“情況屬實”，是因為曹明某因還款一事帶人到百特酒店鬧事，影響百特公司正常經(jīng)營，在被逼無奈情況下百特酒店法定代表人黃城才在協(xié)議書上簽“情況屬實”，并不是百特酒店真實意思表示。3、在本案中出具借條的邸天豪，而不是邸天雷。一審法院僅以庭審調(diào)查核實為由認定邸天雷與邸天豪系同一人，明顯證據(jù)不足。邸天雷和邸天豪是同一人需要有公安機關出具證明才可以證實。4、邸天豪不是祥仁裝飾有限公司的法定代表人，當時也沒有在2014年12月29日的協(xié)議書上蓋祥仁公司的公章。曹明某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，證據(jù)確鑿，請求依法駁回上訴人的上訴請求。1、原審被告黃城作為百特酒店的法定代表人，其本人在邸天雷與曹明某2014年12月29日借條上的個人簽字，這是個人擔保，應由其個人承擔責任。原審被告黃城于2016年9月23日在協(xié)議書中的簽字未表明保證人的身份，未明確表示承擔保證責任的行為，從協(xié)議內(nèi)容看，黃城在協(xié)議書上的內(nèi)容明確約定：邸天雷欠曹明某的債務14萬元，同意以邸天雷在百特酒店的裝飾裝修工程款中扣除來償付。從協(xié)議內(nèi)容看黃城作為法定代表人在該協(xié)議中簽字情況屬實，應視為其職務行為，該借款應由百特酒店承擔連帶償還責任。2、一審中曹明某提交的證人證言及電話錄音，可以證實在黃城擔保期間，曹明某曾多次向其主張過權利。3、關于邸天豪與邸天雷的身份信息系同一人，已經(jīng)過一審法院調(diào)查核實，百特酒店的合伙人徐達在庭審筆錄中也認可邸天雷的身份信息和邸天豪是同一人，祥仁公司的負責人也證實邸天雷的身份信息和邸天豪是同一人，所有證據(jù)都可以證實邸天雷的身份信息和邸天豪是同一人，在2016年公安機關向下級公安發(fā)出通知，不在向任何組織和個人、公民出具同屬一人的證明。4、關于百特酒店在上訴狀中稱借款是否已經(jīng)償還，如果百特酒店認為已經(jīng)償還了，該部分證據(jù)應由百特酒店提供償還款項的財務收據(jù)。5、百特酒店稱14萬元借款問題，邸天雷與曹明某兩人之間的借貸關系以及借據(jù)的金額均得到了原審被告黃城的認可，并簽字擔保，百特酒店的法定代表人黃城在2016年9月23日對該借款仍予以認可，因此，百特酒店上訴理由不能成立。黃城述稱，一審判決中“2014年12月29日邸天雷出具的協(xié)議書中內(nèi)容為：本人與百特酒店法定代表人黃城達成協(xié)議，擔保本人在曹明某處借款14萬元……。2016年9月23日黃城在協(xié)議書上批注情況屬實，故百特酒店應承擔還款責任?！迸c事實不符，不能以此認定黃城的行為是職務行為。1、2014年12月29日邸天豪向曹明某出具借條的時候，黃城在借條上面作為擔保人簽字，但2014年12月29日邸天豪出具的書面材料，該書面材料僅僅只是代表邸天豪的個人意思表示，黃城并未在上面簽字。2、邸天豪出具的協(xié)議書上并未加蓋祥仁裝飾的公章，一審中黃城已提交證據(jù)證實祥仁公司的該筆裝修款已經(jīng)轉(zhuǎn)交給其他第三人。3、百特酒店截止目前為止僅欠祥仁公司裝修款18萬元，如果法院認定百特酒店作為擔保人承擔本案14萬元則損害了第三人范雙林的合法權利，范雙林也在鐘某某人民法院對百特酒店另案起訴了，目前處于中止狀態(tài)。曹明某一審起訴請求：1、判令邸天雷、百特酒店償還曹明某借款本金140000元及利息（自2014年12月29日起至還清借款之日止按年利率6%計算）；2、黃城承擔連帶還款責任；3、訴訟費用由邸天雷、百特酒店、黃城負擔。一審法院認定事實：2014年12月29日，邸天豪向曹明某出具借條一份，內(nèi)容為：今借到曹明某人民幣140000元，借款時間1年，鐘某某祥仁裝飾公司邸天豪，黃城作為擔保人在借條上簽名，擔保日期至2015年6月30日。同日，曹明某通過銀行匯至邸天豪指定賬戶10萬元。同日，經(jīng)曹明某、邸天豪、黃城協(xié)商后由邸天豪出具協(xié)議書一份，內(nèi)容為：本人與百特酒店法人黃城達成協(xié)議，擔保本人在曹明某處借款14萬元，到2015年6月30日前借條收回（擔保人收回），如不收回，從裝修款扣除20萬元，邸天豪。2016年9月23日，百特酒店法定代表人黃城在協(xié)議書上批注“情況屬實”。從2016年7月14日起至9月23日期間，曹明某通過短信等方式多次要求黃城付款，黃城要求曹明某給予一定期限并承諾在2016年8月底會把此事處理好。2016年9月21日，黃城向曹明某出具證明一份，證明百特酒店欠裝修工程款18萬元。另查明，2014年5月2日，祥仁裝飾工程有限公司的代表人邸天豪承接百特酒店的裝修工程，雙方簽訂了建筑裝飾工程施工合同，承包方式為包工包料，總造價為150萬元，并對工程價款的結算、付款方式、違約責任等進行了約定。還查明，一審庭審中出示邸天雷常住人口基本信息中的照片，經(jīng)黃城的證人徐達即百特灑店合伙人確認該照片為承接百特酒店裝修工程的邸天豪；為查明案件事實，一審法院在詢問祥仁裝飾工程有限公司員工楊慧艷時，出示邸天雷常住人口基本信息中的照片，其確認該照片為掛靠在該公司承接業(yè)務的邸天豪。一審法院認為，本案中雖然借條、協(xié)議書、建筑裝飾工程施工合同中簽名的邸天豪與被告邸天雷姓名不一致，但經(jīng)庭審調(diào)查核實，涉案的邸天豪與被告邸天雷系同一人。合法的借貸關系應受法律保護。邸天雷向曹明某借款并出具借條，曹明某按約定履行了出借義務，邸天雷未履行還款義務，應承擔償還借款本金、支付利息的責任。雙方當事人在借條中未約定利息，但約定了還款期限，曹明某要求邸天雷支付利息，可自逾期還款之日即2015年12月29日起至清償之日止按年利率6%計算利息。關于百特酒店是否應承擔還款責任。結合庭審查明的事實看，黃城在協(xié)議書上簽字系職務行為，其同意在裝修工程款范圍內(nèi)代為支付曹明某的借款，百特酒店未按約定履行義務，即存在違約行為，應承擔付款責任。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八規(guī)定，向人民法院請求民事權利的訴訟時效期間為三年。本案的借款期限于2015年12月28日屆滿后，曹明某從2016年7月14日起多次要求黃城付款，曹明某主張百特酒店還款未過訴訟時效，百特酒店對上述債務應承擔付款責任。百特酒店抗辯其為擔保人，但其法定代表人黃城在協(xié)議書上簽字未表明保證人身份，未明確表示承擔保證責任的行為，從協(xié)議書內(nèi)容看，用于支付的款項來自于債務人應得的工程款，百特酒店并沒有用自身財產(chǎn)為債務提供擔保的意思，故其抗辯理由不成立。關于黃城是否應當承擔保證責任。本案中，黃城個人作為擔保人在借條上簽名，自愿為邸天雷借款提供保證擔保，雙方未約定保證方式，應認定為連帶責任保證，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定，雙方約定的保證期限早于主債務履行期限，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，即從2015年12月29日至2016年6月28日。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，保證期間債權人未要求保證人承擔保證責任，保證人免除保證責任。庭審中曹明某稱其在保證期限內(nèi)向黃城主張了權利，缺乏證據(jù)證明，故黃城的保證責任免除，不應再承擔保證責任。綜上，曹明某主張邸天雷、百特酒店償還借款及利息合法有據(jù)，予以支持，主張從借款日計算利息不予支持；黃城抗辯不承擔責任，予以采納；百特酒店抗辯理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告邸天雷、鐘某某百特酒店有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曹明某借款本金140000元及利息（以140000元為基數(shù)，自2015年12月29日起至清償之日止按年利率6%計算）；二、駁回原告曹明某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3100元，由原告曹明某負擔186元，被告邸天雷、鐘某某百特酒店有限公司負擔2914元。二審中，雙方事實爭議在于，1、邸天雷是否為本案的借款人；2、本案借款的數(shù)額為多少。（一）關于本案的借款人曹明某主張，本案的借款人是邸天雷，邸天雷和與百特酒店簽訂建筑裝飾施工合同的邸天豪是同一人。百特酒店則認為，曹明某起訴的借款人是邸天雷，但與百特酒店簽訂建筑裝飾施工合同的是邸天豪，不是同一人。黃城稱，曹明某提交的證據(jù)不足以證實邸天雷與邸天豪是同一人。曹明某為證明其主張，二審補充提交證據(jù)：落款簽名為邸天豪出具的借條原件一張，借條內(nèi)容為“今借到曹明某人民幣陸萬元整（60000.00）。身份證。邸天豪2016.1.5”。百特酒店質(zhì)證稱，對證據(jù)真實性有異議，只能由公安機關出具證明才有權威性。黃城質(zhì)證意見與百特酒店質(zhì)證意見一致。經(jīng)審核本案一審案卷第15、16頁，系鐘某某郢中街道辦事處皇城門社區(qū)居民委員會于2016年12月28日出具的證明復印件二份，該證明復印于鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初608號案件，主要證明內(nèi)容為：陳香梅與邸天雷（豪）系夫妻關系，于2014年居住在郢中街道，邸天雷（豪）長期外出務工，下落不明，邸天雷（豪）的公民身份號碼為。曹明某質(zhì)證稱，對該二份證據(jù)無異議。百特酒店質(zhì)證稱，皇城門社區(qū)居民委員會無權利出具該證明。黃城質(zhì)證稱，皇城門社區(qū)居民委員會不能證明邸天雷與邸天豪是同一人。本院認為，根據(jù)一審中已查明的邸天雷身份信息，其公民身份號碼為。鑒于，1、本案的借條、協(xié)議書、建筑裝飾施工合同等書面證據(jù)中均是落款簽名為邸天豪，邸天豪在2016年1月5日出具的借條中書寫的公民身份號碼為邸天雷公民身份號碼；2、邸天豪所在的鐘某某祥仁裝飾有限公司的員工楊某，以及黃城在一審申請出庭作證的百特酒店合伙人徐某，其二人在查看邸天雷常住人口基本信息中的照片后，均確認該照片是掛靠鐘某某祥仁裝飾有限公司承接業(yè)務的邸天豪；3、鐘某某郢中街道辦事處皇城門社區(qū)居民委員會出具的證明符合證據(jù)的形式要件，與其他證據(jù)能夠相互印證。故對曹明某提交的借條，以及鐘某某郢中街道辦事處皇城門社區(qū)居民委員會出具的二份證明予以采信?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證實本案的借款人系邸天雷，落款簽名為邸天豪的借條、協(xié)議書系邸天雷出具，而百特酒店、黃城也并無證據(jù)證明出具上述借條、協(xié)議書、建筑裝飾施工合同的邸天豪不是邸天雷而是另有其人，因此，百特酒店主張本案中出具借條的是邸天豪而不是本案原審被告邸天雷的上訴理由，不能成立。（二）關于借款金額曹明某主張，借款數(shù)額為14萬元，其中匯款10萬元，現(xiàn)金4萬元。百特酒店稱，協(xié)議上簽的是14萬元，具體借款多少不清楚。黃城稱，商談的借款數(shù)額是14萬元，具體借款多少不清楚。二審中，曹明某為證明其向邸天雷交付了4萬元現(xiàn)金，申請證人肖某出庭。肖某出庭陳述，2014年12月29日下午，其與曹明某、邸天雷三人在鐘某某××家常菜餐館吃晚飯，曹明某當場給付邸天雷4萬元現(xiàn)金。百特酒店質(zhì)證稱，對肖某的證言有異議，肖某與曹明某是很好的朋友，每次曹明某到百特酒店要錢時肖某都在場，當天借錢時黃城是擔保人，而晚上請吃飯也沒有黃城，與常理不符。黃城質(zhì)證意見與百特酒店質(zhì)證意見一致。本院認為，曹明某為證明其向邸天雷借款14萬元，在一審中提交了邸天雷出具的借條及轉(zhuǎn)賬憑證，與肖某的證言能相互印證，百特酒店雖然不認可曹明某向邸天雷提供借款14萬元，但百特酒店并未提供相反證據(jù)予以反駁，故對肖某的證言予以采信。百特酒店主張一審認定借款14萬元證據(jù)不足的上訴理由，不能成立，本院不予支持。二審中，百特酒店向本院提交范雙林的民事起訴狀及鐘某某人民法院應訴通知書原件各一份，百特酒店與鐘某某祥仁裝飾有限公司的建筑裝飾工程施工合同、鐘某某祥仁裝飾有限公司與范雙林的協(xié)議書、黃城向范雙林出具的欠條復印件各一份，擬證明：1、范雙林已在鐘某某人民法院就欠裝修款一事起訴百特酒店和黃城；2、百特酒店目前欠鐘某某祥仁裝飾有限公司裝修款18萬元，而鐘某某祥仁裝飾有限公司在2014年6月16日要求將該款直接付給范雙林，百特公司向范雙林出具了欠條；3、2014年12月29日的邸天雷出具的協(xié)議書損害了范雙林的權益，應認定無效；4、百特酒店只欠裝修款18萬元，即使還款只能還一方訴訟款項。曹明某質(zhì)證稱，對民事起訴狀、應訴通知書、建筑裝飾工程施工合同真實性沒有異議，但不能證明百特酒店的證明目的，與本案無關聯(lián)；對鐘某某祥仁裝飾有限公司與范雙林的協(xié)議書、黃城向范雙林出具的欠條有異議，均是復印件，且與本案無關聯(lián)。黃城對百特酒店提交的上述證據(jù)無異議。本院認為，因曹明某對民事起訴狀、應訴通知書、建筑裝飾工程施工合同的真實性沒有異議，對該三份證據(jù)的真實性予以確認。對于黃城向范雙林出具的欠條，因黃城對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)的真實性予以確認。對于鐘某某祥仁裝飾工程有限公司與范雙林的協(xié)議書，因該證據(jù)是復印件，曹明某不予認可，又無其他證據(jù)佐證其真實性，對該證據(jù)不予采信。對于已確認真實性的上述證據(jù)，并不能證明邸天雷2014年12月29日出具的協(xié)議書損害了范雙林的權益，故本院不予采納。二審查明的事實，與一審認定一致。本院認為，本案中法律爭議在于百特酒店是否應承擔借款的償還責任。百特酒店主張，其不應承擔償還責任。百特酒店與鐘某某祥仁裝飾有限公司簽訂了合同，鐘某某祥仁裝飾有限公司又發(fā)包給范雙林，邸天雷出具的協(xié)議書損害了范雙林的權益，應認定無效?，F(xiàn)范雙林已向法院起訴百特酒店、黃城，百特酒店只欠裝修款18萬元，即使還款只能還一方訴訟款項。曹明某主張，百特酒店應承擔償還責任。根據(jù)一審和二審查明的事實，從邸天雷2014年12月29日出具的借條和協(xié)議書內(nèi)容，可證實黃城在協(xié)議書上簽字屬于履行職務行為，百特酒店也在二審中提供了百特酒店與鐘某某祥仁裝飾有限公司的合同，與曹明某一審提交的合同一致，可證實邸天雷就是代表鐘某某祥仁裝飾有限公司，黃城在2016年9月23日在協(xié)議書上簽字“情況屬實”系代表百特酒店履行職務行為，即同意在裝修工程范圍內(nèi)，代為支付工程款，百特酒店沒有按約定履行，存在違約，應承擔借款的償還責任。
上訴人鐘某某百特酒店有限公司（以下簡稱百特酒店）因與被上訴人曹明某、邸天雷及原審被告黃城民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月25日公開開庭進行了審理。上訴人百特酒店的法定代表人黃城，被上訴人曹明某及其委托訴訟代理人趙強，被上訴人黃城及其委托訴訟代理人李斌到庭參加訴訟。被上訴人邸天雷經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)已查明的事實，邸天雷2014年12月29日向曹明某出具的協(xié)議書，系經(jīng)邸天雷、曹明某、黃城三方協(xié)商后由邸天雷出具，結合當日邸天雷出具的借條及黃城擔保的內(nèi)容，邸天雷、曹明某、黃城三方協(xié)商的意思表示為邸天雷在2015年6月30日前如果不能償還曹明某借款，則從百特酒店應支付的裝修款中扣除20萬元償還曹明某。百特酒店主張協(xié)議書內(nèi)容只是邸天雷的意思表示，并非黃城意思表示的上訴理由，沒有事實根據(jù)，不能成立。黃城作為百特酒店法定代表人，以經(jīng)辦人的名義于2016年9月21日向曹明某出具百特酒店欠裝修款18萬元的證明，并收回本由曹明某持有的協(xié)議書原件，于2016年9月23日在協(xié)議書復印件上簽批“情況屬實”后將協(xié)議書復印件交給曹明某，黃城的該行為進一步證明其代表百特酒店向曹明某承諾在裝修款18萬元范圍內(nèi)代邸天雷償還曹明某的借款。因此，百特酒店在18萬元范圍內(nèi)，應承擔向曹明某償還借款的責任。百特公司主張系因為曹明某帶人鬧事，法定代表人黃城被逼無奈情況下才在協(xié)議書上簽“情況屬實”，并不是百特酒店真實意思表示，因百特酒店未能提交證據(jù)予以證明，故百特酒店的該上訴理由，亦不能成立。百特酒店還主張只欠裝修款18萬元，即使還款只能還一方訴訟款項，因百特酒店在本案中承擔責任系基于其對曹明某的承諾行為，其是否差欠裝修款與本案審查范疇無關聯(lián)，故百特酒店的該上訴理由，亦不能成立。綜上所述，百特酒店的上訴請求不能成立，本院不予支持。因一審法院對百特酒店應承擔的責任未限定范圍，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初871號民事判決；二、邸天雷償還曹明某借款本金14萬元及利息，利息以14萬元為基數(shù)，自2015年12月29日起按年利率6%計算至清償之日止；三、鐘某某百特酒店有限公司在18萬元范圍內(nèi)對判決第二項承擔連帶清償責任；四、駁回曹明某的其他訴訟請求。本判決第二項、第三項應付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3100元，由曹明某負擔186元，邸天雷、鐘某某百特酒店有限公司負擔2914元；二審案件受理費3100元，由鐘某某百特酒店有限公司負擔。本判決為終審判決。