上訴人（原審被告、反訴原告）：鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村六組。法定代表人：趙俊武，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某。委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務所律師。原審被告：趙海斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。
柴湖礦業(yè)公司上訴請求：1、撤銷原判第一項、第三項；2、判決駁回吳某的訴訟請求或改判減少違約金數(shù)額；3、判決吳某償還柴湖礦業(yè)公司借款354萬元，并支付利息100萬元。事實與理由：一、本案在吳某不斷進京赴省上訪，并揚言危害社會的情況下，趙海斌被迫簽訂了2015年8月5日的協(xié)議書，趙海斌簽訂該份協(xié)議時并非自愿且受到干擾，其根本就不清楚補償款3021萬元的依據(jù)。趙海斌簽訂該份協(xié)議書未經(jīng)過柴湖礦業(yè)公司的股東確認，亦未加蓋公司公章，足以表明協(xié)議書的內(nèi)容并非柴湖礦業(yè)公司的真實意思。一審認為2015年8月5日的協(xié)議書合法有效錯誤。二、柴湖礦業(yè)公司與吳某于2009年7月1日簽訂的協(xié)議以及于2009年9月29日擬訂的協(xié)議書是雙方的真實意思表示，而且符合客觀事實，一審未采信上述證據(jù)錯誤。三、吳某的設備因自然災害而報廢，柴湖礦業(yè)公司不存在過錯，另雙方的租賃合同期限到期后，柴湖礦業(yè)公司沒有使用設備，該公司不應向吳某支付補償金。柴湖礦業(yè)公司在相關部門的要求下，對因地震而塌埋在井下的設備按原價購買已經(jīng)做出最大讓步，該公司不應支付吳某3021萬元的補償款及違約金。四、2015年8月5日的協(xié)議書約定，柴湖礦業(yè)公司構成違約，該公司每天按未付款總金額日萬分之一的標準支付違約金，因補償款系分期支付，一審法院將全部未支付的賠償款作為計算違約金的基數(shù)錯誤。五、吳某曾向柴湖礦業(yè)公司借款354萬元，在鐘某某××向××市委的報告中已將此表述清楚，吳某要求柴湖礦業(yè)公司支付補償款，當然應當扣減該354萬元。一審法院認為354萬元系原來的結算款而未予支持柴湖礦業(yè)公司的反訴請求錯誤。吳某答辯稱，一、柴湖礦業(yè)公司與吳某于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書已經(jīng)荊門市中級人民法院（2017）鄂08民終63號民事判決確認為合法有效，柴湖礦業(yè)公司再次主張該協(xié)議書無效，無法律依據(jù)。二、吳某先后投資8000多萬元對礦井中的設備進行改造，柴湖礦業(yè)公司至今仍在使用該采礦設施，尚未歸還給吳某，柴湖礦業(yè)公司僅需賠償吳某3021萬元，對吳某而言是不公平的。三、一審判決按照協(xié)議書計算違約金的方法正確，柴湖礦業(yè)公司認為應當按照當期未付款的數(shù)額計算違約金，屬斷章取義。四、吳某在柴湖礦業(yè)公司領取的354萬元不是借款，而是柴湖礦業(yè)公司應當向吳某支付的款項，一審法院判決駁回柴湖礦業(yè)公司的反訴請求正確。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。趙海斌的意見與柴湖礦業(yè)公司的陳述一致。吳某向一審法院起訴請求：1.判令柴湖礦業(yè)公司、趙海斌立即償還債權1621萬元，并從2015年10月1日起按債權2321萬元的日萬分之一計算違約金，2016年1月1日起按債權2121萬元的日萬分之一支付違約金，直至付清之日止；2.本案訴訟費由柴湖礦業(yè)公司、趙海斌承擔。一審訴訟過程中，吳某增加訴訟請求：在第一項訴訟請求債權1621萬元的基礎上增加40萬元，保全費由柴湖礦業(yè)公司、趙海斌承擔。柴湖礦業(yè)公司一審提出反訴請求：吳某償還借款354萬元并支付利息100萬元。一審法院認為，吳某與柴湖礦業(yè)公司簽訂的協(xié)議書系其真實意思表示，不存在無效或者可撤銷的情形，合法有效，對雙方均具有法律約束力。協(xié)議簽訂時，趙海斌作為柴湖礦業(yè)公司的法定代表人，其行為屬于職務行為，行為的后果應由柴湖礦業(yè)公司承擔，而不應由其個人承擔，吳某要求趙海斌履行償還債權義務的依據(jù)不足，不予支持。協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司未按約履行付款義務，構成違約，應當承擔支付剩余款項并按約支付違約金，對吳某要求柴湖礦業(yè)公司償還債權1621萬元的訴訟請求，予以支持，對超出部分不予支持。關于違約金的支付。雙方在協(xié)議書中約定“如違反約定，由柴湖礦業(yè)公司每天按未付款總金額的日萬分之一標準支付違約金”，該違約金的計算方法系雙方自愿約定，并未過分高于造成的損失，柴湖礦業(yè)公司應當按約定支付違約金。因柴湖礦業(yè)公司在協(xié)議簽訂時已支付500萬元，此后分別于2015年9月28日支付200萬元、2015年11月4日支付20萬元、2015年11月5日支付30萬元、2015年12月16日支付50萬元、2015年12月31日支付50萬元、2016年2月3日支付50萬元、2016年6月2日支付500萬元，故違約金應當以未付總金額為基數(shù)，按每日萬分之一的標準分段分別計算如下：2015年10月1日起至2015年11月3日止的基數(shù)為2321萬元，2015年11月4日的基數(shù)為2301萬元，2015年11月5日起至2015年12月15日止的基數(shù)為2271萬元，2015年12月16日起至2015年12月30日止的基數(shù)為2221萬元，2015年12月31日起至2016年2月2日止的基數(shù)為2171萬元，2016年2月3日起至2016年6月1日止的基數(shù)為2121萬元，2016年6月2日起至實際付清之日止的基數(shù)為1621萬元。吳某要求柴湖礦業(yè)公司支付違約金的訴訟請求未區(qū)分未支付總金額，故對吳某超出上述違約金計算標準的部分不予支持。關于柴湖礦業(yè)公司的反訴。柴湖礦業(yè)公司未能舉證證明其與吳某就借貸達成一致意見，柴湖礦業(yè)公司對此應當承擔不利后果，柴湖礦業(yè)公司主張要求吳某償還借款354萬元和利息100萬元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。柴湖礦業(yè)公司對其增加訴訟請求部分，因未按規(guī)定繳納訴訟費用，按柴湖礦業(yè)公司撤回該部分訴訟請求處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某補償款1621萬元及違約金（2015年10月1日起至2015年11月3日止，以2321萬元為基數(shù)；2015年11月4日，以2301萬元為基數(shù)；2015年11月5日起至2015年12月15日止，以2271萬元為基數(shù)；2015年12月16日起至2015年12月30日止，以2221萬元為基數(shù)；2015年12月31日起至2016年2月2日止，以2171萬元為基數(shù)；2016年2月3日起至2016年6月1日止，以2121萬元為基數(shù)；2016年6月2日起至實際付清之日止，以1621萬元為基數(shù)，均按每日萬分之一的標準計算）；二、駁回吳某其他訴訟請求；三、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費125000元，由吳某負擔25000元，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負擔100000元。反訴受理費43120元，減半收取計21560元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負擔。據(jù)柴湖礦業(yè)公司與吳某一審提交的證據(jù)，二審補充查明以下事實：2001年11月27日，柴湖礦業(yè)公司與湖北金山磷化集團股份有限公司（以下簡稱金山公司）簽訂《聯(lián)合開采經(jīng)營磷礦石合同》一份，約定，雙方聯(lián)合開采經(jīng)營柴湖礦業(yè)公司擁有采礦權的胡集鎮(zhèn)龍會山中采區(qū)W181-F31400米礦段磷礦石。經(jīng)營期限為五年，自2002年1月1日至2006年12月31日止。金山公司有權組織人員在上述礦段3號洞井以外的其他地方投資開采經(jīng)營，費用及風險歸金山公司承擔。金山公司投資開采經(jīng)營利潤風險歸金山公司享有和承擔。合同簽訂后，吳某為實際采礦權人。2004年3月8日，柴湖礦業(yè)公司與金山公司簽訂《關于延長聯(lián)合開采經(jīng)營磷礦石期限合同書》，雙方約定，將聯(lián)合開采經(jīng)營時間在原合同期限的基礎上延長6年，自2007年1月1日至2012年12月31日。因柴湖礦業(yè)公司未經(jīng)批準，擅自將采礦權轉(zhuǎn)給他人開采，違反《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，2005年5月16日，鐘某某國土資源局向柴湖礦業(yè)公司發(fā)放關于制止非法轉(zhuǎn)讓采礦權的通知。2005年6月15日，柴湖礦業(yè)公司與金山公司簽訂協(xié)議書，雙方協(xié)商解除2001年11月27日的《聯(lián)合開采經(jīng)營磷礦石合同》及2004年3月8日的《關于延長聯(lián)合開采經(jīng)營磷礦石期限合同書》。2007年3月21日，柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂協(xié)議書一份（打印件），雙方約定，吳某在4號、5號、8號原投入的機械設備登記造冊后經(jīng)雙方簽字交由柴湖礦業(yè)公司租用，仍在原硐井繼續(xù)使用。同日，雙方簽訂另一份協(xié)議書（手寫件），雙方約定，吳某在柴湖礦業(yè)公司礦段內(nèi)所有的設備實施全部交給柴湖礦業(yè)公司使用，設備操作人員全部由柴湖礦業(yè)公司自行安排，設備使用期限自簽訂合同時間為一年。2008年4月6日，柴湖礦業(yè)公司自行制作《關于井下設備受地壓影響被塌埋無法使用、拆出的情況通報》一份，該通報載明，柴湖礦業(yè)公司自今年元月份以來，4號、5號、8號礦井+45至-60米標高，大面積冒頂現(xiàn)象突出，地壓活動明顯且頻繁。除8號礦井2號水倉部分設備在臨時使用，地表上的設備在使用外，原來的設備基本上全部報廢。2009年7月1日，柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂協(xié)議書一份，雙方約定，1、吳某在柴湖礦業(yè)公司2002年至2006年投入的機械設備按吳某退出時設備移交表清單按出廠銷售價金額由柴湖礦業(yè)公司退給吳某。2、八號井的機械設備歸柴湖礦業(yè)公司所有，但現(xiàn)有施工隊（杜瑞杰）提出設備他已出資購買。此井設備款待甲、乙雙方和（杜瑞杰）在一起核實后，柴湖礦業(yè)公司在付款中扣除此設備款。3、2005年6月簽訂的解除合同中提出上交部分利潤款，但合同解除后吳某仍繼續(xù)生產(chǎn)了一年零八個月，柴湖礦業(yè)公司未收取吳某利潤，現(xiàn)經(jīng)核算多退少補。4、國土資源局收取的采礦價款按國土資源部門核算標準或方法按吳某所交的采礦價款金額多退少補。2009年9月29日，雙方擬訂協(xié)議書一份，該協(xié)議載明，2007年3月，吳某停止開采，柴湖礦業(yè)公司向吳某支付2000萬元。吳某以設備投資、交納采礦價款為由，要求柴湖礦業(yè)公司再支付。雙方就此進行多次協(xié)商，最終達成如下協(xié)議：1、吳某投資的采礦價款折算為220萬元；4、5、8號礦井的所有設備折算330萬元；輸變電線路及相關設施折算100萬元；礦區(qū)房屋及4臺磅稱和倉庫現(xiàn)存的新配件折算為50萬元，上述四項合計700萬元。2、吳某在柴湖礦業(yè)有限公司的借款141萬元，從第一項中扣除。柴湖礦業(yè)公司與吳某均未在該協(xié)議上簽字。柴湖礦業(yè)公司主張吳某向該公司借款354萬元，于一審提交相關條據(jù)，具體如下：（1）2009年2月19日的借支單金額50萬元，借支事由寫明“抵原柴湖上交下余款”；（2）2009年6月16日的借支單金額為30萬元；（3）2009年8月24日的借支單金額為1萬元；（4）2009年9月1日的借支單金額為30萬元；（5）2009年9月10日的借支單金額為30萬元；（6）2009年12月11日的借支單金額為20萬元；（7）2010年1月6日，吳某向柴湖礦業(yè)公司出具借條一份，金額2萬元；（8）2010年1月13日的借支單金額為28萬元；（9）2010年1月31日的借支單金額為2萬元；（10）2010年1月31日的借支單金額為30萬元，借支事由寫明“采礦礦價款”；（11）2010年1月31日的借支單金額為100萬元，借支事由一欄寫明“高壓線路已領款”；（12）2010年4月6日的領款單金額20萬元，領款事由一欄寫明“已領設備款”；（13）2010年5月18日，吳某向柴湖礦業(yè)公司出具金額為10萬元的借條一份，借條下方備注“設備款”；（14）2010年6月14日的借支單金額為1萬元，以上共計354萬元。2014年8月13日，鐘某某委政法委員會制作《關于吳某與趙海斌經(jīng)濟糾紛一案調(diào)處工作情況匯報》一份，該情況匯報載明，……從2009年2月至2010年6月14日，吳某先后在柴湖礦業(yè)公司領取354萬元。至今，雙方未就設備租賃和賠償以及2008年后的相關事項達成一致意見，矛盾逐步加劇。近年來，吳某及家人為此頻繁越級上訪，為妥善處理好吳某信訪一事，市委、市政法委歷任領導都十分重視，組成專班多次進行調(diào)處，終因雙方當事人意見分歧較大，致使該案一直未能妥善解決。2012年8月，時任市委常委、政法委書記劉振軍同志再次組織專班對該案進行了長達四個月的調(diào)查核實，認定柴湖礦業(yè)公司應支付吳某各項損失折款總計3021萬元。在協(xié)商過程中，因雙方意見分歧較大，最終未能達成和解協(xié)議……2015年8月5日，經(jīng)地方政府有關部門協(xié)調(diào)，柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議載明，柴湖礦業(yè)公司與吳某礦山經(jīng)濟糾紛一事，雙方自愿達到如下協(xié)議：一、柴湖礦業(yè)公司補償吳某各項損失總計3021萬元，現(xiàn)已支付500萬元，剩余2521萬元分二年付清，其支付時間為：2015年9月30日前支付400萬元，2015年12月30日前支付800萬元，2016年6月30日前支付600萬元，2016年12月30日前支付721萬元。如違反約定，由柴湖礦業(yè)公司每天按未付款總金額的日萬分之一標準支付違約金。二、吳某保證本協(xié)議簽訂后，不再因與柴湖礦業(yè)公司的經(jīng)濟糾紛問題和其他任何與柴湖礦業(yè)公司有關的問題上訪和鬧事，否則自愿退還柴湖礦業(yè)公司補償?shù)娜繐p失，并承擔法律責任。三、本協(xié)議履行完畢后，柴湖礦業(yè)公司與吳某之間再無任何糾紛，雙方之間再沒有任何遺留問題。協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司于2015年9月28日支付200萬元、2015年11月4日支付20萬元、2015年11月5日支付30萬元、2015年12月16日支付50萬元、2015年12月31日支付50萬元、2016年2月3日支付50萬元、2016年6月2日支付500萬元，加上此前已支付的500萬元，柴湖礦業(yè)公司共付款1400萬元。2016年，柴湖礦業(yè)公司訴至一審法院，請求撤銷柴湖礦業(yè)公司與吳某于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書，該案一審時，柴湖礦業(yè)公司增加訴訟請求，要求確認該協(xié)議書無效。一審法院審理后認為，該協(xié)議書合法有效，判決駁回柴湖礦業(yè)公司的訴訟請求。柴湖礦業(yè)公司因此提起上訴，本院二審審理后判決駁回上訴，維持原判。后柴湖礦業(yè)公司向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院裁定駁回柴湖礦業(yè)公司的再審申請。二審中，吳某補充提交以下證據(jù)：2018年1月18日，中共鐘某某委政法委員會出具的《關于調(diào)處吳某與鐘祥柴湖礦業(yè)趙海斌間糾紛的說明》一份，擬證明柴湖礦業(yè)公司應當向吳某支付3375萬元，其與柴湖礦業(yè)公司簽訂2015年8月5日的協(xié)議時，已扣減柴湖礦業(yè)公司向吳某支付的354萬元。柴湖礦業(yè)公司質(zhì)證認為，1、根據(jù)民訴法解釋第一百一十五條，出具該份說明的負責人應當出庭解釋，并接受雙方當事人的詢問；2、對證據(jù)形式的真實性無異議，但內(nèi)容缺乏事實依據(jù)，該說明載明的一年半的租金不存在；375萬元設備款，是否為2009年9月29日協(xié)議約定的柴湖礦業(yè)公司應當給付吳某700萬元中的部分款項，未作出詳細說明。經(jīng)審查，該份說明載明，2012年10月，根據(jù)市委市政府的要求，成立了由市委政法委牽頭，市法院、市公安局、柴湖鎮(zhèn)、胡集鎮(zhèn)、礦管辦參加的專班（組長：劉振軍，副組長：楊世忠，成員：鄭凌云、鄭代平、宋興宇、徐世勇、魏益明），負責調(diào)處吳某與鐘祥柴湖礦業(yè)趙海斌之間的經(jīng)濟糾紛。經(jīng)深入調(diào)查認為，鐘祥柴湖礦業(yè)趙海斌應支付吳某設備及承包費用合計3375萬元，其中協(xié)議一年半的租金3000萬元、設備款375萬元。2012年以前，吳某已從鐘祥柴湖礦業(yè)趙海斌處領取354萬元。后經(jīng)多次調(diào)解做工作，至2015年8月，雙方達成協(xié)議，趙海斌應付吳某3021萬元，在此期間趙海斌已籌款支付1400萬元，余款1621萬元未付。說明尾部由楊世忠簽字并加蓋中共鐘某某委政法委員會辦公室公章。本院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。本案的這份說明，有單位負責人簽名并加蓋鐘某某委政法委員會辦公室公章，來源合法，雙方當事人對該證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)的形式真實性，予以確認。據(jù)該份說明，柴湖礦業(yè)公司應向吳某支付一年半的租金3000萬元，雙方對此持有不同意見，就該爭議，本院作出如下分析：吳某曾系案涉礦山的實際采礦權人，后因柴湖礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓采礦權系非法行為，案涉采礦權轉(zhuǎn)讓合同解除，吳某于2007年3月21日將其投入至礦山的機械設備租賃給柴湖礦業(yè)公司使用，雙方形成租賃合同關系。吳某主張，柴湖礦業(yè)公司未支付2008年元月至2009年7月30日的租金，柴湖礦業(yè)公司予以認可，但該公司稱，租賃期限于2007年12月底已屆滿，此后無需繼續(xù)支付租金，其一審提交的證據(jù)B1中的第6、7、8份證據(jù)可以證明。經(jīng)審查，第6份證據(jù)系雙方就設備租賃事宜于2007年3月21日簽訂的協(xié)議書（打印件），該協(xié)議約定了租金計算方法，但未明確租賃期限。第7份證據(jù)系雙方在同一天簽訂的協(xié)議書（手寫件），該協(xié)議約定設備使用期限為自合同簽訂之日起一年。第8份證據(jù)系柴湖礦業(yè)公司于2008年4月6日自行制作的《關于井下設備受地壓影響被塌埋無法使用、拆出的情況通報》，該通報載明，自2008年元月份以來，4號、5號、8號礦井+45至-60米標高，大面積冒頂現(xiàn)象突出，地壓活動明顯且頻繁，地壓造成的損失幾乎使礦井報廢。吳某對證據(jù)B1中第6份證據(jù)無異議，第7份證據(jù)中2007年3月21日的協(xié)議書（手寫件）系柴湖礦業(yè)公司于2008年4月5日強迫其簽訂的，對第8份證據(jù)有異議，柴湖礦業(yè)公司現(xiàn)在仍在使用租賃的設備，即使設備報廢，柴湖礦業(yè)公司應當通知安全生產(chǎn)管理局等相關部門。本院認為，2007年3月21日協(xié)議書約定的租賃期限為一年，但鑒于合同約定的租賃期限屆滿后，柴湖礦業(yè)公司并未將設備返還給吳某；柴湖礦業(yè)公司稱2008年初礦井設備已全部報廢，無證據(jù)證明，吳某也不予認可，據(jù)此，雙方約定的租賃期限屆滿后，柴湖礦業(yè)公司仍在繼續(xù)占有使用租賃物，據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，該公司應當向吳某支付占用設備期間的租金。柴湖礦業(yè)公司與吳某之間的糾紛已由鐘某某政法委等相關部門組織多次調(diào)處，故該證據(jù)載明的柴湖礦業(yè)公司的付款數(shù)額，應視為在當?shù)卣鞑块T的協(xié)調(diào)處理下，雙方達成的一致意見。因此，在本案的特定背景下，可以認定該份說明內(nèi)容的真實性。本院認為，本案二審爭議：一、柴湖礦業(yè)公司應否支付吳某補償款1621萬元及違約金；二、一審計算違約金的基數(shù)是否正確；三、雙方就354萬元是否形成借貸關系，吳某應否向柴湖礦業(yè)公司償還借款354萬元并支付利息。（1）柴湖礦業(yè)公司應否支付吳某補償款1621萬元及違約金柴湖礦業(yè)公司主張，2015年8月5日的協(xié)議書并非雙方的真實意思表示，協(xié)議書約定的3021萬元補償款沒有事實依據(jù)，雙方應當按照2009年7月1日簽訂的協(xié)議書及2009年9月29日擬定的協(xié)議書履行各自的義務。因此，柴湖礦業(yè)公司不應支付吳某補償款1621萬元。吳某則稱，一審法院認定事實清楚，2015年8月5日的協(xié)議書系雙方真實意思表示，協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司已支付1400萬元，該公司應當支付下欠款1621萬元及違約金。本院認為，2009年7月1日的協(xié)議書，系柴湖礦業(yè)公司與吳某解除《聯(lián)合開采經(jīng)營磷礦石合同》后，雙方就柴湖礦業(yè)公司應向吳某支付的款項所簽訂的協(xié)議，該協(xié)議約定了補償款的計算方法，但據(jù)此不能確定柴湖礦業(yè)公司應付款數(shù)額及付款期限，故該合同標的不明確，無法實際履行。2009年9月29日的協(xié)議書載明了柴湖礦業(yè)公司應付款數(shù)額，但柴湖礦業(yè)公司與吳某均未在該協(xié)議上簽名或蓋章，即當事人并未就協(xié)議內(nèi)容達成合意，合同尚未成立，不發(fā)生法律效力。故柴湖礦業(yè)公司主張應按照2009年7月1日簽訂的協(xié)議書及2009年9月29日擬訂的協(xié)議書履行義務，不能成立。2015年8月5日的協(xié)議書，已經(jīng)生效判決確認為合法有效，柴湖礦業(yè)公司應當按照該協(xié)議履行付款義務。據(jù)該協(xié)議，柴湖礦業(yè)公司應于2016年12月30日前支付吳某補償款3021萬元，但該公司至今僅向吳某付款1400萬元，尚欠1621萬元未付，構成違約，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，對吳某要求柴湖礦業(yè)公司支付余款1621萬元及違約金的請求予以支持，并無不當。（1）一審計算違約金的基數(shù)是否正確柴湖礦業(yè)公司主張，據(jù)2015年8月5日協(xié)議書，補償款系分期支付，故違約金應當按照每一期未付款的數(shù)額計算，一審法院按照未付款總數(shù)額計算違約金，不符合協(xié)議約定。吳某反駁稱，協(xié)議書約定，柴湖礦業(yè)公司每天按未付款總金額的日萬分之一支付違約金，協(xié)議并未約定按當期的未付款為基數(shù)計算違約金，一審法院計算違約金的方法符合2015年8月5日協(xié)議書的約定，計算正確。經(jīng)審查，協(xié)議書約定的分期付款及柴湖礦業(yè)公司的實際付款情況列表如下：
上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司（以下簡稱柴湖礦業(yè)公司）因與被上訴人吳某、原審被告趙海斌合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月21日公開開庭進行了審理。上訴人柴湖礦業(yè)公司的法定代表人趙俊武，柴湖礦業(yè)公司、原審被告趙海斌的委托訴訟代理人蔡成華，被上訴人吳某及其委托訴訟代理人何峻清到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，就補償款2521萬元，柴湖礦業(yè)公司應于2015年9月30日應付400萬元，但該公司于9月28日付款200萬元，至2015年9月30日，首期款尚欠200萬未付，構成違約，但此時2121萬的付款時間尚未屆至，柴湖礦業(yè)公司于2015年9月30日前未支付2121萬元，并未違反合同約定。故協(xié)議書載明的“未付款總額”，應當是指當期未付款數(shù)額，一審法院以未付款總額為基數(shù)計算違約金，顯屬不當。據(jù)2015年8月5日的協(xié)議書，違約金應按下列方式計算：自2015年10月1日起，以首期未付款200萬為本金計算違約金，至200萬元付清之日止。2015年12月30日前應付800萬元，柴湖礦業(yè)公司于2015年11月4日至12月6日付款100萬元，尚欠700萬元未付，構成違約。自2015年12月31日起，以第二期未付款700萬元為本金計算違約金，至700萬元付清之日止。2016年6月30日前應付款600萬元，柴湖礦業(yè)公司自2015年12月31日至2016年6月2日付款600萬元，按協(xié)議約定履行了付款義務，不應計算違約金。2016年12月30日前付721萬，柴湖礦業(yè)公司未予支付，故自2016年12月31日起，應以721萬元為本金計算違約金，至721萬元付清之日止。（三）雙方就354萬元是否形成借貸關系，吳某應否向柴湖礦業(yè)公司償還借款354萬元并支付利息柴湖礦業(yè)公司主張，就柴湖礦業(yè)公司與吳某于2009年9月29日擬訂的協(xié)議書載明，該公司應支付吳某700萬元，雖然雙方未在該合同上簽字，但鐘某某政法委要求柴湖礦業(yè)公司按照該協(xié)議支付部分款項給吳某，柴湖礦業(yè)公司按照該協(xié)議付款354萬元，雙方形成借貸關系，吳某應當償還借款。吳某則稱，354萬元不是借款，該款系柴湖礦業(yè)公司應當向其支付的款項，其無需返還給柴湖礦業(yè)公司。據(jù)柴湖礦業(yè)公司與吳某的上述主張，吳某在柴湖礦業(yè)公司領取354萬元時，雙方均無將該款作為借款的意思表示；鐘某某委政法委出具的說明中，也明確將354萬元作為柴湖礦業(yè)公司應付款項的一部分，故柴湖礦業(yè)公司與吳某就354萬元未達成借貸合意，雙方并未形成借貸關系。鐘某某委政法委等部門調(diào)解吳某與柴湖礦業(yè)公司之間的糾紛時，已考慮到柴湖礦業(yè)公司向吳某支付的354萬元，并從補償款3375元中予以扣減。故對柴湖礦業(yè)公司要求吳某償還借款354萬元并支付利息的主張，不予支持。綜上，一審判決計算違約金的方法錯誤，柴湖礦業(yè)公司的上訴請求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，判決如下：
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1383號民事判決；二、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某補償款1621萬元；三、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按照日萬分之一的標準向吳某支付違約金（2015年10月1日起，以200萬為本金計算至該款付清之日止；2015年12月31日起，以700萬元為本金計算至該款付清之日止；2016年12月31日起，以721萬元為本金計算至該款付清之日止）；四、駁回吳某的其他訴訟請求；五、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費125000元，由吳某負擔25000元，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負擔100000元；一審反訴受理費21560元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負擔。二審案件受理費52129元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負擔43120元，吳某負擔9009元。本判決為終審判決。
審判長 王小云
審判員 劉 俊
審判員 馬晶晶
書記員：肖洋
成為第一個評論者