原告（反訴被告）：鐘某某德某建筑工程有限公司，住所湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道12號。
法定代表人：楊德兵，董事長。
委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：湖北鴻洋達置業(yè)有限公司，住所湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路137號202號房。
法定代表人：徐國洋，董事長。
委托訴訟代理人：茹天貴，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李祥華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，系該公司副總經(jīng)理。

原告（反訴被告）鐘某某德某建筑工程有限公司（以下簡稱德某公司）與被告（反訴原告）湖北鴻洋達置業(yè)有限公司（以下簡稱鴻洋達公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年3月13日立案受理。2015年4月10日，鴻洋達公司提出反訴。本院于2015年6月3日組織德某公司、鴻洋達公司進行了證據(jù)交換。德某公司向本院申請對建設(shè)工程價款進行鑒定，本院予以準(zhǔn)許，于2015年6月10日移交本院司法鑒定處，對德某公司承建的“御龍?zhí)煜隆鄙唐贩?6#樓的工程價款進行鑒定。鑒定機構(gòu)湖北中三信建設(shè)工程服務(wù)有限公司于2015年11月6日作出中三信鑒字（2015）第1號《御隆天下商住樓多層16#樓司法鑒定報告書》，本院于2015年11月12日將該鑒定報告送達雙方當(dāng)事人。鴻洋達公司于2015年11月16日向本院提出申請，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。2016年1月28日，本院通知雙方當(dāng)事人及鑒定人員到庭，就鑒定報告進行質(zhì)證。雙方當(dāng)事人均對鑒定報告提出異議，鴻洋達公司當(dāng)庭提交一份2010年11月24日的工程聯(lián)系單，要求鑒定機構(gòu)根據(jù)該工程聯(lián)系單對屋面防水、保溫和天棚的價款進行補充鑒定。德某公司對該工程聯(lián)系單的真實性提出異議，要求查看原件。本院經(jīng)審查，認為該鑒定報告對于無爭議和有爭議的工程價款沒有分別列明，存在瑕疵，要求鑒定機構(gòu)將無爭議的工程價款和有爭議的工程價款分別列出，并根據(jù)2010年11月24日的工程聯(lián)系單對屋面防水、保溫和天棚的價款進行補充鑒定。
2016年2月1日，鴻洋達公司向本院提出申請，要求本院調(diào)取存于湖北天成建設(shè)工程管理項目管理有限公司鐘祥分公司的2010年11月24日的工程聯(lián)系單原件。2016年5月16日，湖北天成建設(shè)工程管理項目管理有限公司鐘祥分公司的工作人員賈俊到本院，提交了一份落款時間為2010年11月24日的工程聯(lián)系單原件，但是與鴻洋達公司于2016年1月28日開庭時提交的工程聯(lián)系單不一致。2016年5月24日，本院與賈俊電話聯(lián)系，賈俊稱無法找到與鴻洋達公司提交的工程聯(lián)系單一致的原件。
2016年2月4日，鑒定機構(gòu)湖北中三信建設(shè)工程服務(wù)有限公司向本院出具《關(guān)于御隆天下16號樓屋面防水及保溫工程價款司法鑒定的情況說明》，表示鑒定機構(gòu)不認可鴻洋達公司提交的2010年11月24日的工程聯(lián)系單“防水、保溫、屋面施工交底”內(nèi)容，但按照該工程聯(lián)系單計算出御隆天下16號樓屋面防水及保溫工程的價款為556604.78元。2018年2月14日，本院收到鑒定機構(gòu)《關(guān)于御隆天下商住多16#樓（中三信鑒字（2015）第1號）報告的補充說明》。
2018年4月17日，在本院收到鑒定機構(gòu)提交的補充鑒定說明后，最后一次庭審過程中，鴻洋達公司提交書面申請，要求變更其反訴請求（后又口頭改為增加反訴請求），判令德某公司賠償實際延誤工期損失，并申請對實際損失進行鑒定。本院當(dāng)庭告知鴻洋達公司本案因鑒定問題自2015年立案至今長達三年，本次庭審主要是針對補充鑒定說明進行調(diào)查及發(fā)表辯論意見，鴻洋達公司在長達三年的訴訟過程中從未要求變更其反訴請求，如再變更或增加反訴請求勢必導(dǎo)致審理時間再行延長，如鴻洋達公司認為德某公司延誤工期給其造成損失可以另行主張權(quán)利。
本院依法組成合議庭，于2015年6月3日進行證據(jù)交換，于2016年1月28日、2016年7月15日、2016年9月23日、2016年11月17日、2017年1月4日、2017年1月13日、2017年4月11日、2018年4月17日公開開庭進行審理。德某公司的委托訴訟代理人商應(yīng)海，鴻洋達公司的委托訴訟代理人茹天貴、李祥華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德某公司向本院提出訴訟請求：請求判令鴻洋達公司支付工程款2959776.63元及利息（利息按照中國人民銀行同期四年期貸款年利率6.4%從2011年12月10日起計算至支付完畢時止）。事實與理由：2010年6月20日，德某公司與鴻洋達公司簽訂1份《建設(shè)工程施工合同》，約定工程地點鐘某某金漢江大道與北湖路交匯處，工程承包范圍是御隆天下商住樓多16#樓中所有內(nèi)容，工程計量和計價依據(jù)執(zhí)行定額《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省裝飾裝修消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省建筑安裝費用定額》、《湖北省建筑工程消耗量定額及估價表》及政策性調(diào)整、材料價格上漲參照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；雙方約定工程進度款支付的具體時間和金額，采用分階段支付，工程施工進度主體工程結(jié)束支付70%，后續(xù)工程每月支付進度70%，建筑面積為8247m2，結(jié)構(gòu)類型為框架6+1層。2011年12月9日，德某公司承建的多16#商住樓工程驗收合格，并交付鴻洋達公司使用。根據(jù)合同約定的計價方式，工程總價款為6496382.17元，但在施工期間鴻洋達公司僅支付了3173401元，下欠3322981.17元未按照合同約定支付。而后，德某公司多次找鴻洋達公司索要拖欠的工程款，鴻洋達公司以各種理由予以拖欠。
鴻洋達公司辯稱，一、德某公司起訴陳述的事實部分與合同約定不符。1、合同價款計價方式采用定額計價，依據(jù)《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》（2008年版）、《湖北省安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》（2008年版）、《湖北省建筑安裝工程費用定額》（2008年版）的規(guī)定計算程序規(guī)定費率計取費后，總價下浮10%為本工程合同價款。2、價差只調(diào)整材稅料價差，人工費和機械費用均不調(diào)整。材料市場價格原則上按照荊門市2010年第三期造價信息鐘祥地區(qū)的市場價格執(zhí)行，信息價中沒有的依市場實際按“包送到工地落地價+采保費”的原則確定，商品砼價格按發(fā)包人與燕興商品砼供應(yīng)商擬定的入模價執(zhí)行，但鋼材、水泥、黃砂、碎石、加砌塊、電線電纜施工期的信息價漲跌超過5%時，調(diào)整超過部分的價款。3、合同簽訂后，有關(guān)部門頒發(fā)的增加費用的政策性調(diào)整文件本工程不予執(zhí)行。工程驗收結(jié)束后，雙方按照合同約定，依法委托湖北中天工程造價咨詢事務(wù)有限公司對多16#樓進行審計，工程造價為5502090.33元，德某公司訴稱工程價款6496382.17元沒有事實依據(jù)。二、鴻洋達公司嚴格按照合同約定履行了付款義務(wù)，德某公司延誤工期335天嚴重違約。請求依法駁回德某公司的訴訟請求。
鴻洋達公司向本院提出反訴請求：請求判令德某公司支付延誤工期違約金198萬元，并承擔(dān)反訴費用。事實和理由：2010年6月20日，鴻洋達公司與德某公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同書》，約定鴻洋達公司發(fā)包御隆天下商住樓多層16#樓給鐘祥德某公司承建，開工日期2010年6月22日，竣工日期2011年元月16日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)210天，合同價款暫定包干價伍佰萬元，資金來源自籌。合同簽訂后，工程于2010年6月23日如期開工，在合同履行過程中，鴻洋達公司嚴格按照合同約定履行義務(wù)，德某公司由于管理不善，導(dǎo)致合同約定工期延誤，截止2011年12月21日止，德某公司才交付。由于工程延期交付達335天之久，導(dǎo)致鴻洋達公司樓盤銷售錯過最好時機，樓市價格也隨市場大跌，造成巨大經(jīng)濟損失。合同第三十五條第二款約定，未按工期完成本工程，滯后10天內(nèi)每棟樓承擔(dān)違約金3000元，滯后10天到20天內(nèi)每天承擔(dān)違約金6000元，以此類推。
德某公司辨稱，德某公司不存在延誤工期，是因為鴻洋達公司延誤付款才影響工程進度。違約金應(yīng)該是在工程竣工后未交付之前支付，本案工程已交付多年，鴻洋達公司的反訴請求沒有法律依據(jù)，也超過了訴訟時效，不應(yīng)支持其反訴請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
關(guān)于鑒定報告。本案的工程價款鑒定系經(jīng)德某公司提出申請，由德某公司與鴻洋達公司共同選定鑒定機構(gòu)進行鑒定。首次鑒定報告作出后，因德某公司與鴻洋達公司均提出異議，本院要求鑒定機構(gòu)再次進行補充鑒定，鑒定人多次出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院對鑒定報告予以認定。
關(guān)于鴻洋達公司付款的相關(guān)證據(jù)。鴻洋達公司提交了①多16#樓預(yù)付賬款明細，包括謝國兵水泥款1527元（憑證號2010.8.71），張學(xué)禮水泥款11330元（憑證號2010.10.75），張學(xué)禮水泥款5850元（憑證號2010.11.64），易云高領(lǐng)取工程款發(fā)票（憑證號2010.11.98，其中電費14701.40元，水泥款23127元，徐總付10萬元，轉(zhuǎn)賬2462171.60元），張學(xué)禮水泥款9292.50元（憑證號2010.11.99），王暉施工水費971元（憑證號2010.11.124），張學(xué)禮水泥款8700元（憑證號2010.12.92），張學(xué)禮水泥款27930元（憑證號2010.12.126），易云高多16#、多18#工程款30萬元（憑證號2011.1.101，易云高出具白條），易云高領(lǐng)取工程款50萬元發(fā)票（憑證號2011.4.73，中行轉(zhuǎn)賬），王暉領(lǐng)取工程款4萬元（憑證號2011.7.76，現(xiàn)金4萬，王暉出具白條）。②多16#樓其他應(yīng)收款，徐傳生經(jīng)手多16#樓維修費7筆，共計26173元。對于①中的款項，德某公司對其中兩張收款方為德某公司，金額分別為260萬元、50萬元的發(fā)票沒有異議，認可收到該兩筆款項，另外還認可收到水泥款73401元，本院對德某公司認可收到鴻洋達公司已付工程款3173401元予以確認。對于易云高多16#、多18#工程款30萬元，經(jīng)審查，系易云高于2011年1月17日出具的借條，內(nèi)容為借到鴻洋達公司御隆天下多18#、多16#工程款30萬元，不能證明系易云高領(lǐng)取的本案訴爭工程多16#樓的工程款，故對該借條不予認定。對于②中的款項，系鴻洋達公司提交的多16#樓維修費，鴻洋達公司不能提供支付該費用經(jīng)過德某公司認可，故對該維修費不予認定。
根據(jù)對證據(jù)的認定和雙方當(dāng)事人的陳述，確認本案事實如下：2010年6月20日，鴻洋達公司（發(fā)包人）與德某公司（承包人）簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定：1、由德某公司承建位于鐘某某金漢江大道與北湖路交匯東南角的御隆天下商住樓多層16#樓，建筑面積8247m2，框架結(jié)構(gòu)，地上七層，資金來源自籌。2、承包范圍，御隆天下商住樓施工圖多層16#樓中的土建部分內(nèi)容（不含門窗）。3、合同工期，開工日期2010年6月22日，竣工日期2011年元月16日，總?cè)諝v天數(shù)210天。4、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)合格。5、合同價款約500萬元（暫定包干價）。合同專用條款第六部分23.2，合同價款及調(diào)整，采用可調(diào)價格合同，合同價款及調(diào)整方法：合同價款計價方式采用定額計價，依據(jù)《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》（2008年版）、《湖北省安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》（2008年版）、《湖北省建筑安裝工程費用定額》（2008年版）的規(guī)定計算程序規(guī)定費率計取費稅后，總價下浮10%為本工程合同價款。價差只調(diào)整材料價差，人工費和機械費均不調(diào)整。材料市場價格原則上按荊門市2010年第3期造價信息鐘祥地區(qū)的市場價格執(zhí)行，信息價中沒有的依市場實際按“包送到工地落地價+采保費”的原則確定，商品砼價格按發(fā)包人與燕興商品砼供應(yīng)商擬定的入模價執(zhí)行，但鋼材、水泥、黃砂、碎石、加砌塊、電線電纜施工期的信息價漲跌超過5%時，調(diào)整超過部分的價款。合同簽訂以后有關(guān)部門頒發(fā)的增加費用的政策性調(diào)整文件本工程不予執(zhí)行。本案工程性質(zhì)為商住樓，工程未辦理招投標(biāo)手續(xù)。
本案工程于2010年6月23日開工，2011年12月9日竣工驗收，并于2011年12月21日辦理竣工驗收備案。庭審中，德某公司認可收到鴻洋達公司支付的工程款3173401元。
在本案審理過程中，德某公司向本院申請對其承建的“御龍?zhí)煜隆鄙唐贩?6#樓的工程價款進行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。鑒定機構(gòu)湖北中三信建設(shè)工程服務(wù)有限公司于2015年11月6日作出中三信鑒字（2015）第1號《御隆天下商住樓多層16#樓司法鑒定報告書》，鑒定結(jié)論為：依據(jù)工程定額、竣工圖紙計算的御隆天下商住樓多層16#樓項目價款為6133177.63元，其中，雙方爭議較大的價款為531083.61元。2016年1月28日，本院通知德某公司、鴻洋達公司及鑒定人員到庭，就鑒定報告進行質(zhì)證。德某公司、鴻洋達公司均對鑒定報告提出異議，本院要求鑒定機構(gòu)作出補充鑒定。2017年1月13日庭審中，因鴻洋達公司認為德某公司未做防水保溫工程，本院決定由鑒定人員現(xiàn)場查看，并制作現(xiàn)場勘驗筆錄，同時就合同約定的宜城砂、甲供材料、屋面防水保溫、天棚抹灰和散水坡道進行補充鑒定。
2018年2月14日，本院收到鑒定機構(gòu)《關(guān)于御隆天下商住多16#樓（中三信鑒字（2015）第1號）報告的補充說明》，鑒定結(jié)果如下：一、關(guān)于中三信鑒字（2015）第1號鑒定結(jié)論中，雙方無異議的價款5602094.02元，經(jīng)補充現(xiàn)場勘察，按照勘察實際狀況，鑒定機構(gòu)對屋面保溫及黃砂進行了更正，原鑒定屋面按圖紙計算造價為268065.04元，現(xiàn)鑒定屋面按現(xiàn)場勘察計算造價為246071.42元，在原鑒定價中扣減21993.62元；原鑒定黃砂按襄陽黃砂計算，現(xiàn)鑒定黃砂按宜城砂計算，在原鑒定價中扣減9181.42元。二、關(guān)于散水坡道、天棚抹灰、另外增加17戶砌體隔墻及材料調(diào)差的問題：1、關(guān)于散水坡道及坡道價款的問題。根據(jù)現(xiàn)場勘察無散水及坡道。2、關(guān)于天棚抹灰的問題?，F(xiàn)場勘察實際施工為水泥漿。3、關(guān)于另外增加17戶砌體隔墻的問題。德某公司、鴻洋達公司存在爭議的價款為65837.25元。德某公司認為是在該工程結(jié)束后，鴻洋達公司現(xiàn)場代表盛叢學(xué)工程師要求德某公司砌筑了17戶的室內(nèi)砌體隔墻，應(yīng)計算該筆工程款。鴻洋達公司認為不知道德某公司施工過，不應(yīng)計算該筆費用。4、關(guān)于材料調(diào)差的問題。德某公司認為調(diào)差價為91766.07元，鴻洋達公司認為調(diào)差價為37983.56元。三、關(guān)于甲供材料價款的問題：德某公司、鴻洋達公司存在新的有爭議的價款為224170.09元，其中文化石及外墻磚為73732.16元，膠粉聚苯顆粒保溫及抗裂乳膠150437.93元。德某公司認為甲供材料要在工程總價中按定額中的甲供材料扣除，不應(yīng)計算在鑒定的工程總價中。鴻洋達公司認為甲供材料屬于財務(wù)結(jié)算費用，由財務(wù)根據(jù)領(lǐng)用的數(shù)量在支付工程價款時扣除，因此應(yīng)該在鑒定的工程總價中反映。德某公司支付鑒定費58000元。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公共事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；……前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國務(wù)院批準(zhǔn)?！眹野l(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定：“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：……（五）商品住宅，包括經(jīng)濟適用住房?！北景杆婀こ虨樯套?，應(yīng)為必須進行招標(biāo)投標(biāo)活動的項目。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的合同無效。鴻洋達公司與德某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系未進行招投標(biāo)而簽訂，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。
關(guān)于本訴。德某公司請求判令鴻洋達公司支付工程款2909871.80元及利息（利息按照中國人民銀行同期四年期貸款年利率6.4%從2011年12月10日起計算至支付完畢時止）。鴻洋達公司與德某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖為無效，但本案所涉工程已經(jīng)竣工驗收并交付使用，德某公司請求支付工程價款符合法律規(guī)定。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的《御隆天下商住樓多層16#樓司法鑒定報告書》及《關(guān)于御隆天下商住多16#樓（中三信鑒字（2015）第1號）報告的補充說明》，分為無爭議部分和有爭議部分。1、無爭議部分。鑒定機構(gòu)出具的《司法鑒定報告書》中確定的德某公司與鴻洋達公司無爭議的價款為5602094.02元，經(jīng)過鑒定機構(gòu)補充現(xiàn)場勘察，按照勘察實際狀況，對屋面保溫及黃砂進行了更正，原鑒定屋面按圖紙計算造價為268065.04元，現(xiàn)鑒定按現(xiàn)場勘察計算造價為246071.42元，在原鑒定價中扣減21993.62元；原鑒定黃砂按襄陽黃砂計算，現(xiàn)按宜城黃砂計算，在原鑒定價中扣減9181.42元，故本院認定無爭議的價款應(yīng)為5570918.98元（5602094.02元－21993.62元－9181.42元）。2、有爭議部分。①關(guān)于散水及坡道爭議的價款15384.79元。經(jīng)鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘察無散水及坡道。德某公司認為其已按圖紙施工，是鴻洋達公司為了園林景觀的整體效果，在竣工驗收后破除了已經(jīng)施工的散水及坡道。但是德某公司不能提供施工散水及坡道的相關(guān)證據(jù)，故對該項費用，本院不予支持。②關(guān)于天棚抹灰的價款。經(jīng)鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘察，實際施工為水泥漿。德某公司認為按圖紙設(shè)計天棚應(yīng)采用水泥石灰砂漿抹灰，現(xiàn)場也是按圖施工，計價為118372.20元。鴻洋達公司認為在施工期間向德某公司發(fā)出過工作聯(lián)系單，要求德某公司對天棚采用水泥漿刮一遍施工，因此應(yīng)按刷一遍水泥漿，計價51352.09元。本院認為，鑒定機構(gòu)已現(xiàn)場勘察為水泥漿施工，故該項費用應(yīng)為51352.09元。③關(guān)于另外增加17戶砌體隔墻費用65837.25元。德某公司認為是在該工程結(jié)束后，鴻洋達公司現(xiàn)場代表盛叢學(xué)工程師要求德某公司砌筑了17戶的室內(nèi)砌體隔墻，應(yīng)計算該筆工程款。鴻洋達公司認為不知道德某公司施工過，不應(yīng)計算該筆費用。本院認為，德某公司不能提供增加17戶砌體隔墻系經(jīng)過鴻洋達公司同意的相關(guān)證據(jù)，故對該項費用不予支持。④關(guān)于材料調(diào)差的價款。德某公司與鴻洋達公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第30頁關(guān)于合同價款與支付中約定，鋼材、水泥、黃砂、碎石、加砌塊、電纜按施工期的信息價漲跌超過5%時，調(diào)整超過部分的價款。德某公司認為，當(dāng)施工期平均信息價超過簽訂合同時信息價的5%時，則按施工期平均信息價減去簽訂合同時信息價×1調(diào)整（對超過5%的材料全額調(diào)整），金額為91766.07元；鴻洋達公司認為，當(dāng)施工期平均信息價超過簽訂合同時信息價的5%時，則按施工期平均信息價減去簽訂合同時信息價×1.05調(diào)整（僅對超出5%的部分調(diào)整），金額為53782.51元。本院認為，根據(jù)德某公司與鴻洋達公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的文義理解，應(yīng)當(dāng)是在施工期平均信息價超過簽訂合同時信息價的5%時，對超過部分進行調(diào)整，故材料調(diào)差的費用應(yīng)為53782.51元。故本院認定有爭議的價款應(yīng)為105134.60元（51352.09元+53782.51元）。3、關(guān)于甲供材料價款的問題。爭議價款為224170.09元，其中文化石及外墻磚為73732.16元，膠粉聚苯顆粒保溫及抗裂乳膠150437.93元。德某公司認為，甲供材料要在工程總價中按定額中的甲供材料扣除，不應(yīng)計算在鑒定的工程總價中。鴻洋達公司認為，甲供材料屬于財務(wù)結(jié)算費用，由財務(wù)根據(jù)領(lǐng)用的數(shù)量在支付工程價款時扣除，因此應(yīng)該在鑒定的工程總價中反映。本院認為，經(jīng)庭審查明，鑒定人員確認無爭議的工程價款中包含甲供材料款224170.09元，故該款項應(yīng)當(dāng)從無爭議的價款中予以扣除。綜上，本案工程總的工程價款應(yīng)為5451883.49元（5570918.98元+105134.60元－224170.09元）。庭審中，德某公司認可鴻洋達公司已付工程款3173401元，故下欠工程款應(yīng)為2278482.49元（5451883.49元－3173401元）。對于德某公司超出請求的部分，本院不予支持。
德某公司請求鴻洋達公司支付下欠工程款利息，利息按照中國人民銀行同期四年期貸款年利率6.4%從2011年12月10日起計算至支付完畢時止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。2011年12月9日為竣工驗收之日，德某公司請求從竣工驗收次日起支付下欠工程款符合法律規(guī)定，但因其與鴻洋達公司就欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，故應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，對于德某公司超出請求的部分，本院不予支持。
關(guān)于反訴。鴻洋達公司請求判令德某公司支付延誤工期違約金198萬元。因鴻洋達公司與德某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，其中的違約條款亦無效，故鴻洋達公司請求判令德某公司給付延誤工期違約金沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、湖北鴻洋達置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鐘某某德某建筑工程有限公司工程款2278482.49元，并支付利息（從2011年12月10日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至付清之日止）；
二、駁回鐘某某德某建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回湖北鴻洋達置業(yè)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費33384元，由湖北鴻洋達置業(yè)有限公司負擔(dān)25027元，鐘某某德某建筑工程有限公司負擔(dān)8357元。鑒定費58000元，由湖北鴻洋達置業(yè)有限公司負擔(dān)40000元，鐘某某德某建筑工程有限公司負擔(dān)18000元。反訴案件受理費22620元，減半收取11310元，由湖北鴻洋達置業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 楊紅艷
審判員 董菁菁
代理審判員 李園園

書記員： 吳文倩