上訴人（原審被告）：鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠，住所鐘某某郢中鎮(zhèn)王府大道*號(hào)。投資人：韓曉東，廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人:張志忠，鐘某某郢中法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道鉑金漢宮2幢三樓。法定代表人：李衛(wèi)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。原審被告：劉永武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。原審被告：盧松梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。系劉永武妻子。原審被告：鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地鐘某某舊口鎮(zhèn)陳烷村。法定代表人：劉永武，經(jīng)理。原審被告：鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所鐘某某郢中鎮(zhèn)莫愁大道南側(cè)。法定代表人：劉永武，經(jīng)理。上列四原審被告委托訴訟代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定“劉永武已經(jīng)取得登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下的土地及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并已經(jīng)實(shí)際占有、支配上述財(cái)產(chǎn)”錯(cuò)誤。二、湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司與劉永武于2013年6月21日簽訂的《南湖項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。三、原判判非所請(qǐng)。四、原判漏列當(dāng)事人，程序違法。五、原判適用法律錯(cuò)誤。六、原審收取訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。被上訴人湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司答辯稱，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的實(shí)際權(quán)利人是劉永武，不是韓曉東。原鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的投資人楊士祥與劉永武簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合同約定的兩宗土地及購(gòu)置物劉永武已實(shí)際占有，并支付了對(duì)價(jià)。沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)不是劉永武的過(guò)錯(cuò)，是因該土地被政府列為棚戶區(qū)改造，政府沒(méi)有及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案所涉的土地和購(gòu)置物已被政府征收拆除。劉永武取得兩宗土地后，將土地抵押給王曉青貸款400萬(wàn)，該案在東寶法院判決生效后正在執(zhí)行中。鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠認(rèn)為未與劉永武簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議與事實(shí)不符。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。四原審被告答辯稱，同意鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的請(qǐng)求和理由。本案是執(zhí)行異議之訴，華威公司與永鑫公司是擔(dān)保人，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。劉永武沒(méi)有和鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院查封鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的土地屬于查封錯(cuò)誤。湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法準(zhǔn)許對(duì)（2017）鄂0881執(zhí)60號(hào)執(zhí)行裁定書確定的內(nèi)容繼續(xù)執(zhí)行[即查封登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的位于鐘某某××××號(hào)的土地兩宗，土地證號(hào)：鐘國(guó)用（2014）第2600114-1-1，面積12746.30平方米；鐘國(guó)用（2013）第0035-1-1號(hào)，面積5289.90平方米]；2、本案的訴訟費(fèi)由上列被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月26日，湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司為與劉永武、盧松梅、鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案向一審法院起訴，一審法院于2016年12月5日依法作出（2016）鄂0881民初1909號(hào)民事判決，判決：一、被告鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、劉永武、盧松梅償還原告湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司借款900萬(wàn)元及利息(利息從2014年10月1日起至實(shí)際還清之日止,按年利率24%計(jì)算);二、被告鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述第一項(xiàng)給付款，限本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)74000元，減半收取計(jì)37000元，由被告鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、劉永武、盧松梅負(fù)擔(dān)。判決生效后劉永武、盧松梅、鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未履行判決義務(wù)，湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司向鐘某某人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司申請(qǐng)，一審法院查明登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下的位于鐘某某郢××鎮(zhèn)××號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)[鐘國(guó)用（2013）0035-1-1號(hào)，面積5289.90平方米；土地使用權(quán)證號(hào)為鐘國(guó)用（2014）第2600114-1-1號(hào)，面積12746.30平方米]已轉(zhuǎn)讓給劉永武，于2017年6月7日作出（2017）鄂0881執(zhí)60號(hào)之五執(zhí)行裁定，裁定：一、查封登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下的位于鐘某某郢××鎮(zhèn)××號(hào)的土地兩宗[鐘國(guó)用（2013）0035-1-1號(hào)，面積5289.90平方米；土地使用權(quán)證號(hào)為鐘國(guó)用（2014）第2600114-1-1號(hào)，面積12746.30平方米]。二、查封期限為三年。2017年6月21日鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠以不動(dòng)產(chǎn)未辦理變更登記為由向一審法院提出執(zhí)行異議，要求法院解除對(duì)上述兩宗土地使用權(quán)的查封。2017年7月28日一審法院作出（2017）鄂0881執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書，中止對(duì)登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下的位于鐘某某鏡月湖大道37號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)[鐘國(guó)用（2013）0035-1-1號(hào)，面積5289.90平方米；土地使用權(quán)證號(hào)為鐘國(guó)用（2014）第2600114-1-1號(hào)，面積12746.30平方米]的執(zhí)行。湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司遂向一審法院起訴，要求法院判決準(zhǔn)許執(zhí)行一審法院（2016）鄂0881執(zhí)60號(hào)之五執(zhí)行裁定書查封的財(cái)產(chǎn)兩宗土地。2013年6月19日，湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司及法定代表人楊士祥（系鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠原獨(dú)資投資人及法定代表人）和劉永武簽訂一份《南湖項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定將湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司于2011年從鐘某某社會(huì)勞動(dòng)事業(yè)保險(xiǎn)局購(gòu)入的原鐘某某活塞廠用于抵付該廠職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的19.11畝工業(yè)用地（鐘國(guó)用2005第2600114-4-1號(hào)）和原鐘某某針織廠用于抵付該廠職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的7.93畝工業(yè)用地（鐘國(guó)用2004第1994-0035-1號(hào)）以人民幣叁仟叁佰萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉永武，并約定了其他事項(xiàng)。以上兩宗土地后登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下，土地使用權(quán)證登記分別為：鐘國(guó)用（2013）0035-1-1號(hào)，面積5289.90平方米；土地使用權(quán)證號(hào)為鐘國(guó)用（2014）第2600114-1-1號(hào)，面積12746.30平方米。2013年11月26日，湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司給劉永武出具了收款貳仟玖佰伍拾萬(wàn)元整的收據(jù)，該收據(jù)在劉永武擔(dān)任法定代表人的鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司記作開支賬。2014年3月7日，因劉永武向案外人曾鋒華借款壹仟萬(wàn)元，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠以登記在名下的上述兩宗土地被作為擔(dān)保物權(quán)抵押給湖北荊門中銀信擔(dān)保投資有限公司，并于2014年3月13日辦理了土地他項(xiàng)權(quán)利登記證書，登記土地他項(xiàng)權(quán)利人為湖北荊門中銀信擔(dān)保投資有限公司。2015年6月30日劉永武與湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司簽訂一份《南湖項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉永武將上述兩宗土地的權(quán)利以3300萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司。劉永武于2015年7月6日給湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司的法定代表人夏建忠出具收款貳仟萬(wàn)元整的收據(jù)，備注收款事由為“宏陽(yáng)置業(yè)土地轉(zhuǎn)讓”。2016年8月17日，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠將法定代表人由原“楊士祥”變更為“韓曉東”。2016年鐘某某人民政府將上述兩宗土地列入棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，2017年3月對(duì)兩宗土地進(jìn)行拆遷征收，在拆遷過(guò)程中，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠向鐘某某房屋拆遷征收管理辦公室出具了兩份《情況說(shuō)明》，兩份《情況說(shuō)明》均加蓋了單位印章，并有投資人韓曉東的簽名。其中一份情況說(shuō)明內(nèi)容為“2013年6月19日鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠與劉永武簽訂一份《南湖項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠將位于鐘某某郢××鎮(zhèn)××號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)【土地使用權(quán)證號(hào)為鐘國(guó)用（2005）第2600114-1-1號(hào)，面積19.11畝；鐘國(guó)用（2004）第1994-0035-1號(hào)，面積7.93畝】轉(zhuǎn)讓給劉永武?！绷硪环菡f(shuō)明內(nèi)容為“2015年7月22日劉永武將享有的鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠位于鐘某某郢××鎮(zhèn)××號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)【土地使用權(quán)證號(hào)為：鐘國(guó)用（2005）第2600114-1-1號(hào)，面積19.11畝；鐘國(guó)用（2004）第1994-0035-1號(hào)，面積7.93畝】轉(zhuǎn)讓給湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司，湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司實(shí)際享有該土地使用權(quán)。涉及棚戶區(qū)改造征收、補(bǔ)償事宜由湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司有權(quán)享有征收補(bǔ)償各種權(quán)利。”2017年6月11日，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠向劉永武發(fā)出解除合同通知書，由劉永武之妻盧松梅代劉永武簽收，通知內(nèi)容為兩項(xiàng)：一、解除劉永武與湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司于2013年6月2日簽訂的《南湖項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。二、因合同解除，給雙方造成的經(jīng)濟(jì)損失各自負(fù)責(zé)或和具體實(shí)施行為人主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審法院在執(zhí)行湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司與劉永武、盧松梅、鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案中作出的（2017）鄂0881執(zhí)60號(hào)之五執(zhí)行裁定書是否準(zhǔn)許執(zhí)行，因而須從該裁定的作出是否符合法律規(guī)定、裁定查封的財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行考量?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。采取前款措施，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定。”一審法院在執(zhí)行湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司與劉永武、盧松梅、鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案過(guò)程中，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)和提供的財(cái)產(chǎn)線索查封屬于被執(zhí)行人劉永武的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。”本案中，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠在得知一審法院裁定查封登記在其名下的土地后，憑土地使用權(quán)證向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2017）鄂0881執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書裁定中止執(zhí)行，也符合上述法律規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)（2017）鄂0881執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書裁定不服，向一審法院提出訴訟，則一審法院應(yīng)當(dāng)審查查封的財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人劉永武的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠是否系查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人；鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的該權(quán)利是否真實(shí)、合法；鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的該權(quán)利能否排除執(zhí)行，以確定是否準(zhǔn)許執(zhí)行裁定查封的財(cái)產(chǎn)。在本案的審理過(guò)程中，已經(jīng)查明湖北宏陽(yáng)置業(yè)有限公司及法定代表人楊士祥（系鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠原獨(dú)資投資人及法定代表人）和劉永武簽訂協(xié)議，將登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下的土地及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利以3300萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉永武，劉永武已支付2950萬(wàn)元，并且在之后劉永武又與湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司，說(shuō)明劉永武已經(jīng)取得登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下的土地及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并已經(jīng)實(shí)際占有，支配上述財(cái)產(chǎn)。這一點(diǎn)也可以從鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠向鐘某某房屋拆遷征收管理辦公室出具的兩份《情況說(shuō)明》予以印證。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條規(guī)定“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)?！痹摋l規(guī)定了買賣合同出賣人在分期付款買賣合同中合同的解除權(quán)，本案中查明，劉永武已支付絕大部分價(jià)款，出賣人不得享有合同解除權(quán)，換言之，出賣人的法定義務(wù)是辦理過(guò)戶登記手續(xù)，而非基于物權(quán)法的規(guī)定向買受人主張解除合同。姑且不論湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司所稱鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的現(xiàn)任法定代表人與劉永武有親戚關(guān)系是否成立，單就鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠在劉永武支付超過(guò)五分之四價(jià)款、并向鐘某某房屋拆遷征收管理辦公室出具的兩份《情況說(shuō)明》表明權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移后又向劉永武發(fā)出解除合同通知的行為而論，該行為已經(jīng)違背《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，不予采信。故一審法院認(rèn)為，上述被查封的兩宗土地雖然使用權(quán)登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下，且該登記的權(quán)利真實(shí)、合法，但鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的該權(quán)利因?yàn)閯⒂牢渲Ц秲r(jià)款、實(shí)際占有、支配該財(cái)產(chǎn)和其向鐘某某房屋拆遷征收管理辦公室出具的兩份《情況說(shuō)明》表明權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移后已經(jīng)不能排除執(zhí)行，即不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的足以排除執(zhí)行的規(guī)定。湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司要求準(zhǔn)許執(zhí)行上述被查封的土地有理，予以支持。但一審法院在審理過(guò)程中還發(fā)現(xiàn)，上述兩宗土地已經(jīng)因?yàn)閯⒂牢湎蛩伺e債而設(shè)立了抵押，并且抵押權(quán)的設(shè)立在一審法院作出的（2017）鄂0881執(zhí)60號(hào)之五執(zhí)行裁定書之前，湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司申請(qǐng)一審法院執(zhí)行時(shí)得遵循該兩宗土地登記在先的抵押權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百四十四條、第二百二十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：許可原告湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司申請(qǐng)對(duì)登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下的位于鐘某某鏡月湖大道37號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)[鐘國(guó)用（2013）0035-1-1號(hào)，面積5289.90平方米；土地使用權(quán)證號(hào)為鐘國(guó)用（2014）第2600114-1-1號(hào)，面積12746.30平方米]的執(zhí)行，但不得妨礙登記或查封在先的優(yōu)先受償權(quán)利。案件受理費(fèi)50000元，由被告劉永武、盧松梅、鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠、鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司提交了企業(yè)信息登記表、民事判決書、民事裁定書等證據(jù)，擬證明案涉土地使用權(quán)實(shí)際控制人為劉永武。鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠、劉永武等對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。但上述證據(jù)不能達(dá)到案涉土地使用權(quán)實(shí)際控制人為劉永武的證明目的，對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠因與被上訴人湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司、原審被告劉永武、盧松梅、鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初1838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠委托訴訟代理人張志忠，被上訴人湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人商應(yīng)海，原審被告劉永武、盧松梅、鐘某某永鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司、鐘某某華威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人盧厚書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠對(duì)案涉土地是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。案涉土地登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠于2017年5月25日出具情況說(shuō)明，內(nèi)容為“2013年6月19日鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠與劉永武簽訂一份《南湖項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠將位于鐘某某郢××鎮(zhèn)××號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉永武?！彪m然在同日鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠也出具了另外一份情況說(shuō)明，內(nèi)容為劉永武將享有的案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司。但劉永武并未提供湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司直接轉(zhuǎn)款的證據(jù)及委托轉(zhuǎn)款的委托書，不能證明湖北藍(lán)鵬商貿(mào)有限公司已將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給了劉永武。湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司提供的《南湖項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠原法定代表人楊士祥的調(diào)查筆錄、部分轉(zhuǎn)賬憑證及收款收據(jù)、鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠出具的情況說(shuō)明，能形成完整的證據(jù)鏈，證明鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠已將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉永武?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！卑干嫱恋厥褂脵?quán)登記在鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠名下，其已書面確認(rèn)該土地使用權(quán)屬于被執(zhí)行人劉永武，故人民法院可以查封。鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠認(rèn)為其對(duì)案涉土地享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的上訴理由不能成立，本院不予采納。本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，不是確認(rèn)之訴，不屬于按件收取案件受理費(fèi)的范圍，對(duì)鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠認(rèn)為訴訟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴理由本院亦不予采納。綜上所述，鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20460元，由上訴人鐘某某宏陽(yáng)玻璃廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　劉永清

書記員：吳文倩