鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司
劉某某
付某某
盧厚書（湖北王府律師事務(wù)所）
湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司。
法定代表人:劉某某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:劉某某。
上訴人（原審被告）:付某某。
上列三
上訴人的
委托代理人:盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人:李衛(wèi)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告:鐘某某豐碩園國(guó)際大酒店有限公司。
法定代表人:付某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱城建公司）、劉某某、付某某因與被上訴人湖北潤(rùn)德典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)德典當(dāng)公司），原審被告鐘某某豐碩園國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐碩園大酒店）民間借貸糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人城建公司、劉某某、付某某、原審被告豐碩園大酒店的委托代理人盧厚書，被上訴人潤(rùn)德典當(dāng)公司的委托代理人商應(yīng)海到庭參加庭審。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，城建公司提交的證據(jù)是潤(rùn)德典當(dāng)公司與城建公司之間的借款，僅能證明雙方之間曾存在借貸關(guān)系，無(wú)法證明潤(rùn)德典當(dāng)公司以資金融通為常業(yè)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、并以放貸收益作為其主要利潤(rùn)來(lái)源。
針對(duì)第二項(xiàng)爭(zhēng)議，潤(rùn)德典當(dāng)公司提交了以下證據(jù):資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同與工商登記信息，擬證明城建公司是由劉某某承包并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，本案的借款人應(yīng)是劉某某個(gè)人。
三上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明本案的借款人是劉某某，劉某某與城建公司簽訂的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同是承包合同，不具有對(duì)外效力，在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生糾紛，仍應(yīng)由城建公司承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同書、工商登記信息能夠證實(shí)劉某某通過(guò)承包的形式對(duì)城建公司進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)，但城建公司是具有獨(dú)立的法人資格的主體，能夠依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。本案的借款合同中既加蓋了城建公司的公章又有劉某某的簽字，潤(rùn)德典當(dāng)公司稱應(yīng)由劉某某獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足。
劉某某為證明其并非本案借款合同的借款人，其在借款合同中是以公司法定代表人身份簽字，提交了城建公司出具的證明一份。
潤(rùn)德典當(dāng)公司認(rèn)為該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，且城建公司是劉某某在經(jīng)營(yíng)，雙方之間有利害關(guān)系，不能證明劉某某的行為是公司的行為。
本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人的確定應(yīng)依各方在民事行為中所表達(dá)的合意而定，僅憑城建公司出具的證明，無(wú)法證明劉某某在借款合同上的簽字僅為公司行為。
經(jīng)查閱原審卷宗所附借款合同，借款合同抬頭的借款人一欄為“鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某”，借款合同抬頭中列明的貸款人、借款人是用以表明合同中債權(quán)人與債務(wù)人的情況，此處寫有劉某某的名字，表明劉某某應(yīng)為借款合同的當(dāng)事人之一，且簽字蓋章處蓋有城建公司的公章以及劉某某的簽字，說(shuō)明其認(rèn)可與公司具有相同的法律地位。另外《抵押擔(dān)保合同書》中明確將劉某某列為債務(wù)人，抵押人及擔(dān)保人均是為債務(wù)人劉某某及城建公司在潤(rùn)德典當(dāng)公司的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。進(jìn)一步明確了劉某某在借款合同中的債務(wù)人地位。故劉某某簽署借款合同、借據(jù)并不僅僅是城建公司法定代表人身份，而同時(shí)具有借款債務(wù)人的身份。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本案借款合同是否有效:是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的；2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計(jì)算；3、抵押擔(dān)保合同是否真實(shí)有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；4、一審是否存在判非所請(qǐng)，程序違法。
本案借款合同是否有效:是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的
本院認(rèn)為，潤(rùn)德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂的借款合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條 ?規(guī)定的借款合同的形式要件，其效力問題應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）》對(duì)該條中的“法律、行政法規(guī)”解釋為“全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)”。劉某某、付某某、城建公司上訴稱潤(rùn)德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂借款合同違反《典當(dāng)管理辦法》、《商業(yè)銀行監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，上述辦法、規(guī)定并非全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，故劉某某、付某某、城建公司稱應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:52Article5Paragraph|第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定認(rèn)定本案的借款]]合同無(wú)效的上訴理由不能成立。
三上訴人稱潤(rùn)德典當(dāng)公司以簽訂合同的合法形式掩蓋發(fā)放信用貸款的非法目的，故合同無(wú)效。本院認(rèn)為，因無(wú)充足證據(jù)證明潤(rùn)德典當(dāng)公司以經(jīng)營(yíng)信用貸款為常業(yè)，故尚不能認(rèn)定存在非法目的，原審認(rèn)定潤(rùn)德典當(dāng)公司與城建公司、劉某某之間的借款合同有效并無(wú)不當(dāng)。
2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計(jì)算
借款合同是潤(rùn)德典當(dāng)公司、城建公司、劉某某的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)受合同約定的約束。借款合同中約定了月利費(fèi)率為32‰（費(fèi)率27‰，利率5‰），三上訴人稱即使合同有效，亦應(yīng)按照約定的5‰的月利率計(jì)算利息。本院認(rèn)為，盡管原審法院將本案所簽訂的典當(dāng)借款合同定性為借款合同，但不因此表明各方在合同中就利息之外的費(fèi)用約定當(dāng)然無(wú)效，即使在借款合同中，當(dāng)事人往往也在利息之外約定其他費(fèi)用。若在合同約定的利息之外，同時(shí)約定了其他合理費(fèi)用，如管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、綜合費(fèi)等，同樣應(yīng)予以保護(hù)，但總額一般也應(yīng)不超過(guò)同期基準(zhǔn)利率的四倍，故原審按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。三上訴人要求按照5‰計(jì)算利息有違合同約定，不予支持。
抵押擔(dān)保合同是否真實(shí)有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任
三上訴人稱《抵押擔(dān)保合同書》是潤(rùn)德公司單方偽造的，合同中劉某某與付某某的簽名系偽造，合同日期存在涂改的痕跡，但對(duì)于上述主張三上訴人均未提交相應(yīng)的證據(jù)，故不予認(rèn)定。三上訴人亦稱，原審認(rèn)定《抵押擔(dān)保合同書》無(wú)效，判令豐碩園大酒店無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，卻判決付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！兜盅簱?dān)保合同書》中既有豐碩園大酒店提供的物的擔(dān)保亦有付某某提供的保證，因豐碩園大酒店未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，導(dǎo)致物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效，但付某某作為保證人仍應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。因原審是以付某某作為保證人而判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未以其與劉某某為夫妻的理由判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，故三上訴人稱付某某與劉某某雖為夫妻，但因該筆借款未用于家庭支出，付某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由與本案無(wú)關(guān)。原審判令付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
4、一審是否存在判非所請(qǐng)，程序違法
三上訴人認(rèn)為，潤(rùn)德典當(dāng)公司在原審起訴的是典當(dāng)借款合同糾紛，但法院判決的是民間借貸糾紛，屬于判非所請(qǐng)，程序違法。
本院認(rèn)為，對(duì)合同性質(zhì)的判定不以合同名稱為準(zhǔn)，而應(yīng)依合同內(nèi)容所反映的法律關(guān)系而定。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。由此可知，法院有變更案由的職權(quán)。通過(guò)審理，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的案由和法院認(rèn)定的不一致時(shí)，可以進(jìn)行變更。潤(rùn)德典當(dāng)公司在原審中起訴所提的訴訟請(qǐng)求是要求城建公司及劉某某按照所簽訂的典當(dāng)借款合同償還借款，原審?fù)ㄟ^(guò)審理發(fā)現(xiàn)潤(rùn)德典當(dāng)公司雖與城建公司、劉某某簽訂的是典當(dāng)借款合同，但并未實(shí)際交付典當(dāng)物，名為典當(dāng)合同，實(shí)為借款合同，故原審法院將案由變更為民間借貸糾紛，并無(wú)程序違法。
綜上，城建公司、劉某某、付某某的上訴請(qǐng)求均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7850元，由鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某、付某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，城建公司提交的證據(jù)是潤(rùn)德典當(dāng)公司與城建公司之間的借款，僅能證明雙方之間曾存在借貸關(guān)系，無(wú)法證明潤(rùn)德典當(dāng)公司以資金融通為常業(yè)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、并以放貸收益作為其主要利潤(rùn)來(lái)源。
針對(duì)第二項(xiàng)爭(zhēng)議，潤(rùn)德典當(dāng)公司提交了以下證據(jù):資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同與工商登記信息，擬證明城建公司是由劉某某承包并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，本案的借款人應(yīng)是劉某某個(gè)人。
三上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明本案的借款人是劉某某，劉某某與城建公司簽訂的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同是承包合同，不具有對(duì)外效力，在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生糾紛，仍應(yīng)由城建公司承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同書、工商登記信息能夠證實(shí)劉某某通過(guò)承包的形式對(duì)城建公司進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)，但城建公司是具有獨(dú)立的法人資格的主體，能夠依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。本案的借款合同中既加蓋了城建公司的公章又有劉某某的簽字，潤(rùn)德典當(dāng)公司稱應(yīng)由劉某某獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足。
劉某某為證明其并非本案借款合同的借款人，其在借款合同中是以公司法定代表人身份簽字，提交了城建公司出具的證明一份。
潤(rùn)德典當(dāng)公司認(rèn)為該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，且城建公司是劉某某在經(jīng)營(yíng)，雙方之間有利害關(guān)系，不能證明劉某某的行為是公司的行為。
本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人的確定應(yīng)依各方在民事行為中所表達(dá)的合意而定，僅憑城建公司出具的證明，無(wú)法證明劉某某在借款合同上的簽字僅為公司行為。
經(jīng)查閱原審卷宗所附借款合同，借款合同抬頭的借款人一欄為“鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某”，借款合同抬頭中列明的貸款人、借款人是用以表明合同中債權(quán)人與債務(wù)人的情況，此處寫有劉某某的名字，表明劉某某應(yīng)為借款合同的當(dāng)事人之一，且簽字蓋章處蓋有城建公司的公章以及劉某某的簽字，說(shuō)明其認(rèn)可與公司具有相同的法律地位。另外《抵押擔(dān)保合同書》中明確將劉某某列為債務(wù)人，抵押人及擔(dān)保人均是為債務(wù)人劉某某及城建公司在潤(rùn)德典當(dāng)公司的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。進(jìn)一步明確了劉某某在借款合同中的債務(wù)人地位。故劉某某簽署借款合同、借據(jù)并不僅僅是城建公司法定代表人身份，而同時(shí)具有借款債務(wù)人的身份。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本案借款合同是否有效:是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的；2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計(jì)算；3、抵押擔(dān)保合同是否真實(shí)有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；4、一審是否存在判非所請(qǐng)，程序違法。
本案借款合同是否有效:是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的
本院認(rèn)為，潤(rùn)德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂的借款合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條 ?規(guī)定的借款合同的形式要件，其效力問題應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）》對(duì)該條中的“法律、行政法規(guī)”解釋為“全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)”。劉某某、付某某、城建公司上訴稱潤(rùn)德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂借款合同違反《典當(dāng)管理辦法》、《商業(yè)銀行監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，上述辦法、規(guī)定并非全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，故劉某某、付某某、城建公司稱應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:52Article5Paragraph|第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定認(rèn)定本案的借款]]合同無(wú)效的上訴理由不能成立。
三上訴人稱潤(rùn)德典當(dāng)公司以簽訂合同的合法形式掩蓋發(fā)放信用貸款的非法目的，故合同無(wú)效。本院認(rèn)為，因無(wú)充足證據(jù)證明潤(rùn)德典當(dāng)公司以經(jīng)營(yíng)信用貸款為常業(yè)，故尚不能認(rèn)定存在非法目的，原審認(rèn)定潤(rùn)德典當(dāng)公司與城建公司、劉某某之間的借款合同有效并無(wú)不當(dāng)。
2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計(jì)算
借款合同是潤(rùn)德典當(dāng)公司、城建公司、劉某某的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)受合同約定的約束。借款合同中約定了月利費(fèi)率為32‰（費(fèi)率27‰，利率5‰），三上訴人稱即使合同有效，亦應(yīng)按照約定的5‰的月利率計(jì)算利息。本院認(rèn)為，盡管原審法院將本案所簽訂的典當(dāng)借款合同定性為借款合同，但不因此表明各方在合同中就利息之外的費(fèi)用約定當(dāng)然無(wú)效，即使在借款合同中，當(dāng)事人往往也在利息之外約定其他費(fèi)用。若在合同約定的利息之外，同時(shí)約定了其他合理費(fèi)用，如管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、綜合費(fèi)等，同樣應(yīng)予以保護(hù)，但總額一般也應(yīng)不超過(guò)同期基準(zhǔn)利率的四倍，故原審按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。三上訴人要求按照5‰計(jì)算利息有違合同約定，不予支持。
抵押擔(dān)保合同是否真實(shí)有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任
三上訴人稱《抵押擔(dān)保合同書》是潤(rùn)德公司單方偽造的，合同中劉某某與付某某的簽名系偽造，合同日期存在涂改的痕跡，但對(duì)于上述主張三上訴人均未提交相應(yīng)的證據(jù)，故不予認(rèn)定。三上訴人亦稱，原審認(rèn)定《抵押擔(dān)保合同書》無(wú)效，判令豐碩園大酒店無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，卻判決付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。《抵押擔(dān)保合同書》中既有豐碩園大酒店提供的物的擔(dān)保亦有付某某提供的保證，因豐碩園大酒店未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，導(dǎo)致物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效，但付某某作為保證人仍應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。因原審是以付某某作為保證人而判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未以其與劉某某為夫妻的理由判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，故三上訴人稱付某某與劉某某雖為夫妻，但因該筆借款未用于家庭支出，付某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由與本案無(wú)關(guān)。原審判令付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
4、一審是否存在判非所請(qǐng)，程序違法
三上訴人認(rèn)為，潤(rùn)德典當(dāng)公司在原審起訴的是典當(dāng)借款合同糾紛，但法院判決的是民間借貸糾紛，屬于判非所請(qǐng)，程序違法。
本院認(rèn)為，對(duì)合同性質(zhì)的判定不以合同名稱為準(zhǔn)，而應(yīng)依合同內(nèi)容所反映的法律關(guān)系而定。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。由此可知，法院有變更案由的職權(quán)。通過(guò)審理，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的案由和法院認(rèn)定的不一致時(shí)，可以進(jìn)行變更。潤(rùn)德典當(dāng)公司在原審中起訴所提的訴訟請(qǐng)求是要求城建公司及劉某某按照所簽訂的典當(dāng)借款合同償還借款，原審?fù)ㄟ^(guò)審理發(fā)現(xiàn)潤(rùn)德典當(dāng)公司雖與城建公司、劉某某簽訂的是典當(dāng)借款合同，但并未實(shí)際交付典當(dāng)物，名為典當(dāng)合同，實(shí)為借款合同，故原審法院將案由變更為民間借貸糾紛，并無(wú)程序違法。
綜上，城建公司、劉某某、付某某的上訴請(qǐng)求均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7850元，由鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某、付某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王小云
審判員：王曉明
審判員：劉慧敏

書記員：馬詠蓮