上訴人原審被告：鐘某某人民醫(yī)院，住所地鐘某某石城大道東路27號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：蔣傳林，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉勝鯤，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李大江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某，
被上訴人（原審原告）：李明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某，
被上訴人（原審原告）：李婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某，
被上訴人（原審原告）：陳萬(wàn)科，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某，
被上訴人（原審原告）：胡桂芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某某，
上列五被上訴人共同委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某某人民醫(yī)院因與被上訴人李大江、李明、李婷、陳萬(wàn)科、胡桂芝（以下簡(jiǎn)稱李大江等五人）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院2018鄂0881民初2073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人鐘某某人民醫(yī)院的委托訴訟代理人魏益明、劉勝鯤，被上訴人李婷及李大江等五人的共同委托訴訟代理人何峻清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決鐘某某人民醫(yī)院在總損失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是否正確；2、一審判決鐘某某人民醫(yī)院承擔(dān)40%責(zé)任是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為，關(guān)于鐘某某人民醫(yī)院是否應(yīng)在總損失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。陳某死亡系交通事故及醫(yī)療過(guò)失行為共同所致，其中交通事故參與度為60%-70%、醫(yī)療過(guò)失參與度為20%-40%，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議。且李大江等五人主張的損失系因交通事故及醫(yī)療過(guò)失行為共同致陳某死亡造成的全部損失，故鐘某某人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)在總損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鐘某某人民醫(yī)院上訴認(rèn)為，其應(yīng)在總損失中扣減交通事故責(zé)任比例后，在剩下的損失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。
關(guān)于一審判決鐘某某人民醫(yī)院承擔(dān)40%責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。鐘某某人民醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)療過(guò)失行為參與度為20%-40%，應(yīng)按30%比例承擔(dān)責(zé)任。原審考慮到鐘某某人民醫(yī)院對(duì)陳某死亡的過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力，以及受害人的家庭經(jīng)濟(jì)情況等因素，判決鐘某某人民醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，亦屬一審自由裁量的范圍，不違反法律規(guī)定，故二審予以維持。
綜上所述，鐘某某人民醫(yī)院的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 許德明

書(shū)記員： 汪月琴