上訴人（原審被告）：鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司，住所鐘某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王家灣三組。法定代表人：蔣名格，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢匯聚鑫物資有限公司，住所武漢市江岸區(qū)百步亭7號(hào)。法定代表人：羅峰，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人東信達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判東信達(dá)公司支付匯聚鑫公司工程款30.3萬元，并不支付利息；2、一、二審訴訟費(fèi)用由匯聚鑫公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決將東信達(dá)公司支付的44.7萬元工程款認(rèn)定為利息無任何事實(shí)依據(jù)，一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、本案應(yīng)當(dāng)不支付利息。匯聚鑫公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。匯聚鑫公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令東信達(dá)公司立即給付工程款75萬元并支付利息（自2016年1月16日至清償日止利息按年利率12％計(jì)算）。2、本案訴訟費(fèi)用由東信達(dá)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月25日，東信達(dá)公司為甲方，案外人山河建筑集團(tuán)公司鐘某項(xiàng)目部為乙方，匯聚鑫公司為丙方,三方簽訂《工程合同款支付償還協(xié)議書》《備忘錄》、《委托書》，就東信達(dá)公司未履行山河建筑集團(tuán)公司鐘某項(xiàng)目部的合同款項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，約定“1、丙方施工的鋼結(jié)構(gòu)總造價(jià)6022080元。2、甲方同意承接乙方在該項(xiàng)目合同的所有標(biāo)的款及其責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)。甲方直接付款給丙方，丙方開具建安發(fā)票給甲方。3、本合同簽字后，甲方負(fù)責(zé)還款責(zé)任，丙方負(fù)責(zé)后期維修責(zé)任，乙方不再負(fù)責(zé)鋼構(gòu)部分的責(zé)任，丙方不再追究乙方經(jīng)濟(jì)責(zé)任……”，甲、乙、丙三方均有負(fù)責(zé)人的簽字或公司印章。協(xié)議簽訂前，東信達(dá)公司向匯聚鑫公司預(yù)付90萬元工程款，雙方已納入后期還款結(jié)算中。2014年4月至7月，東信達(dá)公司向匯聚鑫公司分五筆轉(zhuǎn)賬44.7萬元（2014年4月9日10萬，4月30日5萬元，5月6日5.7萬元，7月1日18萬元，7月8日6萬元）。2014年1月17日至2014年9月5日，東信達(dá)公司依據(jù)協(xié)議向匯聚鑫公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊志雄個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計(jì)197.7萬元，其中自東信達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬元，以股東陳鳳英個(gè)人賬戶向匯聚鑫公司轉(zhuǎn)賬5萬元，但因是向楊志雄個(gè)人賬戶匯款，根據(jù)財(cái)務(wù)制度無法開具稅票，后匯聚鑫公司法定代表人羅峰將197.7萬元退回給東信達(dá)公司。2014年9月29日再次退還到股東陳鳳英個(gè)人賬戶45.3萬元,故匯聚鑫公司共退款243萬元。2014年9月29日至2014年10月17日，東信達(dá)公司通過公司賬戶分7筆向匯聚鑫公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計(jì)543萬元，最后一筆100萬元轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2014年10月17日，同日東信達(dá)公司向匯聚鑫公司出具結(jié)算清單，承諾“余款59萬元定于2015年1月底前支付，前期費(fèi)用16萬元定于2014年11月15支付”。后東信達(dá)公司一直未還款，并于2015年12月30日出具欠條，承諾“余款59萬元，財(cái)務(wù)費(fèi)用16萬元，合計(jì)75萬元在2016年1月15日前付清”。匯聚鑫公司為維護(hù)其合法權(quán)益，向一審法院起訴，因雙方意見分歧，致調(diào)解不成。一審法院認(rèn)為，匯聚鑫公司、東信達(dá)公司、案外人山河建筑集團(tuán)公司三方簽訂的《工程合同款支付償還協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，合法有效，故自該協(xié)議簽訂之時(shí)匯聚鑫公司與東信達(dá)公司之間已形成真實(shí)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，東信達(dá)公司法定代表人蔣名格出具的《結(jié)算清單》及加蓋有東信達(dá)公司公章的《欠條》系東信達(dá)公司真實(shí)意思表示,合法有效,應(yīng)當(dāng)履行。根據(jù)三方的協(xié)議，東信達(dá)公司共欠匯聚鑫公司602萬元，雙方認(rèn)可東信達(dá)公司已還款為543萬元，東信達(dá)公司抗辯有轉(zhuǎn)入?yún)R聚鑫公司賬戶的90萬元未納入結(jié)算，后經(jīng)對(duì)賬，未納入結(jié)算的90萬元系2014年9月29日匯聚鑫公司退還到股東陳鳳英個(gè)人賬戶45.3萬元及2014年4月至7月轉(zhuǎn)入?yún)R聚鑫公司賬戶的44.7萬元，東信達(dá)公司對(duì)退還的45.3萬元予以認(rèn)可，另44.7萬元匯聚鑫公司認(rèn)為為利息款，故未納入結(jié)算，東信達(dá)公司抗辯為工程款，一審法院認(rèn)為44.7萬元轉(zhuǎn)賬時(shí)間集中在2014年4月至7月，543萬元轉(zhuǎn)賬集中在2014年9月至10月，二者之間在轉(zhuǎn)賬時(shí)間上僅相差兩月，東信達(dá)公司在2014年10月17日將543萬元轉(zhuǎn)賬完畢后出具結(jié)算清單時(shí)不將44.7萬元納入清算于理不符，且在出具結(jié)算清單后一年有余的2015年12月30日再次出具欠條，其內(nèi)容與結(jié)算清單一致，其形式亦是對(duì)欠款數(shù)額的再次確定，東信達(dá)公司法定代表人蔣名格作為一名完全民事行為能力人，在不將已還款項(xiàng)納入結(jié)算多次出具還款承諾于情不合。且在轉(zhuǎn)賬44.7萬元之前，東信達(dá)公司欠款數(shù)百萬元，匯聚鑫公司稱該款項(xiàng)實(shí)質(zhì)是東信達(dá)公司支付的未按期還款的利息，一審法院認(rèn)為，欠款本金為數(shù)百萬元，東信達(dá)公司未按期還款，雙方口頭約定一定的利息與交易習(xí)慣相符合，匯聚鑫公司的理由及證據(jù)具有高度的蓋然性，故東信達(dá)公司的抗辯理由不予支持。東信達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按結(jié)算清單及欠條所述支付匯聚鑫公司欠款75萬元。雙方在《工程合同款支付償還協(xié)議書》及《欠條》中均未約定利息，匯聚鑫公司主張自2016年1月16日至實(shí)際清償日止利息按利率12％計(jì)算利息于法無據(jù)，不予支持。但東信達(dá)公司在2015年12月30日出具欠條中承諾在2016年1月15日前付清75萬元后一直未履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；未約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案雙方當(dāng)事人均未提交約定工程款利息的證據(jù)，故按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算欠付工程款75萬元的利息。工程款利息從《欠條》承諾還款之日，即2016年1月16日開始計(jì)算。東信達(dá)公司抗辯匯聚鑫公司一直未開具發(fā)票，故不應(yīng)再繼續(xù)支付下余工程款。匯聚鑫公司與東信達(dá)公司在《工程合同款支付償還協(xié)議書》中約定“甲方同意承接乙方在該項(xiàng)目合同的所有標(biāo)的款及其責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)。甲方直接付款給丙方，丙方開具建安發(fā)票給甲方”，一審法院認(rèn)為先履行抗辯權(quán)需要雙方當(dāng)事人互負(fù)具有先后履行順序的債務(wù)之間構(gòu)成對(duì)待給付，即兩債務(wù)之間互為對(duì)價(jià)關(guān)系，根據(jù)該項(xiàng)約定，東信達(dá)公司并不享有先履行抗辯權(quán)，東信達(dá)公司的抗辯理由不能成立，不予支持，東信達(dá)公司可在將工程欠款支付完畢后向匯聚鑫公司主張開具發(fā)票的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十七條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司支付原告武漢匯聚鑫物資有限公司工程款75萬元,并自2016年1月16日起以75萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至欠款清償之日止，限本判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回原告武漢匯聚鑫物資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11300元，減半收取5650元，由原告武漢匯聚鑫物資有限公司負(fù)擔(dān)300元，被告鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司負(fù)擔(dān)5350元。當(dāng)事人在二審中沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。東信達(dá)公司上訴主張其支付的44.7萬元應(yīng)當(dāng)從欠匯聚鑫公司的75萬元中扣除，東信達(dá)公司提供的相關(guān)證據(jù)系2014年4月至7月的5次轉(zhuǎn)款憑證。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，東信達(dá)公司于2014年10月17日向匯聚鑫公司出具結(jié)算清單，承諾“余款59萬元定于2015年1月底前支付，前期費(fèi)用16萬元定于2014年11月15支付”。后因東信達(dá)公司一直未還款，又于2015年12月30日出具欠條，承諾“余款59萬元，財(cái)務(wù)費(fèi)用16萬元，合計(jì)75萬元在2016年1月15日前付清”。從以上證據(jù)及查明的事實(shí)可以確認(rèn)，東信達(dá)公司向匯聚鑫公司轉(zhuǎn)款44.7萬元是在東信達(dá)公司向匯聚鑫公司出具結(jié)算清單及欠條之前，現(xiàn)東信達(dá)公司主張?jiān)谙騾R聚鑫公司出具結(jié)算清單和欠條時(shí)未將44.7萬元從下欠的75萬元中扣除與常理不符，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于東信達(dá)公司主張不應(yīng)支付下欠款項(xiàng)利息的上訴理由。因東信達(dá)公司未按約定的付款時(shí)間向匯聚鑫公司支付下欠款項(xiàng)，雙方亦未約定如何支付利息，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至欠款清償之日止并無不當(dāng)，東信達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，上訴人東信達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱東信達(dá)公司）因與被上訴人武漢匯聚鑫物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯聚鑫公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東信達(dá)公司的委托訴訟代理人劉玉杰、被上訴人匯聚鑫公司的委托訴訟代理人劉尚友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8005元，由上訴人鐘某東信達(dá)網(wǎng)具科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　劉永清

書記員：陳錦書