原告：鐘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　委托訴訟代理人：錢建榮，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海地原投資控股集團(tuán)有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：魏國偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉東斌。
　　原告鐘某與被告上海地原投資控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱地原公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月2日受理后，先適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序分別于2019年9月12日及2019年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某及其委托訴訟代理人錢建榮，被告地原公司的委托訴訟代理人劉東斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失計(jì)人民幣(以下幣種同)289,070元；判令被告賠償原告以289,070元為本金自2018年4月13日起至實(shí)際清償之日止，按每天萬分之五計(jì)算的利息；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2018年3月原告通過好友認(rèn)識被告的員工耿磊,委托被告競拍上海市青浦區(qū)業(yè)煌路XXX弄XXX號房屋,在2018年3月24日原告與被告簽訂《服務(wù)合同》、《協(xié)議》?！斗?wù)合同》的委托服務(wù)事項(xiàng)：“乙方委托甲方辦理競買司法拍賣房產(chǎn)事宜,具體包括但不限于提供司法拍賣房產(chǎn)信息,協(xié)助拍賣競買登記申請,代繳競買保證金,參加拍賣會競買、協(xié)助成交手續(xù)辦理,協(xié)助辦理貸款手續(xù),協(xié)助房產(chǎn)過戶及協(xié)助房產(chǎn)交接等事宜?！?原告一開始就告知被告,只購買700萬元左右的房子。前期已拍多套房子,均在700萬元時(shí)就放棄了。在委托拍賣過程中耿磊一直在操作,未經(jīng)原告確認(rèn),價(jià)格已被從630萬加到了740萬,但是還在本人能承受的范圍內(nèi),耿磊說做最后一次加價(jià)到750萬,本人同意了,沒想到耿磊加價(jià)之后對方又加了價(jià)。原告明確告知,這套房屋放棄,但之后被告的法人代表魏國偉把耿磊拉起,自己強(qiáng)行操作鼠標(biāo),以820萬元成交。在這過程中,被告已經(jīng)嚴(yán)重違約。原告在被告超越代理權(quán)競拍到820萬元后,考慮到原告已經(jīng)支付了保證金給拍賣公司100萬元,如果放棄,則100萬元將被拍賣公司給吃掉,這樣情況下原告只得承受著820萬元的房屋。在之后,原告為支付820萬元,向被告的員工李國嘉借某80萬元,利息75,000元(月利息1.25%)、又增加了稅收31,256元、擔(dān)保費(fèi)36,900元、(增加的70萬元的稅費(fèi)的利息)4,650元、(增加的70萬元的銀行利息還清為止)141,263元，共計(jì)289,070元。]根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條【受托人的損害賠償責(zé)任】有償?shù)奈泻贤?因受托人的過錯給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。
　　原被告于2018年3月24日簽訂居間服務(wù)協(xié)議，雙方約定被告委托原告辦理競買上海市青浦區(qū)業(yè)煌路XXX弄XXX號商品房(以下簡稱競買房產(chǎn))，包括競買登記、代交保證金、協(xié)助辦理成交過戶及貸款手續(xù)。雙方約定由原告先行墊付該拍賣款的保證金100萬，約定拍賣成交當(dāng)天被告將墊付的保證金支付給原告。被告于2018年3月9日、2018年3月26日、2018年3月27日分三次支付60萬、10萬、10萬共計(jì)80萬及原告墊付20萬元計(jì)100萬元作為被告競買房產(chǎn)的保證金，還有20萬是原告墊付的。另根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在辦理產(chǎn)證之日支付成交價(jià)1%，即82,000元，于清理戶口之日，支付另外成交價(jià)1%，即82,000元，上述共計(jì)164,400元，該房屋在2018年3月29日競拍成功，成交價(jià)820萬。
　　被告地原公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告委托被告做涉訴房屋的拍賣，這個有合同約定，不存在給原告造成了損失，涉訴房屋的市場價(jià)是高于拍賣成交價(jià)的，至于原告說的所收的稅費(fèi)是依照國家法律規(guī)定應(yīng)該由原告來繳納的，原告用于拍賣房的資金都是應(yīng)該由原告來承擔(dān)的，以及其他手續(xù)費(fèi)用都是由原告承擔(dān)而且有合同約定的。關(guān)于服務(wù)合同無異議；在拍賣的過程中被告與原告是有達(dá)成過口頭的協(xié)議的，當(dāng)時(shí)情況比較急，加價(jià)過程中要求加價(jià)經(jīng)過原告同意加價(jià)到820萬，從拍賣的加價(jià)記錄看出超過750萬后，從750萬到820萬加價(jià)加了三次歷時(shí)45分鐘，認(rèn)為是合理的，從時(shí)間上看出是合理的，被告沒有越權(quán)拍賣；李國嘉以前是被告的員工，現(xiàn)在已經(jīng)離職，被告單位沒有和原告簽過借某合同，是原告與案外人簽的借某合同；原告匯給法拍棗莊市法院這屬于個人行為與被告無關(guān)。服務(wù)合同沒有說過到700萬元停止，每個房屋的拍賣價(jià)不一樣，所以拿其它房屋的價(jià)格來對比這個房屋價(jià)，沒有可比性。
　　原告的損失不是被告造成的，原告購買房屋的話這些費(fèi)用本來就應(yīng)該要原告出，根據(jù)合同這些責(zé)任不再被告這邊，付錢的責(zé)任是原告的，自己沒有資金需要貸款等產(chǎn)生的利息應(yīng)該由原告自己承擔(dān)，所以要求法院駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月，原告鐘某(乙方)與被告地原公司(甲方)同簽訂委托服務(wù)合同一份，主要內(nèi)容為：“乙方委托甲方辦理競買司法拍賣房產(chǎn)事宜，具體包括但不限于提供司法拍賣房產(chǎn)信息，協(xié)助拍賣競買登記申請，代繳競買保證金，參加拍賣會競買、協(xié)助成交手續(xù)辦理，協(xié)助辦理貸款手續(xù)，協(xié)助房產(chǎn)過戶及協(xié)助房產(chǎn)交接等事宜；乙方委托甲方競買的房屋坐落于上海市青浦區(qū)業(yè)煌路XXX弄XXX號(以下均稱作競買房產(chǎn))，建筑面積為287.25平方米(具體以產(chǎn)權(quán)登記簿記載為準(zhǔn))；競買房產(chǎn)起拍價(jià)6,300,000元人民幣，包含但不限于拍賣成交價(jià)、拍賣人傭金、原產(chǎn)權(quán)方房產(chǎn)過戶中應(yīng)支付的稅費(fèi)(若有)三項(xiàng)組成；若乙方競買成功后，則乙方需按實(shí)際拍賣成交價(jià)2%向甲方支付委托服務(wù)費(fèi)。2%服務(wù)費(fèi)包含項(xiàng)目：辦理產(chǎn)證、清場、清理戶口；乙方應(yīng)在辦理產(chǎn)證之日支付1%，清場與清理戶口之日支付1%，至此乙方已全部向甲方支付全部委托服務(wù)費(fèi)；甲乙方確認(rèn)由甲方先行墊付競買保證金，在拍賣成交當(dāng)天乙方將該競買保證金返還甲方……”。
　　原告于2018年3月9日、2018年3月26日、2018年3月27日分三次支付60萬、10萬、10萬共計(jì)80萬及被告墊付20萬元計(jì)100萬元作為原告競買房產(chǎn)的保證金。
　　另查明，2018年3月28日10：43-10：54區(qū)間中，原告在“法拍社?！蔽⑿湃罕硎尽俺^750萬元就沒法要了、沒有那么多錢、800多、不要了”。
　　2018年3月29日，被告替原告以820萬元價(jià)格競拍成交了競買房產(chǎn)，后原告又辦理了競買房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
　　因原告未返還被告墊付的競賣保證金20萬元及支付被告相關(guān)服務(wù)費(fèi)，被告另案起訴要求原告返還保證金20萬元及服務(wù)費(fèi)164,400元。2018年7月26日，本院(2018)滬0112民初15990號案判決原告支付被告墊付的保證金20萬元；2018年12月7日，本院(2018)滬0112民初27785號案考慮到競拍價(jià)格及被告一定的過錯，判決原告支付被告服務(wù)費(fèi)11萬元。上述兩案均已生效。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中根據(jù)原告與被告簽訂的委托服務(wù)合同，雙方在合同中并未約定競買房產(chǎn)的最高價(jià)，雖原告在微信中反映出“超過750萬元就沒法要了”的意思表示，被告以820萬元的競買價(jià)對競買房產(chǎn)競拍，有一定的過錯，但競買成功后，原告接受了競買房產(chǎn)，被告也根據(jù)委托合同，履行了相關(guān)義務(wù)，原告也已辦理了競買房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，應(yīng)視為其接受被告的拍賣價(jià)格，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其支付；同時(shí)競拍房屋的實(shí)際市場價(jià)仍高于拍賣價(jià)，并規(guī)避了原告作為已有房業(yè)主的限售條件，故未給原告造成相應(yīng)損失。綜上，根據(jù)委托服務(wù)合同中被告的服務(wù)到位情況，本院另案中已考慮到競拍價(jià)格及被告一定的過錯，而判決減少了原告應(yīng)支付被告相關(guān)的服務(wù)費(fèi)。綜上，原告要求被告賠償原告因購買競買房產(chǎn)向案外人借某的相關(guān)利息及稅費(fèi)等損失的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鐘某的所有訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)計(jì)人民幣5,896.20元，由原告鐘某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??磊

書記員：嚴(yán)曉為