上訴人（原審被告）：鐘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市。
上訴人（原審被告）：汪某某（系鐘某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市。
鐘某、汪某某委托訴訟代理人：李緒兵，廣東陸臺律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦世萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市。
委托訴訟代理人：盛志剛，湖北開成律師事務所律師。

上訴人鐘某、汪某某因與被上訴人秦世萍民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第02571號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某、汪某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人所有訴訟請求。事實和理由：一審判決中所列舉的部分證據(jù)沒有經(jīng)過上訴人質(zhì)證，嚴重違反法定程序；一審判決超出當事人訴訟請求范圍，被上訴人秦世萍在訴訟中主張的是“判定被告償還所欠原告借款76萬元”并向法庭提交了2015年3月31日鐘某出具的借條，主張的是2015年3月31日之前的借款，不涉及之后的信用卡消費糾紛問題。上訴人與被上訴人之間不存在真實的借貸關(guān)系，而是委托代理轉(zhuǎn)賬關(guān)系，一審判決把信用卡消費金額也作為借款并按月息1分計算，與事實不符，也違反相關(guān)法律規(guī)定。因訟爭款項沒有用于夫妻共同生活，汪某某對鐘某出具借條也并不知情，故一審判決認定該借款為夫妻共同債務錯誤。
對以上證據(jù)，本院作如下分析認定：上訴人提交的證據(jù)一證明鐘某與曹莉之間有業(yè)務往來，不能證明鐘某與秦世萍之間有委托轉(zhuǎn)賬業(yè)務關(guān)系，對其證明目的本院不予支持。證據(jù)二的真實性被上訴人不認可，與鐘某在公安機關(guān)所作的詢問筆錄不符，本院不予認可。證據(jù)三與常理不符，不予采納。證據(jù)四說明秦世萍借用五張信用卡給鐘某使用，對借用信用卡消費發(fā)生的欠款23萬元，不屬于本案審理范圍，本院不予認定。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。
對于當事人二審爭議的事實，本院認定如下：鐘某與秦世萍從2015年1月開始存在多筆資金往來，秦世萍借款給鐘某后，鐘某對其中的部分借款已還本付息。秦世萍于2015年2月27日通過中國建設銀行轉(zhuǎn)賬給鐘某27萬元，同年3月31日通過中國建設銀行分7次（每次5萬元）轉(zhuǎn)賬給鐘某35萬元，并通過交通銀行轉(zhuǎn)賬給鐘某14萬元，合計76萬元。因?qū)ι鲜鋈谓杩钗催€，鐘某遂于2015年3月31日向秦世萍出具了借條：“今借秦世萍現(xiàn)金柒拾陸萬元整（￥760000.00）利息每月支付，利息按壹分/月支付”。2015年9月9日，鐘某根據(jù)秦世萍委托轉(zhuǎn)賬給商劍中國建設銀行尾號為3333的銀行卡20萬元。2015年9月10日，鐘某分別轉(zhuǎn)賬給秦世萍中國建設銀行尾號為0104的銀行卡50000元和10780元，其中780元為利息。截至2015年9月10日，鐘某共償還秦世萍借款本金26萬元，下欠秦世萍借款50萬元未還。從借款發(fā)生之日至2015年9月10日，鐘某均依約向秦世萍支付利息。另外，秦世萍提供五張信用卡及密碼給鐘某消費使用，分別是：郵政銀行尾號為1472、交通銀行尾號為8382、工商銀行尾號為1784、中國銀行尾號為8352、浦發(fā)銀行尾號為2162的信用卡。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第五十四條規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的合法行為。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。鐘某系完全民事行為能力人，其向秦世萍借款并出具借條，是其真實意思表示，借條明確表明借到秦世萍76萬元，并約定了利息，該借條形式上并無瑕疵，是證明雙方借貸關(guān)系成立最為有效的重要證據(jù)，鐘某出具借條的行為是其設立民事權(quán)利義務的民事法律行為，且在訴訟中不能提供證據(jù)證明該借條是秦世萍以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使其在違背真實意思的情況下所出具，故該借條至其向秦世萍出具時起即具有法律約束力，非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。鑒于秦世萍已向鐘某指定賬戶提供借款，應認定雙方之間的借款合同已生效，該76萬元借條對鐘某具有法律約束力，故鐘某抗辯稱其與秦世萍之間系委托代理轉(zhuǎn)賬關(guān)系與事實不符，本院不予支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審核確認，至2015年9月11日鐘某尚差欠秦世萍借款本金50萬元未還，應承擔償還本息責任。因上訴人鐘某、汪某某系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務，債權(quán)人主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，故汪某某與鐘某應共同對該借款本息承擔償還責任。因秦世萍出借信用卡的行為發(fā)生在鐘某出具借條之后，且該借條約定金額已實際履行，故借條約定的76萬元借款并未包含借用信用卡而發(fā)生的消費金額，且秦世萍在起訴狀中也并未對信用卡消費金額主張權(quán)利，一審法院將其按借貸關(guān)系處理不當。由于借用信用卡糾紛與本案的民間借貸糾紛不屬于同一法律關(guān)系，一審合并審理不當，對于鐘某借用秦世萍五張信用卡發(fā)生的消費金額，應由秦世萍另循法律途徑解決。
綜上所述，鐘某、汪某某的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 何云澤
審判員 陳繼高
審判員 熊澤

書記員： 羅凱