上訴人（原審原告）鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
上訴人（原審原告）鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告鐘某之父。
上訴人（原審原告）彭華珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告鐘某之母。
上訴人（原審原告）鐘明欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告鐘某之女。
法定代理人鐘某，系原告鐘明欣之父。
上述四上訴人的委托代理人鄧衛(wèi)高（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）代兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉世勇（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解），隨州市編鐘法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人何詩佳，總經(jīng)理.
委托代理人劉光軍（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某、鐘如、彭華珍、鐘明欣與上訴人代兵、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱財(cái)保隨州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第01114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月28日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2015年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鐘某、鐘如、彭華珍、鐘明欣及其委托代理人鄧衛(wèi)高，上訴人代兵的委托代理人劉世勇，上訴人財(cái)保隨州公司的委托代理人劉光軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鐘某、鐘某某、彭華珍、鐘明欣訴稱，2012年5月22日，原告鐘某駕駛鄂S×××××號兩輪摩托車從隨州駛往南郊茶庵，21時(shí)40分許行至南郊楚勝公司十字路口時(shí)，被告代兵駕駛鄂S×××××號大貨車撞向鐘某鐘某，致使鐘某嚴(yán)重受傷，需大筆醫(yī)療費(fèi)用，但被告拒不支付，不賠償損失。為維護(hù)鐘某的合法權(quán)益，特訴請法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等254582.67元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告代兵辯稱，對交通事故和責(zé)任認(rèn)定無異議，損失由保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分按比例賠償。
原審被告財(cái)保隨州公司辯稱，原告系農(nóng)村戶口，按農(nóng)村戶口計(jì)算損失，我公司在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原判認(rèn)定，2012年05月22日，原告鐘某無證駕駛鄂S×××××號兩輪摩托車從隨州駛往茶庵，21時(shí)40分許行至南郊楚勝公司十字路口遇紅燈強(qiáng)行通過時(shí)，與沿炎帝大道由北向南行駛的代兵駕駛其所有的鄂S×××××號貨車相撞，造成兩車受損、鐘某受傷的交通事故。該事故經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：鐘某無證駕駛摩托車行經(jīng)路口強(qiáng)行通過，是造成事故的主要原因；代兵駕駛車輛在雨天經(jīng)過容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段時(shí)未降低車速確保安全，是造成事故的次要原因；鐘某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，代兵負(fù)此事故次要責(zé)任。2014年4月9日鐘某的傷經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定，其結(jié)論意見為：1、鐘某在交通事故中右股骨遠(yuǎn)端內(nèi)外側(cè)粉碎性骨折，致右下肢功能部分喪失，評定為九級傷殘；左股骨中下段骨折，評定為十級傷殘；2、從鑒定之日起，后期需行二次手術(shù)取出多部位骨折內(nèi)固定，所需二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用以醫(yī)療收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，或以實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用額為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；3、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償范圍；4、誤工損失日評定為720天，1人護(hù)理450天（包括二次手術(shù)時(shí)間）。
原告鐘某在此次交通事故中形成的損失有：醫(yī)療費(fèi)230119.69元，殘疾賠償金100786元（22906元／年×20年×22％），誤工費(fèi)48819.70元（26282元÷365天×678天），護(hù)理費(fèi)32064元（26008元／年÷365天×450天），住院生活補(bǔ)助費(fèi)3450元（50元×69天），鑒定費(fèi)1650元，交通費(fèi)酌定3000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20933元（彭華珍6280元／年×20年×20％÷3人﹦8373元；鐘明欣6280元／年×20×20％÷2人﹦12560元），精神撫慰金5000元（酌定），共計(jì)445822.70元。
原判另認(rèn)定，2012年2月16日，被告代兵為其所有的鄂S×××××號貨車在被告財(cái)保隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保險(xiǎn)期間自2012年2月16日起至2013年2月15日止。
原判還認(rèn)定，事故發(fā)生后，原告鐘某在治療期間，被告財(cái)保隨州公司已支付原告費(fèi)用10000元，被告代兵已支付原告費(fèi)用50000元。原告鐘某自2011年1月起，即在南郊瓜園二組勝軒大酒店從事餐飲服務(wù)。
原審法院認(rèn)為，原告鐘某與被告代兵發(fā)生的交通事故經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：鐘某負(fù)此事故的主要責(zé)任，代兵負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，應(yīng)予以采信。采信現(xiàn)原告要求被告賠償損失的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告按責(zé)任比例賠償損失的訴訟請求依法應(yīng)予以支持。被告財(cái)保隨州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由原告鐘某和被告代兵按責(zé)任劃分的比例分擔(dān)。被告代兵雖對隨州正義司法鑒定中心鑒定提出異議，但不申請重新鑒定，該鑒定應(yīng)予以采信.被告財(cái)保隨州公司稱原告鐘某系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但鐘某長期在城鎮(zhèn)從事餐飲服務(wù)業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。對原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，部分未能說明原因及事由，原審法院酌定為3000元。后期治療費(fèi)用因鑒定意見以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故不予考慮，建議實(shí)際發(fā)生后另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、條二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告鐘某120000元（殘疾賠償金100786元、誤工費(fèi)9214元、醫(yī)藥費(fèi)10000元）；扣減已支付的10000元，還應(yīng)支付110000元；二、被告代兵賠償原告鐘某、彭華珍、鐘明欣因交通事故造成的損失325822.70的30%即97746.81元，扣減已支付的50000元，還應(yīng)支付47746.81元；三、駁回原告鐘某、鐘某某、彭華珍、鐘明欣的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)應(yīng)賠償款，均于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3000元，由被告代兵負(fù)擔(dān)1000元，原告負(fù)擔(dān)2000元。
本院經(jīng)審理查明，被撫養(yǎng)人鐘明欣至18歲時(shí)的生活費(fèi)應(yīng)為11304元（6280元／年×18×20％÷2人），鐘某在此次交通事故中形成的損失共計(jì)444566.70元。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人鐘某與上訴人代兵發(fā)生的交通事故經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：鐘某負(fù)此事故的主要責(zé)任，代兵負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院亦予以予以方均無異議，本院予以采信，并作為劃分雙方賠償責(zé)任的依據(jù)。因代兵發(fā)生交通事故的車輛在財(cái)保隨州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，采信財(cái)保隨州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由鐘某和代兵按責(zé)任劃分的比例分擔(dān)。
上訴人代兵雖對隨州正義司法鑒定中心鑒定提出異議，但在一、二審期間，均表示不申請重新鑒定，該鑒定依法應(yīng)予以采信。原判將上訴人鐘某誤工時(shí)間計(jì)算為司法鑒定定殘日前一天為678天，并未計(jì)算720天，符合法律規(guī)定，上訴人代兵認(rèn)為誤工時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立。一審確定鐘某的護(hù)理時(shí)間是依照司法鑒定而確定，對代兵上訴稱一審護(hù)理費(fèi)確定不當(dāng)，本院不予支持。上訴人鐘某受傷治療時(shí)間近2年，多次在隨州和武漢治療，原判酌定交通費(fèi)3000元并無明顯不當(dāng)，本院亦予以支持。鐘某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但長期在城鎮(zhèn)從事餐飲服務(wù)業(yè)，該事實(shí)有餐館老板出庭作證等證據(jù)足以證實(shí)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人代兵、財(cái)保隨州公司上訴稱要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的理由，本院不予支持。
上訴人鐘某于2012年6月1日已提起訴訟，其起訴并未超過訴訟時(shí)效，對財(cái)保隨州公司認(rèn)為鐘某起訴超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。上訴人鐘某提供的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院協(xié)和醫(yī)院醫(yī)務(wù)辦公室出具的《病情介紹》，說明松解術(shù)需要3萬元左右，取出多處內(nèi)固定物需要4萬元左右。本院認(rèn)為，該《病情介紹》不符合《醫(yī)療證明》的形式要件，也無醫(yī)師簽字，說明的后續(xù)治療費(fèi)用數(shù)字也不確定，原判認(rèn)為待實(shí)際發(fā)生后另行主張，既符合法律規(guī)定，又不損害鐘某的權(quán)益，上訴人鐘某的該上訴理由不能成立。
對于鐘某的精神撫慰金5000元，依法可以列入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原判列入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償按30%計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。子女撫養(yǎng)，依法一般應(yīng)計(jì)算到18周歲為止，原判計(jì)算時(shí)間20年明顯不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原判認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理部分不當(dāng)，上訴人代兵的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、條二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第01114號民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償鐘某120000元（殘疾賠償金100786元、誤工費(fèi)9214元、醫(yī)藥費(fèi)5000元、精神撫慰金5000元）；扣減已支付的10000元，還應(yīng)支付110000元；
三、代兵賠償鐘某、彭華珍、鐘明欣因交通事故造成的損失324566.70元的30%即97370.01元，扣減已支付的50000元，還應(yīng)支付47370.01元；
四、駁回鐘某、鐘某某、彭華珍、鐘明欣的其他訴訟請求。
上述二、三項(xiàng)應(yīng)賠償款，均于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3000元，由代兵負(fù)擔(dān)1000元，鐘某、鐘某某、彭華珍、鐘明欣負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)1450元，由上訴人鐘某、鐘某某、彭華珍、鐘明欣負(fù)擔(dān)300元，代兵負(fù)擔(dān)300元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)850元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：王凌