原告鐘海龍，男，1964年4月13日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告上海想越土石方工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人盧云豹。
　　委托代理人盧云莽，男。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)阿克蘇市。
　　負責人田勁松。
　　委托代理人王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告鐘海龍與被告上海想越土石方工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“想越土方公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司(以下至判決主文前簡稱“人保財險阿克蘇分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告鐘海龍的委托代理人邱俊豪，被告想越土方公司的委托代理人盧云莽，被告人保財險阿克蘇分公司的委托代理人王成晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘海龍訴稱，2017年4月23日19時16分許，被告想越土方公司員工夏培駕駛滬BPXXXX重型自卸貨車在本市浦東新區(qū)航三路進申江南路東約100米處，與原告駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，夏培負事故的全部責任。另滬BPXXXX重型自卸貨車在被告人保財險阿克蘇分公司投保有機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費15,307元(人民幣，下同)、住院伙食補助費120元、鑒定費3,900元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,800元、誤工費9,900元、殘疾賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費1,600元、律師代理費4,000元；要求先由被告人保財險阿克蘇分公司依次在交強險的責任限額范圍和商業(yè)三者險的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)；超出部分，由被告想越土方公司全額賠償。
　　被告想越土方公司辯稱，對原告所述事故基本事實及責任認定無異議，認可夏培系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任愿意由其公司來承擔；對原告主張的各賠償項目及金額均依法處理；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保財險阿克蘇分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定均無異議，愿意在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對傷殘等級持有異議，申請重新鑒定；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、車輛損失費；對醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分、鑒定費、律師代理費，認為均不屬于保險責任范圍，故不同意承擔；對其余賠償項目的金額持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月23日19時16分許，被告想越土方公司員工夏培在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬BPXXXX重型自卸貨車在本市浦東新區(qū)航三路進申江南路東約100米處，與原告駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，夏培負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費15,224.70元，并住院治療了6日；為本次訴訟聘請律師支出代理費4,000元。期間，被告想越土方公司曾給付原告現(xiàn)金10,000元。
　　2018年5月11日，經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，“被鑒定人鐘海龍于2017年4月23日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘；給予其休息期90日、護理期30日、營養(yǎng)期30日?！睘榇?，原告支出了鑒定費3,900元。
　　另查明，原告系農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時在上?？藱C械制造有限公司工作。
　　還查明，滬BPXXXX重型自卸貨車在被告人保財險阿克蘇分公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　審理中，原告與被告人保財險阿克蘇分公司對以下賠償項目達成一致意見，即確認殘疾賠償金為48,600元、精神損害撫慰金為5,000元。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、驗傷通知單、醫(yī)療病史、華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書、勞動合同、養(yǎng)老保險繳費情況表、營業(yè)執(zhí)照、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告想越土方公司駕駛員夏培負事故的全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人保財險阿克蘇分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，由被告想越土方公司承擔全部的賠償責任，該損失先由被告人保財險阿克蘇分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任，余款再由被告想越土方公司予以承擔。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費120元、車輛損失費1,600元、殘疾賠償金48,600元、精神損害撫慰金5,000元，因被告人保財險阿克蘇分公司不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療病史及發(fā)票，扣除住院發(fā)票中的伙食費后，憑據(jù)核定為15,224.70元。3、營養(yǎng)費1,200元、鑒定費3,900元、衣物損失費300元、交通費500元，原告的主張并無不當，本院予以照準。4、護理費，本院酌情按每日50元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論30日，確認為1,500元。5、誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其因傷所致實際減少的收入情況，故本院參照本市職工最低工資標準(每月2,300元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論90日，確認為6,900元。6、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持3000元。綜上，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告人保財險阿克蘇分公司在本案中應(yīng)當承擔的強制保險賠償款為74,400元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款62,500元、財產(chǎn)損失賠償款1,900元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，由被告人保財險阿克蘇分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償10,444.70元，故被告人保財險阿克蘇分公司共計應(yīng)賠償原告84,844.70元；余款3,000元，由被告想越土方公司全額賠償。因被告想越土方公司曾給付原告現(xiàn)金10,000元，多支付了7,000元，故在本案中無需再承擔賠償責任。該多支付的錢款，由原告在被告人保財險阿克蘇分公司賠付后返還被告想越土方公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿克蘇地區(qū)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘海龍交強險及商業(yè)三者險保險金共計84,844.70元；
　　二、原告鐘海龍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海想越土石方工程有限公司7,000元；
　　三、駁回原告鐘海龍的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,182元,減半收取計1,091元(此款已由原告預(yù)交)，由原告鐘海龍負擔218元，被告上海想越土石方工程有限公司負擔873元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳