原告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅榮，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭大鵬，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東方網(wǎng)股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：何繼良，董事長。
　　委托訴訟代理人：任露，女。
　　委托訴訟代理人：莊全超，男。
　　被告：上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李嵩，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙浩，男。
　　被告：方長明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　原告鐘某某與被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用普通程序，后經(jīng)原告申請，本院依法追加方長明為本案被告。本案于2018年11月5日不公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人傅榮、被告上海東方網(wǎng)股份有限公司的委托訴訟代理人莊全超到庭參加訴訟。被告上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，被告方長明經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、方長明立即停止侵害原告的名譽(yù)權(quán)，被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司刪除在其運(yùn)營的“東方頭條”網(wǎng)站(網(wǎng)址為http：//mini.eastday.com)上及其在新浪微博平臺上開設(shè)的“東方網(wǎng)”運(yùn)營公眾號上發(fā)布的《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里》以及《孫怡力挺馬天宇，<涼生>作者打臉鐘某某，連劇組人員也發(fā)博了！》、《劇組人員實(shí)名爆料：鐘某某搶孫怡的打光板，難怪董子健隔空諷刺他》的侵權(quán)文章;2、判令被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、方長明公開向原告賠禮道歉，并為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)(在其所運(yùn)營的“東方頭條”首頁醒目位置上不間斷的公開刊登經(jīng)原告審核同意后的賠禮道歉聲明，并保留30日)；3、判令被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司共同賠償原告精神損害撫慰金500,000元；4、判令被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司共同賠償原告為維權(quán)所支出的必要費(fèi)用，包括公證費(fèi)5,000元、律師費(fèi)80,000元；5、判令被告方長明對上述第3、4項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司是東方頭條網(wǎng)站的所有者和運(yùn)營者，被告方長明在該網(wǎng)站上注冊了一個名為“明星粉絲團(tuán)”的賬號。2018年1月8日、1月9日、1月14日被告方長明通過該賬號分別發(fā)布了《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里”》、《孫怡力挺馬天宇，<涼生>作者打臉鐘某某，連劇組人員也發(fā)博了！》、《劇組人員實(shí)名爆料：鐘某某搶孫怡的打光板，難怪董子健隔空諷刺他》三篇文章。文章中稱原告在《孤芳不自賞》、《一路繁花相送》、《涼生》三部劇中摳圖、原告團(tuán)隊買營銷造謠、《涼生》作者打臉原告、原告搶孫怡的打光板等情節(jié)均不屬實(shí)，文章中還出現(xiàn)了“這鍋怎么有臉?biāo)Α?、“癩蛤蟆”等對原告人身具有侮辱性的字詞。2018年1月9日，原告通過電子郵件及快遞發(fā)函給被告上海東方網(wǎng)股份有限公司，要求刪除《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里》、《孫怡力挺馬天宇，<涼生>作者打臉鐘某某，連劇組人員也發(fā)博了！》兩篇文章。2018年1月17日，原告向東方頭條網(wǎng)站的官方郵箱發(fā)送郵件，要求刪除《劇組人員實(shí)名爆料：鐘某某搶孫怡的打光板，難怪董子健隔空諷刺他》文章，且要求被告披露信息發(fā)布者的信息，但之后被告并未聯(lián)系原告。2018年1月8日，被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司運(yùn)營的新浪微博“東方網(wǎng)”的官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里》文章。原告認(rèn)為，被告方長明所發(fā)的三篇文章侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，沒有及時采取必要措施，轉(zhuǎn)發(fā)行為擴(kuò)大了侵權(quán)影響，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告訴訟來院，要求判如所請。
　　被告上海東方網(wǎng)股份有限公司辯稱，涉案三篇文章發(fā)布情況屬實(shí)，文章內(nèi)容是否屬實(shí)，因被告不是文章的發(fā)布者，故并不清楚。2018年1月9日，被告收到關(guān)于《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里》、《孫怡力挺馬天宇，<涼生>作者打臉鐘某某，連劇組人員也發(fā)博了！》兩篇文章的投訴郵件，次日刪除了上述文章。2018年1月17日，被告收到關(guān)于《劇組人員實(shí)名爆料：鐘某某搶孫怡的打光板，難怪董子健隔空諷刺他》文章的投訴郵件，次日也刪除了該文章。至于新浪微博平臺上“東方網(wǎng)”官微賬號轉(zhuǎn)發(fā)的文章并非被告主動轉(zhuǎn)發(fā)，而是因?yàn)樾吕宋⒉┩菩忻麨椤皝碓礆w并”的技術(shù)處理所致。被告認(rèn)為，原告作為公眾人物，其人格權(quán)的邊界應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮，系爭三篇文章尚不構(gòu)成對原告人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵犯。而被告在收到原告異議后，也及時作出了刪帖處理，本案訴訟后，也向原告披露了發(fā)文者的真實(shí)信息，故被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡到了合理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　被告上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司辯稱，其不是東方頭條網(wǎng)站的實(shí)際所有人和運(yùn)營商，故與本案無關(guān)。
　　被告方長明未應(yīng)訴答辯。
　　因被告上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、被告方長明未到庭參加訴訟，本院依據(jù)原告和被告上海東方網(wǎng)股份有限公司提供的證據(jù)查明以下事實(shí)：被告方長明在被告上海東方網(wǎng)股份有限公司運(yùn)營的東方頭條網(wǎng)站上注冊了名為“明星粉絲團(tuán)”的賬號。2018年1月8日、1月9日、1月14日，該賬號分別發(fā)布了《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里》、《孫怡力挺馬天宇，<涼生>作者打臉鐘某某，連劇組人員也發(fā)博了！》、《劇組人員實(shí)名爆料：鐘某某搶孫怡的打光板，難怪董子健隔空諷刺他》三篇文章。2018年1月8日，新浪微博上名為“東方網(wǎng)”的官方微博上發(fā)布了《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里》一文。2018年1月9日，被告收到原告關(guān)于《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里》、《孫怡力挺馬天宇，<涼生>作者打臉鐘某某，連劇組人員也發(fā)博了！》兩篇文章的投訴郵件，2018年1月10日，被告進(jìn)行了刪貼處理。2018年1月17日，被告收到原告關(guān)于《劇組人員實(shí)名爆料：鐘某某搶孫怡的打光板，難怪董子健隔空諷刺他》的投訴郵件，次日也刪除了該文章。審理中，點(diǎn)擊新浪微博“東方網(wǎng)”官微上轉(zhuǎn)發(fā)的《同樣是登上<人民日報>，鐘某某還真是差了馬天宇十萬八千里》一文標(biāo)題，文章內(nèi)容已無法顯示。因原告、被告上海東方網(wǎng)股份有限公司堅持各自訴辯意見且被告上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、被告方長明未到庭，故本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實(shí)施了侵權(quán)行為、受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。本案中，三被告均未對涉案三篇文章中所稱情況的真實(shí)性提供證據(jù)加以證明，應(yīng)認(rèn)定涉案三篇文章內(nèi)容不妥。被告上海東方網(wǎng)股份有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到原告投訴后及時刪帖，審理中也披露了發(fā)帖者的真實(shí)姓名，盡到了其相應(yīng)的責(zé)任?？紤]到原告作為演藝人士，對于民眾的評價帶來的輕微損害應(yīng)給予適度的理解和寬容，涉案三篇文章雖有不妥之處，對原告造成一定的傷害，但其行為尚不符合侵害公民名譽(yù)權(quán)的法律特征。故原告主張三被告構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)，消除影響、賠禮道歉以及賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告鐘某某的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)3,225元，公告費(fèi)600元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告鐘某某可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海東方網(wǎng)股份有限公司、上海嵩恒網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、被告方長明可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳立仁

書記員：盛??潔