原告鐘某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）姚億如、杜思琪，均系北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街永利村城中村改造工作委員會(huì)，住所地武漢市硚口區(qū)古田三路肖家地506號(hào)-1號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人楊開(kāi)明，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）文錦，湖北華平律師事務(wù)所律師。
被告鐘某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）桑小球，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。
第三人諶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
第三人鐘某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。

原告鐘某1訴被告武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街永利村城中村改造工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永利村工作委員會(huì)）、鐘某2、第三人諶某、鐘某3合同糾紛一案，本院于2017年8月16日受理后，依法適用普通程序，由審判員李曉丹、人民陪審員徐濤、李翠蘭組成合議庭，于2017年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鐘某1及其委托訴訟代理人姚億如、杜思琪、被告永利村工作委員會(huì)的委托訴訟代理人文錦，被告鐘某2的委托訴訟代理人桑小球，第三人諶某、鐘某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院確認(rèn)第一被告與第二被告之間簽訂的兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效。2、請(qǐng)求人民法院確認(rèn)位于武漢市硚口區(qū)古田四路51-15號(hào)（拆遷的房屋編號(hào)為：永利村恩施路破布街北區(qū)032號(hào)）的130余平方米房屋拆遷權(quán)益（即還建房154平方米和補(bǔ)償安置費(fèi)）屬于原告鐘某1。3、請(qǐng)求人民法院判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原告與第三人諶某于1991年再婚，后東風(fēng)輕型汽車(chē)公司分給二人三間住房。1997年原告與第三人離婚，經(jīng)法院調(diào)解原告分得上述房屋其中一間14平方米的住房，第三人分得其中兩間共計(jì)18平方米的住房。之后，原告通過(guò)擴(kuò)建改造，房屋面積增加到60多平方米。2010年10月24日，原告與第三人簽訂《合資建房協(xié)議》，約定將房屋重建，建成后雙方各分配一半的面積。后實(shí)際建成兩層樓房，雙方各分得130余平方米。原告一直在房屋內(nèi)居住生活24年。2015年底，上述房屋所在地被納入拆遷范圍。鐘某2與第三人和被告永利村工作委員會(huì)咨詢(xún)拆遷補(bǔ)償事宜。后共獲得還建房及相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)。第三人分得一套還建房。鐘某2在原告不知情也無(wú)任何委托的情況下與永利村委會(huì)簽訂兩份《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，并領(lǐng)取補(bǔ)償款。后經(jīng)原告上訪，永利村委會(huì)未向鐘某2交付還建房。綜上，兩被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，為此，原告提起訴訟。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：鐘某1與諶某于1991年7月登記結(jié)婚。1995年諶某與東風(fēng)武漢輕型汽車(chē)公司簽訂《武漢市公有住房租約》，由諶某承租18平方米的公房。鐘某1、諶某于1997年4月18日經(jīng)本院調(diào)解離婚，本院作出的（1996）硚韓民初字第159號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》確認(rèn)位于東風(fēng)武漢輕型汽車(chē)制造公司西院八大家，使用面積14平方米住房一間由鐘某1承租居住，使用面積10平方米、8平方米住房?jī)砷g由諶某承租居住。
2010年10月24日，諶某、蔡某（系母子關(guān)系，甲方）與鐘某1、鐘某3（系父子關(guān)系，乙方）簽訂《合資建房協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲、乙方在武漢市硚口區(qū)古田四路51-15（原輕汽西廠八大家）各有平方約60平方米，兩家相鄰，現(xiàn)因年久失修不能居住經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成以下共建房屋協(xié)議；一、雙方商定由雙方共同投資，將此危房重建，修建成四層樓房；二、修建此房的資金，由甲、乙雙方各投資50%；三、此房若能建成四層樓，二、三樓各得一層，一、四樓各得一半，一樓留一條通道，通往二至四樓；四、此房若只能建成三層樓分配方案各占一半即50%；五、此房建成后，若遇拆遷，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償各得50%，如果有一套經(jīng)濟(jì)適用房指標(biāo)，歸甲方所有，乙方放棄，若有兩套經(jīng)濟(jì)適用房指標(biāo)，甲、乙雙方各享有一套經(jīng)濟(jì)適用房指標(biāo)；六、若今后在此房上加層，甲乙雙方各占50%；七、今后為此房發(fā)生的一切水費(fèi)及其他費(fèi)用，甲乙雙方各承擔(dān)50%；……”。同日，鐘某3、諶某與案外人周海軍簽訂《建房合同》及《附屬協(xié)議》，就上述房屋的拆除重建事宜進(jìn)行約定。后房屋被重建為兩層樓。鐘某1一直在該房屋居住。
2012年，訴爭(zhēng)房屋被納入拆遷范圍。2015年11月，永利村對(duì)上述訴爭(zhēng)房屋即恩施路（破布街）北區(qū)032號(hào)房屋進(jìn)行雙登測(cè)量工作，訴爭(zhēng)房屋雙登測(cè)量面積第一層至第三層建筑面積213.21平方米，棚子面積6.49平方米，隔熱層面積63.04平方米，其中60.79平方米計(jì)入還建面積，2.25平方米按構(gòu)筑物進(jìn)行補(bǔ)償，房屋戶(hù)主登記為諶某，房屋編號(hào)32。
之后，鐘某3向永利村委會(huì)提交《建房合同》、《附屬協(xié)議》及《民事調(diào)解書(shū)》（復(fù)印件，簽有“此房所有權(quán)交給兒子鐘某3”。落款為“鐘某1”，時(shí)間為“2010年10月24日”）。2016年3月20日，鐘某3出具說(shuō)明：“本人鐘某3，將位于肖家地××××）的自建房，拆遷權(quán)益（即還建房和安置費(fèi)）均交給兒子鐘某2，特此說(shuō)明”。2016年3月25日，永利村委會(huì)與蔡某（諶某之子）、鐘某2（鐘某3之子）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定被拆遷人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，其中鐘某2選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置面積分別為65平方米、89平方米，其他補(bǔ)償款11088元。蔡某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置面積120平方米，其他補(bǔ)償款10388元。其中補(bǔ)償款已經(jīng)付清?，F(xiàn)還建房屋已經(jīng)建成尚未交付。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于爭(zhēng)訴房屋權(quán)屬。爭(zhēng)訴房屋系《合資建房協(xié)議》簽訂后，鐘某3、諶某又與案外人簽訂建房合同后，拆除原房屋后重建而來(lái)，此房屋由諶某享有一半權(quán)利并無(wú)異議?，F(xiàn)原告鐘某1與鐘某3均陳述在建房過(guò)程中出資，但均因年代久遠(yuǎn)未能提交相應(yīng)證據(jù)。但鐘某3系建房合同的當(dāng)事人，有經(jīng)濟(jì)能力；鐘某1系原房屋權(quán)利人，又一直居住在此，能夠認(rèn)定雙方對(duì)房屋建設(shè)均有出資。在雙方不能舉證證明各自份額、兩人又系長(zhǎng)期共同生活的父子的情況下，本院推定雙方各自享有一半的份額，而鐘某3已經(jīng)將自己的權(quán)利交由其子鐘某2享有。
庭審中鐘某3提交的調(diào)解書(shū)，載明鐘某1簽名“此房所有權(quán)交給兒子鐘某3”，但該證據(jù)沒(méi)有原件，鐘某1當(dāng)庭予以否認(rèn)，故本院無(wú)法采納。
2、關(guān)于拆遷利益歸屬。本庭已經(jīng)認(rèn)定原告與被告鐘某2各自享有50%的份額，則拆遷利益亦由兩人按照50%的比例分割。即產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置面積65平方米的還建房原告鐘某1占50%，被告鐘某2占50%；產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置面積89平方米的還建房原告鐘某1占50%，被告鐘某2占50%；其他補(bǔ)償款11088元，原告鐘某1得5544元，被告鐘某2得5544元。鐘某2應(yīng)向鐘某1返還5544元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條至規(guī)定，判決如下：

武漢市硚口區(qū)古田四路51-15號(hào)（拆遷的房屋編號(hào)為：永利村恩施路破布街北區(qū)032號(hào)）房屋的拆遷權(quán)益（即產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置面積65平方米的還建房、產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置面積89平方米的還建房和補(bǔ)償安置費(fèi)11088元）由原告鐘某1享有50%的權(quán)利，被告鐘某2享有50%的權(quán)利。
案件受理費(fèi)13086元，由原告鐘某1承擔(dān)6543元，由被告鐘某2承擔(dān)6543元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李曉丹 人民陪審員　　徐　濤 人民陪審員　　李翠蘭

書(shū)記員：吳穹