原告：鐘某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：鐘某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：鐘某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：鐘某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列四原告委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：鐘某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：?jiǎn)棠衬常?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：鐘6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：倪林甫，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告鐘某1、鐘某2、鐘某3、鐘某4與被告鐘某5、喬某某、鐘6析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告及其共同委托訴訟代理人郁少波、三被告及其共同委托訴訟代理人倪林甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘某1、鐘某2、鐘某3、鐘某4向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令四原告共同繼承本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)星火村小橋318號(hào)三上三下樓房中的西首一上一下房屋。事實(shí)和理由：鐘根官、鄔秀連夫婦共生育五個(gè)子女，即四原告及被告鐘某5。鐘根官于2002年10月去世，鄔秀連于2018年5月去世。浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)星火村小橋318號(hào)樓房的宅基地使用權(quán)審查表記載為鐘根官、鄔秀連和三被告，其中有屬于鐘根官、鄔秀連的遺產(chǎn)，應(yīng)由原告和被告鐘某5依法繼承。系爭(zhēng)房屋建造時(shí)，鐘根官、鄔秀連有過(guò)出資及提供建筑材料。被告鐘某5對(duì)鄔秀連生前不孝敬，去世后也未參加后事操辦，對(duì)鄔秀連的遺產(chǎn)應(yīng)依法少分。
　　被告鐘某5、喬某某、鐘6辯稱(chēng)，原告訴稱(chēng)的雙方當(dāng)事人身份關(guān)系及被繼承人死亡情況無(wú)異議。被繼承人鐘根官、鄔秀連生前未立有遺囑。系爭(zhēng)318號(hào)樓房是被告在老房子的基礎(chǔ)上于1990年翻建所成，沒(méi)有使用老人的建房面積。建房資金均由被告支出，被繼承人并無(wú)出資。鐘根官、鄔秀連的農(nóng)村建房面積在原告鐘某4的星火村小橋317號(hào)房屋內(nèi)。鄔秀連生前居住生活于318號(hào)樓房后面的房子內(nèi)。因原告未通知被告，故被告未參加鄔秀連的喪葬事宜。綜上所述，系爭(zhēng)318號(hào)樓房沒(méi)有被繼承人鐘根官、鄔秀連的財(cái)產(chǎn)份額，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人鐘根官、鄔秀連夫婦共生育五個(gè)子女，即四原告及被告鐘某5。鐘根官于2002年10月去世，鄔秀連于2018年5月去世。系爭(zhēng)本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)星火村小橋318號(hào)三上三下樓房于1990年建成。1991年，農(nóng)村房屋統(tǒng)一確權(quán)登記期間，該房屋的宅基地使用權(quán)人登記為鐘某5、喬某某、鐘6及被繼承人鐘根官、鄔秀連五人，并戶(hù)說(shuō)明欄處載明：父母并入本戶(hù)；現(xiàn)有占地面積114平方米，批準(zhǔn)面積110平方米(樓房3幢)。戶(hù)主鐘某4所在星火村小橋317號(hào)樓房的宅基地使用權(quán)人登記為鐘仁國(guó)(注：即原告鐘某4)、郁引娣、鐘艷；并戶(hù)說(shuō)明處載有：父母并在鐘某5處；現(xiàn)有占地面積114平方米，批準(zhǔn)面積75平方米(2幢)。被繼承人死亡后，因雙方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋處理等發(fā)生紛爭(zhēng)，原告訴來(lái)本院，要求析產(chǎn)繼承。
　　審理中，本院組織雙方調(diào)解，因雙方各持已見(jiàn)，故調(diào)解未果。經(jīng)做思想工作，四原告同意系爭(zhēng)房屋底樓西面1間(不含后包廂)由其共同繼承所有，繼承不足部分予以放棄。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、戶(hù)籍資料、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、證明、宅基地使用權(quán)申報(bào)表、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審查表、涉案房屋照片等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的人身屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)償提供給本集體成員使用。農(nóng)村房屋合法建筑面積與該戶(hù)核準(zhǔn)宅基地使用權(quán)人的人數(shù)密切相關(guān)。農(nóng)民宅基地房屋的權(quán)利人為建房用地申請(qǐng)表等批準(zhǔn)建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用權(quán)審查表等宅基地使用權(quán)證材料上列明的宅基地使用權(quán)人。公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。本案系爭(zhēng)祝橋鎮(zhèn)星火村小橋318號(hào)三上三下樓房于1991年確權(quán)登記時(shí)，宅基地使用權(quán)人為鐘某5、喬某某、鐘6及被繼承人鐘根官、鄔秀連五人，另比對(duì)祝橋鎮(zhèn)星火村小橋317號(hào)、318號(hào)房屋各自的核準(zhǔn)建筑面積，可認(rèn)定祝橋鎮(zhèn)星火村小橋318號(hào)房屋應(yīng)由上述五名宅基地使用權(quán)人共有，同時(shí)被告鐘6于1990年建房時(shí)尚年幼，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，對(duì)系爭(zhēng)房屋缺乏貢獻(xiàn)，應(yīng)酌情少分。被告主張被繼承人對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，未提供充分證據(jù)足以反駁，本院不予采納。兩名被繼承人死亡前均未立有遺囑，故被繼承人在系爭(zhēng)房屋所享有的房產(chǎn)份額作為遺產(chǎn)應(yīng)由四原告及被告鐘某5按法定繼承處理。審理期間，被告不認(rèn)可二被繼承人在系爭(zhēng)房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，拒絕折價(jià)補(bǔ)償方案。經(jīng)本院做四原告工作，其同意繼承享有一間房屋，不足部分予以放棄。綜合本案具體案情，四原告可繼承的房產(chǎn)權(quán)利應(yīng)不少于1間房屋，現(xiàn)原告自愿放棄部分繼承權(quán)利，系對(duì)自身民事權(quán)利的自由處分，于法無(wú)悖，本院可予照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第一百條第一款，《中華人民共和國(guó)土地管理法法》第六十二條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條第一款、第二款、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)星火村小橋318號(hào)三上三下樓房中西面底樓一間(不含后包廂)由原告鐘某1、鐘某2、鐘某3、鐘某4繼承共有，其余房屋歸被告鐘某5、喬某某、鐘6共有。
　　案件受理費(fèi)4,085元(原告已預(yù)交)，減半收取計(jì)2,042.50元，由原告鐘某1、鐘某2、鐘某3、鐘某4負(fù)擔(dān)340元，被告鐘某5、喬某某、鐘6負(fù)擔(dān)1,702.50元，三被告應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書(shū)記員：唐林林