抗訴機關(guān)綿陽市游仙區(qū)人民檢察院。

原審被告人鐘某，曾用名鐘某某，男，生于1980年8月13日，，綿陽市游仙區(qū)人，漢族，大專文化。因涉嫌玩忽職守罪，于2014年12月3日被綿陽市公安局游仙區(qū)分局取保候?qū)彙?/span>

辯護人楊仲先，四川法叢律師事務(wù)所律師。

辯護人唐莎娜，四川法叢律師事務(wù)所律師。

綿陽市游仙區(qū)人民法院審理綿陽市游仙區(qū)人民檢察院指控原審被告人鐘某犯玩忽職守罪一案，于2015年15月21日（2015）游刑初字第162號刑事判決。宣判后，綿陽市游仙區(qū)人民檢察院以綿游檢訴訴刑抗（2016）1號刑事抗訴書向本院提出抗訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理了本案，綿陽市人民檢察院指派檢察員出庭支持抗訴，原審被告人鐘某及辯護人楊仲先、唐莎娜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告人鐘某系綿陽市游仙區(qū)玉河鎮(zhèn)政府工作人員，經(jīng)該鎮(zhèn)黨委會議決定于2014年7月起代管該鎮(zhèn)司法所工作。被告人鐘某接手該工作后，被告知司法所需負責轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正工作，對社區(qū)矯正人員要進行監(jiān)督管理和教育幫助。2014年8月，被告人鐘某依照檔案資料聯(lián)系社區(qū)矯正人員，發(fā)現(xiàn)處于假釋期間的社區(qū)矯正人員張希的常用電話號碼聯(lián)系不上，鐘某便沒有再撥打張希的手機定位電話，也沒有按規(guī)定對張希家進行調(diào)查走訪，也沒有將該情況及時匯報區(qū)司法局，而是放任張希于假釋期間脫離監(jiān)管的狀況持續(xù)。2014年10月4日，張希因涉嫌搶劫罪、故意殺人罪被四川省綿陽市游仙區(qū)人民檢察院批準逮捕后，被告人鐘某才得知張希下落。在匯報司法局工作人員后，鐘某補充了一份申請給予張希警告處分材料，并將申請的落款時間寫為2014年7月18日。

原判認為，被告人鐘某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。辯護人關(guān)于被告人鐘某不符合本案中玩忽職守罪犯罪的主體身份的辯護意見，本院不予采納。被告人鐘某雖無司法執(zhí)法資格承擔司法所工作，也無司法局的任命，但司法局未派駐符合條件的工作人員進該司法所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為協(xié)助管理的部門，該鄉(xiāng)黨委會決定讓鐘某處理司法所工作事宜，鐘某因該組織任命成為了有權(quán)處理司法所工作事宜的國家工作人員，且該司法所實際僅有鐘某一人辦理相關(guān)工作，鐘某已符合玩忽職守罪的主體身份。辯護人關(guān)于被告人鐘某沒有玩忽職守行為的辯護意見，本院不予采納。被告人鐘某日常工作繁雜不是其不認真履行職務(wù)的理由，工作繁雜可以有多種途徑解決問題，如及時向上級匯報，請求增加人手；也可以自行加班；還可以明確拒絕安排的工作任務(wù)等，其不能不做自己已明確表示愿意承擔的工作。辯護人認為被矯正人員張希的重新犯罪與社區(qū)矯正人員履職行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系、矯正工作的認真全面并不必然阻止被矯正人員犯罪動機的產(chǎn)生和危害結(jié)果的發(fā)生，該辯護意見本院不予采納。玩忽職守行為在主觀方面由過失構(gòu)成，鐘某作為一名成年人，應(yīng)當知道自己在職守中馬虎從事對待自己的職責，可能會發(fā)生一定的社會危害結(jié)果，但其疏忽大意而沒有預(yù)見，或是雖然已經(jīng)預(yù)見但憑借其經(jīng)驗而輕信可以避免，以致發(fā)生被矯正人員脫管的危害后果。刑法中因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。本案中，被告人鐘某玩忽職守的行為導致的是被矯正人員張希脫管的后果，而不是辯護人所認為的被矯正人員張希涉嫌搶劫殺人的后果，即無論張希是否重新犯罪，但其因鐘某未認真履職而脫離管控，鐘某就已經(jīng)具有玩忽職守的行為了。社區(qū)矯正工作的認真全面的確不必然阻止被矯正人員犯罪動機的產(chǎn)生和危害結(jié)果，但該項工作的目地在于對被矯正人員監(jiān)督管理，使被矯正人員從心理上受到教育和矯正、從行為上受到約束和管理。而鐘某不認真履行職責的行為，使矯正人員張希的日常行為上沒有受到約束和管理，也沒有從心理上受到教育和矯正，從而放任了其再次犯罪的可能性增大。對公訴機關(guān)指控被告人鐘某犯玩忽職守罪本院不予支持的原因為，雖然鐘某不認真履職的行為與張希脫管之間有因果關(guān)系，但被監(jiān)管人員再次涉嫌嚴重犯罪的最主要因素在于該人員獨立意識出現(xiàn)問題，該獨立意識是一種畸形的、不正常的意識，其自身主觀惡性大到足以割裂社區(qū)矯正工作對其再犯罪的約束，故鐘某的行為與張希重新犯罪的行為之間聯(lián)系過于薄弱，情節(jié)顯著輕微，可不認為是犯罪。綜上，四川省綿陽市游仙區(qū)人民檢察院指控罪名不成立，遂依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項的規(guī)定，判決被告人鐘某無罪。

抗訴機關(guān)認為，該判決認定事實錯誤，適用法律不當，理由如下：

一、我國刑法對玩忽職守罪的構(gòu)成要件規(guī)定了三個要素：一是行為主體必須是國家機關(guān)工作人員，二是有玩忽職守的行為，三是致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。對前兩個要素，一審判決與起訴書認定一致。而對第三個要素，司法解釋中，對“重大損失”規(guī)定了9種情形，鐘某玩忽職守的行為導致死亡一人的結(jié)果發(fā)生，符合第1種規(guī)定。而一審法院認為被監(jiān)管人員再次涉嫌嚴重犯罪的最主要因素在于該人員獨立意識出現(xiàn)問題，該獨立意識是一種畸形的、不正常的意識，其自身主管惡性大到足以割裂社區(qū)矯正工作對其再犯罪的約束，故鐘某的行為與張希重新犯罪的行為之間聯(lián)系過于薄弱，情節(jié)顯著輕微，可不認為是犯罪。一審法院的這一認定，于事實不符，于法無據(jù)。本案中，鐘某怠于履行職責，導致張希脫管，后張希實施了搶劫、殺人的行為，并致一人死亡。上述事實均有確實、充分的證據(jù)證實，且已形成鎖鏈。一審法院判決鐘某無罪，一方面認為鐘某不認真履職的行為與張希的脫管具有因果關(guān)系，而另一方面認為脫管所造成的后果不屬于“重大損失”的范疇，鐘某對之后發(fā)生的張希致人死亡的犯罪結(jié)果沒有因果關(guān)系。故一審判決明顯割裂了鐘某怠于履職行為與張希脫管后造成的嚴重后果之間的緊密聯(lián)系，系典型的事實認識性錯誤。

二、從法理上分析，瀆職犯罪中引起危害結(jié)果的原因包括引發(fā)結(jié)果的直接原因和作為瀆職行為的間接原因，二者構(gòu)成了此類案件導致危害結(jié)果發(fā)生的完整因果關(guān)系鏈。而瀆職行為之所以也被視為原因的組成部分，是因為瀆職犯罪的核心是“公務(wù)職責”，該職責行為本身不會直接導致后果的發(fā)生，但正確履職卻是避免危害結(jié)果發(fā)生或降低其發(fā)生幾率的重要屏障。因此，在法律意義上，瀆職因為使職務(wù)行為喪失了這種秩序維護、風險防范功能而被視為危害結(jié)果發(fā)生的原因。本案中，鐘某怠于履職的行為與張希實施搶劫、殺人致一人死亡的后果具有直接相關(guān)性，鐘某的客觀行為系不作為的玩忽職守行為，其作為義務(wù)來源于相應(yīng)的公務(wù)職責的要求，因此，當鐘某怠于履職的行為發(fā)生時，其失職行為在法律意義上侵害了法律所保護的相應(yīng)法益，具有嚴重的社會危害性，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當受到刑罰的處罰。

因此，鐘某身為國家機關(guān)工作人員，在本職工作中疏于履職，本應(yīng)遵循規(guī)定沒有遵循，本應(yīng)防范的風險沒有防范，最終導致張希實施犯罪行為致一人死亡，其疏于履職的行為與危害結(jié)果之間成立刑法上的因果關(guān)系。

綜上所述，抗訴機關(guān)認為一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，致錯誤判決鐘某無罪。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

原審被告人鐘某的辯解意見是：他于2014年7月底8月初到玉河司法所工作，他不熟悉司法所的工作，邊學邊做，他對工作盡到了職責。他還有近十項工作要做，其在7月至9月期間任辦公室主任，主要負責網(wǎng)站、文化、禁毒的工作，還有信訪維穩(wěn)工作，兩個月兩次去北京接上訪者。其主要職責不是玉河司法人員，沒有法律資格證，沒學習過法律，只是暫代這項工作，請求宣告其無罪。

鐘某的辯護人的辯護意見是：1.原審被告人鐘某犯玩忽職守罪罪名不能成立。2.鐘某不符合本案中玩忽職守罪犯罪的主體身份。鐘某系2013年4月從武警部隊安置到玉河鎮(zhèn)人民政府的工勤人員，其履職政府安排的綜治、信訪、維穩(wěn)、防邪、禁毒、文化、政府網(wǎng)絡(luò)、保密等多項工作。2014年7月中旬鎮(zhèn)政府某領(lǐng)導口頭安排鐘某兼職司法所工作。按規(guī)定，司法所是司法局的派出機構(gòu)，所長實行任命制，且需具有法律專業(yè)學歷，司法所應(yīng)當配備3名以上人員，其中一人應(yīng)為政法專項編制人員。鐘某既不是被聘請的玉河司法所司法助理員，也未參加區(qū)司法局組織的法律專業(yè)知識培訓，更未被任命為玉河司法所長。鐘某工作職責的增加、身份的變動，鎮(zhèn)黨委、政府并未經(jīng)集體研究作出書面決定或任命，也未報告司法局，導致玉河司法所2014年7月以后工作人員不明，司法所長缺位、職責分工不清。鐘某在2014年7月后不具有社區(qū)矯正人員監(jiān)管職責的法定身份，不具備本案中玩忽職守罪的犯罪主體。3.被告人鐘某無玩忽職守行為。鐘某身負多項工作，即使其按領(lǐng)導個人意見從7月中旬兼任司法所工作至被矯正人員張希重新犯罪也僅僅只有70天左右時間，除去文化節(jié)目編排20天、勸返上訪人員11天、調(diào)解維穩(wěn)10余天、創(chuàng)建和其他工作7天，法定假日16天后僅剩余7天左右時間，而這段時間里玉河鎮(zhèn)被矯正人員達11人，客觀上不可能完成社區(qū)矯正工作。并非鐘某不認真履職。4.被矯正人員張希的重新犯罪與社區(qū)矯正人員履職行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。矯正工作的認真全面并不必然阻止被矯正人員犯罪動機的產(chǎn)生和危害結(jié)果的發(fā)生。5.據(jù)《四川省社會矯正實施細則（試行）》第十九條四項二款規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所擬對罪犯提請假釋，暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當委托縣級社區(qū)矯正機構(gòu)進行調(diào)查評估?！倍怀C正人員張希雖籍貫為游仙區(qū)，但其全家已于1999年到山西、山東等地打工，長期居住省外，張希家房屋已于5.12地震中倒塌，無法居住。監(jiān)獄沒有委托游仙區(qū)司法局對其調(diào)查評估，張希的居住地不應(yīng)再是綿陽市游仙區(qū)。山東省淄博市中級人民法院的（2013）淄刑執(zhí)字第4504號刑事裁定書中稱已經(jīng)對張希在假釋后所居住社區(qū)影響調(diào)查評估，可對其適用社區(qū)矯正的言詞純屬子虛烏有。而張希在原任玉河司法所長任職期間已長期脫管，其自2014年1月25日釋放后至5月初才到玉河司法所報到，5月至7月期間已脫管，其在2014年7月之前就應(yīng)當依法收監(jiān)。連負有監(jiān)管職責的人民檢察院也在這半年之久的時間里未派員到玉河司法所實地檢查監(jiān)督。綜上，被告人鐘某不構(gòu)成玩忽職守罪。

二審采信的證據(jù)和以此認定的案件事實，與一審判決一致。

本院認為，原審被告人鐘某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，理由是：鐘某雖無司法執(zhí)法資格承擔司法所工作，也無司法局的任命，但司法局未派駐符合條件的工作人員進該司法所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為協(xié)助管理的部門，該鄉(xiāng)黨委會決定讓鐘某處理司法所工作事宜，鐘某因該組織任命成為了有權(quán)處理司法所工作事宜的國家工作人員，且該司法所實際僅有鐘某一人辦理相關(guān)工作，鐘某符合玩忽職守罪的主體身份。鐘某日常工作繁重不是其不認真履行職務(wù)的理由，工作繁重可以有多種途徑解決問題，如及時向上級匯報、請求增加人手、明確拒絕安排的工作任務(wù)等，其不能不做自己已明確表示愿意承擔的工作。玩忽職守行為在主觀方面由過失構(gòu)成，鐘某作為一名成年人，應(yīng)當知道自己在職守中馬虎從事對待自己的職責，可能會發(fā)生一定的社會危害結(jié)果，但其疏忽大意而沒有預(yù)見，或是雖然已經(jīng)預(yù)見但憑借其經(jīng)驗而輕信可以避免，以致發(fā)生被矯正人員脫管的危害后果。刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。本案中，鐘某玩忽職守的行為導致的是被矯正人員張希脫管、再次犯罪可能性增加的后果，而不是被矯正人員張希涉嫌再次嚴重犯罪的行為的結(jié)果，即無論張希是否重新犯罪，但其因鐘某未認真履職而脫離管控，鐘某就具有了玩忽職守的行為。社區(qū)矯正工作的認真全面的確不必然阻止被矯正人員犯罪動機的產(chǎn)生和危害結(jié)果的發(fā)生，但該項工作的目地在于對被矯正人員監(jiān)督管理，使被矯正人員從心理上受到教育和矯正、從行為上受到約束和管理。而鐘某不認真履行職責的行為，使矯正人員張希的日常行為上沒有受到一定的約束和管理，也沒有從心理上受到一定的教育和矯正，從而放任了其再次犯罪的可能性增大。雖然鐘某不認真履職的行為與張希脫管之間有因果關(guān)系，但是，很明顯，被監(jiān)管人員張希涉嫌再次嚴重犯罪的行為的結(jié)果是多種原因有機結(jié)合產(chǎn)生的，其中最主要的原因在于張希獨立意識出現(xiàn)問題，該獨立意識是一種畸形的、不正常的意識，其自身主觀惡性大到足以割裂社區(qū)矯正工作對其再犯罪的約束，故應(yīng)認定鐘某的玩忽職守行為情節(jié)顯著輕微危害不大，可不認為是犯罪。綜上，抗訴機關(guān)綿陽市游仙區(qū)人民檢察院關(guān)于原審被告人鐘某構(gòu)成玩忽職守罪的抗訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定的事實、證據(jù)和適用的法律正確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條（一）項即“原判決認定事實和適用法律正確，量刑適當?shù)模瑧?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。