再審申請人(一審原告、二審上訴人)：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘美琴，上海現(xiàn)未來律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　再審申請人鐘某某因與被申請人施某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12128號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鐘某某申請再審稱，原一審法院濫用自由裁量權(quán)和司法解釋權(quán)，審理程序不當(dāng)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。原二審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決嚴(yán)重錯誤。鐘某某認(rèn)為，上海市第一中級人民法院民事判決書(2016)滬01民終10332號認(rèn)定被繼承人施秉坤擁有上海市東方路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)的一半產(chǎn)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)繼承該一半產(chǎn)權(quán)折價款的229.5萬元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，鐘某某申請再審主要涉及被繼承人施秉坤在涉案房屋中所占產(chǎn)權(quán)的份額。本案中，1985年，施某、鐘某某結(jié)婚，次年生育施秉坤。2002年，施某、鐘某某作為夫妻共同出資購買涉案房屋，房屋產(chǎn)權(quán)登記為施某、鐘某某、施秉坤共同共有。2015年，施某、鐘某某經(jīng)人民法院判決離婚。2016年，在鐘某某與施某、施秉坤共有物分割糾紛訴訟中，人民法院判決涉案房屋歸施某、施秉坤所有，施某、施秉坤向鐘某某補(bǔ)償共計350萬元。據(jù)此，涉案房屋由施某、施秉坤共同共有。但是，從房屋產(chǎn)權(quán)的來源及演變來看，涉案房屋在購買時，施秉坤尚未成年，其擁有房屋產(chǎn)權(quán)的份額應(yīng)適當(dāng)?shù)陀诘确址蓊~。原審判決涉案房屋由施某繼承，同時基于涉案房屋的評估價值1,268.27萬元，判決施某給付鐘某某遺產(chǎn)折價款111.2萬余元并無不當(dāng)。
　　綜上，鐘某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回鐘某某的再審申請。

審判員：周??量

書記員：鄧永杰