鐘某
鐘吉波
鐘呈銀（湖北筑陽律師事務(wù)所）
鄭某甲
鄭忠有
鄭忠明

原告鐘某。
委托代理人鐘吉波，農(nóng)村居民。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鐘呈銀，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告鄭某甲。
委托代理人鄭忠有，農(nóng)村居民。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭忠明，城鎮(zhèn)居民。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告鐘某與被告鄭某甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理審判員陳海波適用簡易程序，于2015年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某的委托代理人鐘吉波、鐘呈銀、被告鄭某甲的委托代理人鄭忠有、鄭忠明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)，確認(rèn)以下事實(shí):
××××年××月××日，原、被告在谷城縣民政局登記結(jié)婚。2006年生育一女，取名鄭某乙。2014年11月4日，原、被告在谷城縣民政局辦理離婚登記。雙方經(jīng)協(xié)商，對子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割及債權(quán)債務(wù)處理等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容為:1、財(cái)產(chǎn)分割:谷城縣石花鎮(zhèn)平川村1組有住房三間三層，離婚后歸被告所有；2、子女撫養(yǎng):婚生女鄭某乙，由被告監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)及教育，原告每月支付撫養(yǎng)費(fèi)500元至18周歲，原告可以隨時(shí)探望小孩；3、債權(quán)債務(wù)處理:婚姻存續(xù)期間因建房有債務(wù)120000元，離婚后由原告承擔(dān)50000元，被告承擔(dān)70000元；4、離婚后原、被告雙方不得干涉對方的婚姻自由；5、本協(xié)議一式三份，原、被告及婚姻登記處各持一份，法律效力同等，自婚姻登記機(jī)關(guān)頒發(fā)離婚證之日起生效；6、上述協(xié)議事項(xiàng)，雙方保證真實(shí)屬實(shí)，協(xié)議內(nèi)容如有隱瞞、欺詐、責(zé)任自負(fù)。離婚后，原告以協(xié)議顯失公平而且違法，屬于脅迫環(huán)境下的結(jié)果為由，向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，原告鐘某與被告鄭某甲于2014年11月4日在谷城縣民政局登記離婚時(shí)，雙方對財(cái)產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)已經(jīng)做出處理，簽訂了《離婚協(xié)議書》。谷城縣民政局在確認(rèn)當(dāng)事人確屬自愿離婚，并已對子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等問題達(dá)成一致處理意見后，當(dāng)場予以登記，發(fā)給離婚證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定，“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。本案原、被告在谷城縣民政局簽訂的《離婚協(xié)議書》是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議具有法律約束力，已發(fā)生法律效力。原告鐘某訴稱該協(xié)議顯失公平，原告鐘某僅承擔(dān)債務(wù)，沒有享有權(quán)利、分得財(cái)產(chǎn)，且該協(xié)議系在威逼、脅迫下達(dá)成的。本院認(rèn)為，顯示公平系指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使對方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。離婚涉及財(cái)產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)。無論男女雙方選擇的離婚解決途徑到法院訴訟解決或到民政部門協(xié)商解決，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的親情、友情及血緣關(guān)系抑在婚姻關(guān)系解除后得到延續(xù)。商事交易中的顯失公平原則不應(yīng)適用于家事法律關(guān)系中。同時(shí)，原、被告在谷城縣民政局辦理離婚登記時(shí)，谷城縣民政局已就離婚涉及財(cái)產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)承擔(dān)書面告知了雙方當(dāng)事人。原、被告已就上述問題協(xié)商解決。在財(cái)產(chǎn)處理中，原告鐘某放棄共同財(cái)產(chǎn)的分割，系在法律允許的范圍內(nèi)對自己權(quán)利的自由處分。故原、被告在協(xié)議離婚解決財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的過程中，雙方的信息地位是對稱、平等的，不存在顯失公平的情形。原告鐘某訴稱該協(xié)議系在被告威逼、脅迫下達(dá)成的，庭審中，原告鐘某未舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張。故對于原告鐘某的訴稱理由，本院不予采信。綜上，原告鐘某要求本院撤銷原、被告離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理的協(xié)議及判決原、被告平均享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告鐘某要求撤銷原、被告離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理協(xié)議的訴訟請求；
二、駁回原告鐘某要求判決原、被告平均享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告鐘某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2300元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，賬號:17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告鐘某與被告鄭某甲于2014年11月4日在谷城縣民政局登記離婚時(shí)，雙方對財(cái)產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)已經(jīng)做出處理，簽訂了《離婚協(xié)議書》。谷城縣民政局在確認(rèn)當(dāng)事人確屬自愿離婚，并已對子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等問題達(dá)成一致處理意見后，當(dāng)場予以登記，發(fā)給離婚證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定，“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。本案原、被告在谷城縣民政局簽訂的《離婚協(xié)議書》是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議具有法律約束力，已發(fā)生法律效力。原告鐘某訴稱該協(xié)議顯失公平，原告鐘某僅承擔(dān)債務(wù)，沒有享有權(quán)利、分得財(cái)產(chǎn)，且該協(xié)議系在威逼、脅迫下達(dá)成的。本院認(rèn)為，顯示公平系指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使對方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。離婚涉及財(cái)產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)。無論男女雙方選擇的離婚解決途徑到法院訴訟解決或到民政部門協(xié)商解決，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的親情、友情及血緣關(guān)系抑在婚姻關(guān)系解除后得到延續(xù)。商事交易中的顯失公平原則不應(yīng)適用于家事法律關(guān)系中。同時(shí)，原、被告在谷城縣民政局辦理離婚登記時(shí)，谷城縣民政局已就離婚涉及財(cái)產(chǎn)的分割、子女的撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)承擔(dān)書面告知了雙方當(dāng)事人。原、被告已就上述問題協(xié)商解決。在財(cái)產(chǎn)處理中，原告鐘某放棄共同財(cái)產(chǎn)的分割，系在法律允許的范圍內(nèi)對自己權(quán)利的自由處分。故原、被告在協(xié)議離婚解決財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的過程中，雙方的信息地位是對稱、平等的，不存在顯失公平的情形。原告鐘某訴稱該協(xié)議系在被告威逼、脅迫下達(dá)成的，庭審中，原告鐘某未舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張。故對于原告鐘某的訴稱理由，本院不予采信。綜上，原告鐘某要求本院撤銷原、被告離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理的協(xié)議及判決原、被告平均享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告鐘某要求撤銷原、被告離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理協(xié)議的訴訟請求；
二、駁回原告鐘某要求判決原、被告平均享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告鐘某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳海波

書記員：盧曉東