原告鐘某某。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道。
代表人范會(huì)，該支公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華、張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告鐘某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由審判員姚洪濤適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某的委托代理人張華榮、被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人張海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月16日，原告鐘某某駕駛鄂A×××××號(hào)奧迪越野車在武漢市江岸區(qū)竹葉山與案外人馬闖駕駛的鄂A×××××號(hào)奔馳轎車發(fā)生追尾事故，造成兩車受損。2014年10月17日武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鐘某某駕車追尾，負(fù)事故的全部責(zé)任。同日鄂A×××××號(hào)奔馳轎車因尾部損壞，被送至武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，花去維修費(fèi)15351元。原告駕駛的鄂A×××××號(hào)奧迪越野車在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年8月15日至2015年8月14日止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元（包含不計(jì)免賠率）。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第（二）項(xiàng)以黑體字載明：“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過；……”。
發(fā)生交通事故的當(dāng)天，原告駕駛的鄂A×××××號(hào)奧迪越野車的行駛證年檢記錄顯示“檢驗(yàn)有效期至2014年8月”。事故發(fā)生后的第二天，鄂A×××××號(hào)奧迪越野車經(jīng)武漢市驛安機(jī)動(dòng)車檢測(cè)技術(shù)有限公司檢驗(yàn)，結(jié)論為合格，并由交警部門在車輛行駛證上加蓋了“鄂A×××××檢驗(yàn)有效期至2016年8月”的年檢印章。

本院認(rèn)為，原告鐘某某與被告平安保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，屬有效合同。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否有權(quán)依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中有關(guān)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)的免責(zé)條款拒賠。雖然本案保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)確實(shí)存在“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)”的情形，但是在事故第二天保險(xiǎn)車輛經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)為合格，通過了交通警察部門的年檢，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告鐘某某駕車追尾是發(fā)生事故的直接原因。這表明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛安全技術(shù)合格，未進(jìn)行年檢并沒有影響車輛的安全性能，也未增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，即原告駕駛的機(jī)動(dòng)車未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，因此被告平安保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛未按照規(guī)定年檢為由拒賠，有違公平原則，拒賠理由本院不予采納。原告提交了第三者車輛維修發(fā)票及維修費(fèi)組成清單，該清單反映的第三者車輛維修時(shí)間、維修部位與交通事故的事實(shí)完全吻合，能夠證明第三者的財(cái)產(chǎn)損失金額。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，但沒有提交任何相反證據(jù)，故對(duì)原告主張支付的第三者財(cái)產(chǎn)損失15351元，本院予以確認(rèn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條第一款、第六十五條第三款、第四款，《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鐘某某賠償保險(xiǎn)金15351元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)92元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　姚洪濤

書記員：方茜