上訴人(原審被告)：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉清洪，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：郭兆惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市。
　　上訴人鐘某某因與被上訴人郭兆惠、徐某合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初7928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鐘某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人郭兆惠一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)及理由：1、郭兆惠支付的20萬(wàn)元系投資到上海碧熙金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“碧熙公司”)的投資款，碧熙公司應(yīng)作為當(dāng)事人參加本案訴訟。因此，一審法院未追加碧熙公司參加訴訟，程序不當(dāng)；2、徐某在未得到鐘某某的授權(quán)及事后追認(rèn)的情況下，單方面出具的《證明》對(duì)鐘某某無(wú)約束力。一審法院依據(jù)徐某出具的《證明》認(rèn)定鐘某某承擔(dān)還款責(zé)任，與證據(jù)的效力不符。
　　被上訴人郭兆惠辯稱(chēng)：郭兆惠有意投資碧熙公司，故將20萬(wàn)元款項(xiàng)匯入鐘某某賬戶(hù)，委托鐘某某支付投資款。因最終投資協(xié)議未達(dá)成，郭兆惠決定不再投資。但鐘某某將款項(xiàng)占為己有、拒不返還，此與碧熙公司無(wú)關(guān)，一審法院無(wú)需追加碧熙公司。郭兆惠與鐘某某、徐某共同商議后確定了口頭還款協(xié)議，徐某所出具的《證明》的內(nèi)容是真實(shí)客觀的。一審法院據(jù)此判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人徐某辯稱(chēng)：同意上訴人鐘某某的上訴請(qǐng)求。
　　郭兆惠向一審法院提出訴訟，請(qǐng)求判令：1、鐘某某、徐某歸還郭兆惠本金20萬(wàn)元；2、鐘某某、徐某以20萬(wàn)元為本金按銀行同期貸款利率支付郭兆惠自2018年1月15日起至判決生效之日止的利息。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月15日，郭兆惠自其名下中國(guó)建設(shè)銀行賬戶(hù)(賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元至鐘某某名下中國(guó)建設(shè)銀行賬戶(hù)(賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，備注載明“投資上海碧熙金融信息服司款項(xiàng)”。鐘某某、徐某陳述北京九購(gòu)科技有限公司系第三方支付平臺(tái)，當(dāng)時(shí)碧熙公司與杭州吉威投資管理公司協(xié)作期權(quán)項(xiàng)目，委托北京九購(gòu)科技有限公司代收代付，碧熙公司與杭州吉威投資管理公司沒(méi)有簽協(xié)議，但是與杭州吉威投資管理公司下屬的上海季勝投資管理有限公司安徽分公司有協(xié)議。鐘某某、徐某為證明碧熙公司從事期權(quán)投資業(yè)務(wù)，提交碧熙公司與上海季勝投資管理有限公司安徽分公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為上海季勝投資管理有限公司安徽分公司授權(quán)碧熙公司開(kāi)發(fā)代理和客戶(hù)業(yè)務(wù)，上海季勝投資管理有限公司安徽分公司返還一定比例的收入所得作為碧熙公司的居間費(fèi)用；提交日期為2018年3月26日的碧熙公司與中信中證資本管理有限公司簽訂的《中國(guó)證券期貨市場(chǎng)場(chǎng)外衍生品交易主協(xié)議(2014年版)補(bǔ)充協(xié)議》。
　　2019年2月19日，徐某向郭兆惠出具《證明》一份，內(nèi)容為：“1、2018年元月十五日，郭兆惠轉(zhuǎn)給鐘某某的20萬(wàn)人民幣作為上海碧熙金融信息服務(wù)有限公司投資款，因?yàn)殓娔衬巢](méi)有把20萬(wàn)元轉(zhuǎn)到碧熙賬上、本人徐某賬上，郭兆惠在2018年9月7日開(kāi)始向鐘某某追討20萬(wàn)元投資款，郭兆惠已經(jīng)決定不投資。2、2018年9月28日，鐘某某、徐某、郭兆惠三人共同商議決定10月份由徐某償還郭兆惠5萬(wàn)元，11月份由鐘某某償還郭兆惠5萬(wàn)元，后面陸續(xù)還清，由鐘某某、徐某還清，目前并未償還。3、2018年11月份，由鐘某某、葛大鵬、徐某三人共同商議，決定由徐某把碧熙公司轉(zhuǎn)讓給葛大鵬，并有合同為證，在此之前鐘某某沒(méi)有把郭兆惠轉(zhuǎn)給他的20萬(wàn)元碧熙投資款轉(zhuǎn)到碧熙公司賬戶(hù)上以及徐某個(gè)人賬戶(hù)上，特此證明，以上情況全部屬實(shí)。”
　　一審?fù)徍?，鐘某某、徐某另向一審法院提交《入金證明》、葛大鵬出具的《情況說(shuō)明》、碧熙公司出具的《委托收款情況說(shuō)明》、農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證，以上均為復(fù)印件。
　　一審法院認(rèn)為，郭兆惠將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給鐘某某，言明系投資碧熙公司的款項(xiàng)，鐘某某理應(yīng)按照約定將款項(xiàng)用于碧熙公司。鐘某某將該些款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給北京九購(gòu)科技有限公司，其提交的證據(jù)無(wú)法證明轉(zhuǎn)款與碧熙公司有關(guān)，鐘某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。徐某向郭兆惠出具《證明》，載明郭兆惠與鐘某某、徐某約定2018年10月由徐某歸還郭兆惠5萬(wàn)元，11月份由鐘某某歸還郭兆惠5萬(wàn)元，后面由鐘某某、徐某陸續(xù)還清。該還款約定減輕了鐘某某的還款責(zé)任，雖鐘某某未在該《證明》上簽字，亦應(yīng)按照該還款約定履行。關(guān)于利息，鐘某某原本應(yīng)自取得20萬(wàn)元之日起支付資金占用期間的利息，然《證明》上約定的還款中并未包含利息，則鐘某某、徐某應(yīng)自約定還款期限屆滿(mǎn)之日起支付郭兆惠利息，未約定還款期限的，自立案之日起計(jì)算利息。郭兆惠主張按照銀行同期貸款利率支付利息，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。
　　一審法院判決如下：一、徐某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還郭兆惠5萬(wàn)元，并以5萬(wàn)元為本金按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付郭兆惠自2018年11月1日起至判決生效之日止的利息；二、鐘某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還郭兆惠5萬(wàn)元，并以5萬(wàn)元為本金按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付郭兆惠自2018年12月1日起至判決生效之日止的利息；三、徐某、鐘某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還郭兆惠10萬(wàn)元，并以10萬(wàn)元為本金按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付郭兆惠自2019年3月20日起至判決生效之日止的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院對(duì)一審法院查明的上述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院另查明，鐘某某名下中國(guó)建設(shè)銀行賬戶(hù)(賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年1月26日消費(fèi)支出10,000元，賬戶(hù)余額211,612.58元。同日還消費(fèi)支出190,000元，賬戶(hù)余額21,612.58元，對(duì)方賬戶(hù)名顯示為北京九購(gòu)科技有限公司。各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。
　　上述事實(shí)，有《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶(hù)交易明細(xì)》、審理筆錄等為證。
　　二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
　　經(jīng)查，郭兆惠因有投資意向，遂向鐘某某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元作為交給碧熙公司的投資款。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，鐘某某理應(yīng)將款項(xiàng)支付給碧熙公司。但鐘某某未將款項(xiàng)支付給碧熙公司，碧熙公司的法定代表人徐某也出具《證明》言明碧熙公司和徐某本人未收到該款項(xiàng)。一審?fù)徍?，鐘某某提供的《委托收款情況》與徐某出具的《證明》的內(nèi)容相悖，本院不予采納。
　　在郭兆惠未與碧熙公司達(dá)成投資協(xié)議的情況下，郭兆惠有權(quán)向鐘某某主張返還。碧熙公司與郭兆惠并無(wú)合同關(guān)系，一審法院未追加碧熙公司，程序并無(wú)不當(dāng)。鐘某某上訴稱(chēng)一審法院遺漏當(dāng)事人，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　徐某作為碧熙公司的法定代表人出具《證明》，陳述鐘某某、徐某、郭兆惠所達(dá)成的還款計(jì)劃，該還款計(jì)劃減輕了鐘某某的責(zé)任。因此，一審法院據(jù)此判令徐某、鐘某某各自承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。鐘某某上訴稱(chēng)徐某出具的《證明》對(duì)其無(wú)約束力，缺乏依據(jù)，本院難以采納。
　　綜上所述，上訴人鐘某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,556元，由上訴人鐘某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　何　倩

審判員：鄔海蓉

書(shū)記員：陳??俊