上訴人（原審被告）：鐘新成，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地北京市東城區(qū)，現(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：張維豪，北京市和思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地棗陽市，現(xiàn)住北京市東城區(qū)。

上訴人鐘新成因與被上訴人金某某、吳某某、金某民間借貸糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初1371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鐘新成的委托訴訟代理人張維豪，被上訴人金某某到庭參加了訴訟。被上訴人吳某某、金某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鐘新成上訴請求：撤銷一審判決，改判剩余待償金額為借款本金380000元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人金某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人于2013年8月從金某某處借款1000000元，吳某某、金某共同作為擔(dān)保人。后來，分別于2014年7月2日由上訴人本人償還100000元，2014年7月18日由吳某某償還500000元，期間還支付20000元現(xiàn)金，并于2014年7月18日重新給金某某出具新的欠條為380000元，上訴人實(shí)際欠金某某380000元本金，所欠利息后期應(yīng)以380000萬元本金計(jì)算。二審?fù)徶?，上訴人鐘新成明確其應(yīng)償還利息為：以380000元為本金，自被上訴人金某某提起本案訴訟之日起按年利率24%計(jì)算的利息。
被上訴人金某某辯稱：請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人吳某某、金某未作答辯。
一審原告金某某向一審法院起訴請求：1.鐘新成、吳某某、金某三被告償還借款1380000元本金及2014年7月18日至還款日的全部利息；2.三被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及律師費(fèi)以及因訴訟所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年8月20日，因鐘新成做生意周轉(zhuǎn)需用資金，由吳某某、金某擔(dān)保，鐘新成請求從其處借款100萬元，并約定借款使用期限6個(gè)月，鐘新成用其所有的位于北京市的房產(chǎn)做抵押為借款提供擔(dān)保。2013年8月22日，其通過銀行轉(zhuǎn)賬將1000000元轉(zhuǎn)入到鐘新成的銀行卡上。借款到期后，因被告未能償還借款，其找到三被告，算賬后，被告向其出具的欠款380000元的欠據(jù)（系利息），截止2014年7月18日，被告共計(jì)欠其1380000元及利息，此款后經(jīng)其多次催要，三被告未予償還，為此特向法院提起訴訟，請求支持原告的各項(xiàng)訴訟請求。
一審被告鐘新成、吳某某、金某共同辯稱：1.不同意原告的訴訟請求，鐘新成之前確實(shí)向原告借過1000000元現(xiàn)金，后陸續(xù)還了一部分，2014年時(shí)結(jié)算了一下，目前只下欠380000元；2.吳某某、金某擔(dān)保屬實(shí)，如果鐘新成債務(wù)屬實(shí)，二擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月20日，鐘新成因做生意周轉(zhuǎn)需用資金，由吳某某、金某擔(dān)保，鐘新成欲從金某某處借款1000000元，雙方約定借款使用期限6個(gè)月，利率為月利率3%，鐘新成用其所有的位于北京市的房產(chǎn)做抵押為借款提供擔(dān)保。同日，鐘新成向金某某出具借據(jù)，借據(jù)載明：“今借到金某某現(xiàn)金壹佰萬元整，月利率3分，用款時(shí)間6個(gè)月，用我本人所有的房屋產(chǎn)權(quán)做抵押，房產(chǎn)位于北京市海淀區(qū)蓮寶路9號(hào)院4號(hào)樓1117室，房產(chǎn)證號(hào)：X京海字第20337號(hào)，面積101.72平方米，借款人：鐘新成”。吳某某、金某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽名。2013年8月22日，金某某通過其銀行卡將1000000元轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入鐘新成的銀行卡。借款到期后，鐘新成未償還借款本息，2014年7月2日，鐘新成償還金某某100000元。2014年7月18日，金某某前往北京向三被告催要借款，經(jīng)雙方結(jié)算，截止該日，鐘新成尚欠金某某利息380000元，同日，鐘新成向金某某出據(jù)了欠款380000元的欠據(jù)一份。2014年7月18日，吳某某、金某作為擔(dān)保人分別在上述借據(jù)和欠據(jù)上簽名。2015年4月14日，吳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬償還金某某500000元。
一審法院認(rèn)為：金某某與鐘新成之間的借款合同關(guān)系合法有效，金某某按照約定向鐘新成提供了借款，借款到期后，鐘新成未能按期償還借款本息，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雙方在借款時(shí)約定借款利率為月利率3%，該約定并未違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于利率的限制性規(guī)定，從2013年8月22日至2015年4月14日，為19個(gè)月零23日，按照上述約定計(jì)算利息為593000元。鐘新成、吳某某共計(jì)償還金某某600000元，該款扣除593000元利息后，余款7000元應(yīng)當(dāng)沖減1000000元的本金，故截止2015年4月14日，鐘新成尚欠金某某本金993000元及2015年4月15日后的利息未予償還，但此后的利息尚未支付，應(yīng)當(dāng)按年利率24%計(jì)算。金某某要求鐘新成償還上述借款本息有理，一審法院予以支持，其主張過高部分，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。吳某某、金某自愿為鐘新成上述借款本息提供擔(dān)保，且在保證期間，金某某向其二人主張了權(quán)利，故其二人應(yīng)當(dāng)對鐘新成上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告鐘新成、吳某某、金某辯稱2014年后，償還了部分現(xiàn)金，現(xiàn)只下欠380000元的主張，與一審法院查明的事實(shí)不符，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條規(guī)定，判決如下：一、鐘新成償還金某某借款993000元及2015年4月15日至借款付清之日期間的利息（利息按本金993000元，年利率24%計(jì)算），于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、吳某某、金某對鐘新成上述第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告金某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17220元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)22200元，由原告金某某負(fù)擔(dān)4810元，被告鐘新成、吳某某、金某共同負(fù)擔(dān)17390元，均于本判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案中，金某某提交的2014年7月18日欠據(jù)記載：“欠條今欠金某某現(xiàn)金380000元（大寫叁拾捌萬元整）于2014年8月20日還清”，未載明欠款的性質(zhì)和形成原因。本案當(dāng)事人對該欠據(jù)的真實(shí)性無爭議，對該欠據(jù)上380000元欠款的性質(zhì)和形成原因存在爭議。金某某主張系1000000元借款累積的利息（按月利率3%計(jì)算的借期內(nèi)6個(gè)月的利息180000元+按月利率5%計(jì)算的借期外6個(gè)月的利息300000元-鐘新成2014年7月2日還款100000元），雙方結(jié)算后出具的2014年7月18日欠據(jù)。鐘新成主張系1000000元借款已償還6200000元本金（鐘新成100000元銀行轉(zhuǎn)賬+吳某某500000元銀行轉(zhuǎn)賬+20000元現(xiàn)金付款，雙方口頭約定620000元用于償還本金，利息先欠著），雙方結(jié)算后出具的2014年7月18日欠據(jù)，欠據(jù)上的380000元系下欠本金；吳某某在欠據(jù)出具后的2015年4月14日才付款500000元的原因是當(dāng)時(shí)資金困難，經(jīng)金某某同意先用該筆500000元款項(xiàng)結(jié)算沖減借款并出具欠據(jù)，后來再實(shí)際支付500000元；在2014年7月18日出具下欠本金380000元的欠據(jù)時(shí)因當(dāng)事人之間關(guān)系親近，疏忽大意而未對2013年8月20日1000000元借據(jù)做收回或批改等相應(yīng)處理。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9930元，由上訴人鐘新成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　王佼莉 審判員　　任　僑

書記員：蔡奕凡