鐘志海
莫梟
徐朝陽
周智（湖北君迪律師事務所）

原告鐘志海，村民。
委托代理人莫梟。
其代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解，上訴，代收文書，代為申請執(zhí)行，代收執(zhí)行款或和解。
被告徐朝陽，村民。
委托代理人周智，湖北君迪律師事務所律師。
其代理權限為特別授權，即代為承認或反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代領法律文書。
原告鐘志海訴被告徐朝陽建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理。
依法由審判員劉峰擔任審判長，與助理審判員汪虎、陳明輝組成合議庭適用普通程序于2015年7月24日公開開庭進行了審理。
原告鐘志海及其委托代理人莫梟，被告徐朝陽的委托代理人周智到庭參加了訴訟。
在審理過程中原告鐘志海于2015年6月3日申請一個月的庭外和解，本案現(xiàn)已審理終結。
原告鐘志海訴稱:原、被告于2014年3月15日簽訂《孤山鐵礦采礦承包合同》，合同約定“為保證安全生產(chǎn)，乙方必須向甲方交納押金10萬元整作為安全生產(chǎn)保證金，本合同生效10日付清”原告于簽訂合同當天交納了全部保證金，被告向原告出具了收條一張。
合同簽訂后，原告帶領了10個工人，按照合同約定提前完成了所有開采工程，經(jīng)雙方結算被告拖欠原告工人工資122757元整，并于2014年12月8日給原告出具欠條一張。
后原告多次找被告要求給付工資及押金，被告一直以各種理由拖欠至今。
現(xiàn)原告具狀起訴，請求法院判令被告返還押金合同100000.00元及工人工資122757.00元，共計222757.00元。
原告鐘志海為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、徐朝陽于2014年3月15日出具的收條一張、雙方簽訂的《孤山鐵礦探采礦承包合同》一份。
擬證明徐朝陽收到鐘志海交8號井押金100000.00元整以及鐘志海與徐朝陽之間發(fā)生勞務關系的事實。
證據(jù)二、徐朝陽于2014年12月8日出具的結算清單一份，欠現(xiàn)金122757.00元整。
擬證明鐘志海與徐朝陽之間發(fā)生勞務關系后，工程結算的金額徐朝陽未予支付。
被告徐朝陽口頭答辯稱:一、民事訴訟應當是一案一訴，原告的起訴是兩個法律關系，在一個案件中處理兩個法律關系不合法；二、收到原告押金100000.00元屬實，之所以沒有返還，是因為原告損壞了被告的機器設備，給被告造成了損失；三、欠原告工資122757.00元屬實，但原告從被告處拿走的現(xiàn)金共計1500.00元應予以扣減，之所以沒有支付原告工資，是因為答辯人開礦一直處于虧損狀態(tài)，請原告方予以諒解，在時間上給予寬限。
被告徐朝陽未向本院提交支持其抗辯理由的證據(jù)。
經(jīng)當庭質證，被告對原告提交的證據(jù)二無異議，本院予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對其證明目的提出異議，認為該證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞務關系，而是施工承包合同關系。
本院認為，原、被告簽訂的《孤山鐵礦探采礦承包合同》性質為建設工程合同中的施工承包合同，能夠證明被告徐朝陽將工程分包給原告鐘志海并由其負責施工，鐘志海為徐朝陽提供勞務的事實，故被告異議理由不成立，對原告提交的證據(jù)一本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明:原、被告于2014年3月15日簽訂《孤山鐵礦采礦承包合同》，原告鐘志海從被告徐朝陽處承包孤山鐵礦8號豎井平巷及開采事宜，原告鐘志海按合同約定交納了安全生產(chǎn)保證金100000.00元，被告徐朝陽向鐘志海出具了收條一張。
工程完工后，經(jīng)雙方結算被告共拖欠原告工人工資122757.00元。
同年12月8日，被告徐朝陽給原告鐘志海出具欠條一張。
后原告數(shù)次找被告要求給付工程款未果，故原告訴至本院請求判令被告返還押金100000.00元，工人工資122757.00元，共計222757.00元。
本院認為:公民的合法勞務報酬受到法律保護。
原告鐘志海與被告徐朝陽簽訂《孤山鐵礦采礦承包合同》，鐘志海負責礦山施工，按照約定取得勞務報酬，經(jīng)雙方結算為122757.00元并經(jīng)徐朝陽出具欠條予以確認，徐朝陽應當予以支付。
原告鐘志海按照合同約定交納安全生產(chǎn)保證金100000.00元，合同履行完畢后被告徐朝陽應當予以退還。
故原告要求被告支付拖欠工資及返還押金的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。
被告徐朝陽辯稱原告鐘志海要求支付拖欠工資與返還押金是兩個法律關系，在一個案件中處理兩個法律關系不合法的意見，本院認為，原告鐘志海要求被告徐朝陽支付拖欠工人工資和返還押金的兩個訴訟請求是基于雙方簽訂承包施工合同，原告鐘志海為被告徐朝陽礦山施工的同一法律事實而引起的糾紛，一案處理符合法律規(guī)定，故被告辯論意見本院不予采納。
被告徐朝陽辯稱原告鐘志海從被告處拿走現(xiàn)金1500.00元應予以扣減，鐘志海當庭認可，本院對被告辯論意見予以采納。
被告辯稱沒有返還原告押金100000.00元的原因是原告損壞了被告的機器設備，給被告造成了損失的意見，因未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百二十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、徐朝陽返還鐘志海押金100000.00元；
二、徐朝陽支付拖欠鐘志海工人工資122757.00元，扣除已支付的1500.00元，徐朝陽還應支付鐘志海121257.00元。
以上應履行款項共計221257.00元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
逾期未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1630.00元，訴訟保全費4630.00元，共計6260.00元由徐朝陽承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《孤山鐵礦探采礦承包合同》性質為建設工程合同中的施工承包合同，能夠證明被告徐朝陽將工程分包給原告鐘志海并由其負責施工，鐘志海為徐朝陽提供勞務的事實，故被告異議理由不成立，對原告提交的證據(jù)一本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明:原、被告于2014年3月15日簽訂《孤山鐵礦采礦承包合同》，原告鐘志海從被告徐朝陽處承包孤山鐵礦8號豎井平巷及開采事宜，原告鐘志海按合同約定交納了安全生產(chǎn)保證金100000.00元，被告徐朝陽向鐘志海出具了收條一張。
工程完工后，經(jīng)雙方結算被告共拖欠原告工人工資122757.00元。
同年12月8日，被告徐朝陽給原告鐘志海出具欠條一張。
后原告數(shù)次找被告要求給付工程款未果，故原告訴至本院請求判令被告返還押金100000.00元，工人工資122757.00元，共計222757.00元。
本院認為:公民的合法勞務報酬受到法律保護。
原告鐘志海與被告徐朝陽簽訂《孤山鐵礦采礦承包合同》，鐘志海負責礦山施工，按照約定取得勞務報酬，經(jīng)雙方結算為122757.00元并經(jīng)徐朝陽出具欠條予以確認，徐朝陽應當予以支付。
原告鐘志海按照合同約定交納安全生產(chǎn)保證金100000.00元，合同履行完畢后被告徐朝陽應當予以退還。
故原告要求被告支付拖欠工資及返還押金的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。
被告徐朝陽辯稱原告鐘志海要求支付拖欠工資與返還押金是兩個法律關系，在一個案件中處理兩個法律關系不合法的意見，本院認為，原告鐘志海要求被告徐朝陽支付拖欠工人工資和返還押金的兩個訴訟請求是基于雙方簽訂承包施工合同，原告鐘志海為被告徐朝陽礦山施工的同一法律事實而引起的糾紛，一案處理符合法律規(guī)定，故被告辯論意見本院不予采納。
被告徐朝陽辯稱原告鐘志海從被告處拿走現(xiàn)金1500.00元應予以扣減，鐘志海當庭認可，本院對被告辯論意見予以采納。
被告辯稱沒有返還原告押金100000.00元的原因是原告損壞了被告的機器設備，給被告造成了損失的意見，因未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予采納。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百二十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、徐朝陽返還鐘志海押金100000.00元；
二、徐朝陽支付拖欠鐘志海工人工資122757.00元，扣除已支付的1500.00元，徐朝陽還應支付鐘志海121257.00元。
以上應履行款項共計221257.00元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
逾期未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1630.00元，訴訟保全費4630.00元，共計6260.00元由徐朝陽承擔。

審判長：劉峰
審判員：汪虎
審判員：陳明輝

書記員：杜雪剛