鐘某某
潘生（河北廣廈律師事務(wù)所）
河北省故城縣供銷合作社聯(lián)合社
沈建忠
尹虎生（河北暢杰律師事務(wù)所）
故城縣原西棉花加工廠
何忠靜（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）鐘某某。
委托代理人潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）河北省故城縣供銷合作社聯(lián)合社。
法定代表人梅子玉，主任。
委托代理人沈建忠，供銷社職工。
委托代理人尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）故城縣原西棉花加工廠。
負(fù)責(zé)人李建民。
原審被告張世菊。
委托代理人何忠靜，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某某與被上訴人故城縣原西棉花加工廠（以下簡(jiǎn)稱原西棉廠）、河北省故城縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱故城縣供銷聯(lián)社）、原審被告張世菊借款合同糾紛一案，河北省故城縣人民法院作出（2010）故民二初字第336號(hào)民事判決，鐘某某不服向本院提起上訴，本院作出（2012）衡民二終字第21號(hào)民事裁定，發(fā)回河北省故城縣人民法院重新審理。河北省故城縣人民法院重新審理后作出（2012）故民二初字第853號(hào)民事判決，上訴人鐘某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評(píng)議，書記員馬俐出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人鐘某某的委托代理人潘生、被上訴人故城縣供銷社的委托代理人沈建忠、尹虎生、被上訴人原西棉廠負(fù)責(zé)人李建民、原審被告張世菊的委托代理人何忠靜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠是否應(yīng)對(duì)郎同振的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上訴人鐘某某主張，郎同振生前是原西棉廠的法定代表人，其借款的行為是職務(wù)行為，要求其故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠對(duì)郎同振的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠均主張，郎同振的借款屬個(gè)人借款，與故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠無(wú)關(guān)。原審被告張世菊主張，其夫郎同振生前系原西棉廠法定代表人，從鐘某某處借款屬于職務(wù)行為。根據(jù)審理查明的事實(shí)，郎同振于2008年1月1日向鐘某某出具的借據(jù)，以及2009年2月28日出具的還款計(jì)劃，均為郎同振簽字，沒(méi)有加蓋原西棉廠公章，不能證明郎同振的借款行為系職務(wù)行為。從還款計(jì)劃的內(nèi)容來(lái)看，郎同振承諾用其在原西棉廠和家庭的所有資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)償還借款，也不能證明郎同振借款為單位借款。從本案的事實(shí)看，郎同振與原西棉廠系個(gè)人租賃關(guān)系，顯然，原西棉廠的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生改變，另外，上訴人鐘某某所提交的單據(jù)及憑證亦不能證明郎同振實(shí)際購(gòu)買了原西棉廠，郎同振對(duì)原西棉廠的設(shè)備及土地、廠房沒(méi)有所有權(quán)和處分權(quán)，不能以上述財(cái)產(chǎn)擔(dān)保其個(gè)人債務(wù)，故鐘某某要求故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠對(duì)郎同振的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理由不成立，故不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6250元，由上訴人鐘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠是否應(yīng)對(duì)郎同振的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上訴人鐘某某主張，郎同振生前是原西棉廠的法定代表人，其借款的行為是職務(wù)行為，要求其故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠對(duì)郎同振的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠均主張，郎同振的借款屬個(gè)人借款，與故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠無(wú)關(guān)。原審被告張世菊主張，其夫郎同振生前系原西棉廠法定代表人，從鐘某某處借款屬于職務(wù)行為。根據(jù)審理查明的事實(shí)，郎同振于2008年1月1日向鐘某某出具的借據(jù)，以及2009年2月28日出具的還款計(jì)劃，均為郎同振簽字，沒(méi)有加蓋原西棉廠公章，不能證明郎同振的借款行為系職務(wù)行為。從還款計(jì)劃的內(nèi)容來(lái)看，郎同振承諾用其在原西棉廠和家庭的所有資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)償還借款，也不能證明郎同振借款為單位借款。從本案的事實(shí)看，郎同振與原西棉廠系個(gè)人租賃關(guān)系，顯然，原西棉廠的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生改變，另外，上訴人鐘某某所提交的單據(jù)及憑證亦不能證明郎同振實(shí)際購(gòu)買了原西棉廠，郎同振對(duì)原西棉廠的設(shè)備及土地、廠房沒(méi)有所有權(quán)和處分權(quán)，不能以上述財(cái)產(chǎn)擔(dān)保其個(gè)人債務(wù)，故鐘某某要求故城縣供銷聯(lián)社、原西棉廠對(duì)郎同振的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理由不成立，故不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6250元，由上訴人鐘某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：高彥明

書記員：馬俐