原告鐘某，男。
　　委托代理人孫付坤，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李萍。
　　委托代理人陳豪，男。
　　委托代理人孫倫倫，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告鐘某與被告上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鐘某及委托代理人孫付坤，被告上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院委托代理人陳豪、孫倫倫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘某訴稱，2018年9月9日9時(shí)許，原告至被告醫(yī)院二樓心電圖檢查室做心電圖。當(dāng)檢查結(jié)束后原告從床上要下來(lái)時(shí)，因地上有醫(yī)療廢液，原告右腳剛踩在地上時(shí)，腳下像踩在西瓜皮上似的突然滑倒，導(dǎo)致左脛腓骨骨折。事故發(fā)生后，被告的兩位醫(yī)生將原告慢慢扶起來(lái)，后被告安排骨科醫(yī)生對(duì)原告進(jìn)行了相關(guān)檢查，告知原告診查結(jié)果為骨折，傷情比較嚴(yán)重，并稱其醫(yī)療條件無(wú)力治療。后被告打“120”將原告送至上海市浦東醫(yī)院搶救治療?，F(xiàn)原告起訴要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)80,591.62元(人民幣，下同)、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)83,591.62元。
　　被告上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院辯稱，原告在其處就診的是常見病，其給原告做的是常規(guī)檢查。醫(yī)療床的高度為55.5厘米，正常高度的人坐在床上腳可著地，之前從未發(fā)生過下床摔倒的情形。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)兩位醫(yī)生反映，事發(fā)當(dāng)天地面一直保持干燥整潔，且心電圖檢查中使用的是易揮發(fā)的酒精，不是醫(yī)用凝膠，正常沒有滑倒的可能性。原告摔倒是自身未盡到注意義務(wù)所致，被告在檢查過程中沒有任何過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月9日9時(shí)許，原告因肩周炎疾病至被告醫(yī)院二樓心電圖檢查室做心電圖檢查。檢查結(jié)束后，原告從醫(yī)療床上下來(lái)時(shí)突然滑倒受傷。事故發(fā)生后，被告的兩位醫(yī)生將原告慢慢扶起來(lái)，后被告安排骨科醫(yī)生對(duì)原告進(jìn)行了相關(guān)檢查，告知原告診查結(jié)果為左脛腓骨骨折，傷情比較嚴(yán)重，并稱其醫(yī)療條件無(wú)力治療。后被告打“120”將原告送至上海市浦東醫(yī)院搶救治療。
　　另查明，2018年9月27日，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及病史、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、上海公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、醫(yī)療床照片等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案為普通侵權(quán)糾紛訴訟，原告應(yīng)就被告存在過錯(cuò)及被告的過錯(cuò)與原告的損害后果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告未能完成舉證責(zé)任，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鐘某對(duì)被告上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)945元，由原告鐘某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張志軍

書記員：施??漪