原告：鐘某，男，，漢族，退休干部，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人：楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被告：鐘坤，男，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人：王革，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。

原告鐘某與被告鐘坤共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人楊榮春到庭參加訴訟，被告鐘坤經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人王革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)位于綏棱縣克音河鄉(xiāng)政府所在地的原克音煙葉站的房屋及附屬設(shè)施，原系原告與被告共同共有關(guān)系；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2005年，原告與被告合伙做生意期間，為了經(jīng)營(yíng)需要，以原告的名義與黑龍江省煙草公司綏化分公司綏棱經(jīng)銷處簽訂買賣合同，以7000元的價(jià)格，購(gòu)買了位于綏棱縣克音河鄉(xiāng)政府所在地的原克音煙葉站的兩棟面積分別為116.5平方米和440平方米的房屋及土地使用權(quán)等附屬設(shè)施，用于共同經(jīng)營(yíng)。2006年因煙草公司處理資產(chǎn)的要求，又以被告的名義綏化市綏濱拍賣有限公司進(jìn)行拍賣確認(rèn)程序。后來(lái)由于各種原因原告退出經(jīng)營(yíng)，由被告獨(dú)自經(jīng)營(yíng)。但是當(dāng)被告也不進(jìn)行經(jīng)營(yíng)時(shí)，被告未經(jīng)原告的同意擅自將上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分。其行為損害了原告對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告為此提起過訴訟，訴后因欲通過其他方式解決糾紛而撤訴。原告撤訴后，與被告始終沒有達(dá)成協(xié)議。故提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
鐘坤辯稱：一、原告起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。一是沒有共有事實(shí)發(fā)生，原告在訴狀中稱以7000元價(jià)格購(gòu)買克音河煙葉站房屋，與被告競(jìng)拍購(gòu)買的房屋價(jià)格不一致，其在購(gòu)買房屋價(jià)格都不知的情況下，主張所謂的共有權(quán)，說(shuō)明其訴訟主張不真實(shí)；二是原告對(duì)其訴訟主張的共有事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)；三是原告沒有其主張的財(cái)產(chǎn)；二、原告主張的財(cái)產(chǎn)系被告合法取得，應(yīng)該得到法院的確認(rèn)和支持。一是該財(cái)產(chǎn)2006年被告在綏化競(jìng)拍取得，其取得方式合法有效；二是該財(cái)產(chǎn)在競(jìng)拍過程中，被告支付對(duì)價(jià)7萬(wàn)元，該款已由綏化煙草公司收取，并有競(jìng)拍合同及交款票據(jù)證實(shí)；三是該財(cái)產(chǎn)已在競(jìng)拍后交付被告，被告已實(shí)際占有支配該財(cái)產(chǎn)至今；三、原告兩次起訴適用證據(jù)存在兩種形態(tài)，其行為涉嫌虛假訴訟。綜上，請(qǐng)求法院查明案件事實(shí)，駁回原告訴訟。
原告為支持其訴訟主張，提供了協(xié)議書一份，來(lái)源于原告與黑龍江煙草公司綏化分公司綏棱營(yíng)銷部簽訂，主要證實(shí)：2005年10月31日，原告與被告合伙經(jīng)營(yíng)期間共同出資7萬(wàn)元，購(gòu)買了原克音河鄉(xiāng)政府所在地克音煙葉站116.5和440平方米兩棟房屋及附屬場(chǎng)地設(shè)施。
被告鐘坤為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、拍賣成交確認(rèn)書一份。來(lái)源于黑龍江省煙草工司綏化市分公司，主要證實(shí)：2006年9月28日被告經(jīng)拍賣取得本案的爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，在證中能夠看到成交價(jià)格為7萬(wàn)元，并由拍賣單位綏化市綏濱拍賣有限公司加蓋印章，在該證中并沒有看到有共同購(gòu)買人，僅有我的當(dāng)事人為該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立購(gòu)買人，因此，從該證看原告主張共同購(gòu)買事實(shí)不成立，在拍賣出具確認(rèn)書的同時(shí)加蓋了單位公章，請(qǐng)求合議庭依法確認(rèn)，該份證據(jù)的效力。
證據(jù)二、中國(guó)工商銀行現(xiàn)金存款憑條及現(xiàn)金存款憑證各一份。來(lái)源于黑龍江省煙草公司綏化市公司，主要證實(shí)：被告競(jìng)拍成功后依法支付7萬(wàn)元。
證據(jù)三、證明復(fù)印件一份。來(lái)源于2013年8月5日黑龍江省煙草公司綏化市分公司綏棱營(yíng)銷部為被告出具的，該證據(jù)原件在原告2013年在綏棱縣人民法院起訴被告的案件卷宗中，主要證實(shí)：被告于2006年9月28日在綏化綏濱拍賣公司拍得綏棱縣煙草公司克音河鄉(xiāng)煙葉收購(gòu)站。
證據(jù)四、場(chǎng)地租賃合同一份。來(lái)源于綏棱縣克音河鄉(xiāng)克音村村民委員會(huì)，主要證實(shí)：被告在競(jìng)拍所取得的房屋和土地的同時(shí)，租賃了煙葉收購(gòu)站內(nèi)的屬于克音村村民委員會(huì)的土地。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為：一、原告本次訴訟中所提交的協(xié)議書與其2013年起訴時(shí)協(xié)議書有所不同，2013年原告在起訴中所適用協(xié)議書沒有加蓋綏化分公司綏棱營(yíng)銷部公章，在本次訴訟中原告出示加蓋公章的協(xié)議書，系其違法取得的；二、該證據(jù)不能夠證明原告與被告共同出資7萬(wàn)元購(gòu)買克音河鄉(xiāng)克音煙草站財(cái)產(chǎn)，原告也沒有7萬(wàn)元交款票據(jù)予以佐證，即便是原告與綏化分公司綏棱營(yíng)銷部簽訂該份合同，但因沒有實(shí)際履行也不具備法律效力；三、該協(xié)議書所約定的財(cái)產(chǎn)沒有實(shí)際交付本案原告實(shí)際占有，而是由被告獨(dú)立參與競(jìng)拍合法取得的。因此，原告以該協(xié)議書主張與被告共有，理由不能成立。本院認(rèn)為該證據(jù)雖來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有相應(yīng)的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)均有異議，原告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性和合法性有異議，該份的證據(jù)的出具是2006年煙草公司處理資產(chǎn)時(shí)要求補(bǔ)辦拍賣確認(rèn)程序，合同拍賣的前提應(yīng)是原告與煙草公司簽訂的合同，在拍賣過程中被告鐘坤并沒有親自參加拍賣活動(dòng)，而是通過其他關(guān)系在綏濱拍賣行辦理的，買受人鐘坤簽字兩字并非鐘坤本人書寫。本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，能夠證實(shí)被告通過拍賣程序?qū)棡I拍賣有限公司拍賣標(biāo)的拍賣成交，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為僅能體現(xiàn)2006年11月20日存款單位黑龍江省煙草公司綏化分公司，有7萬(wàn)元的現(xiàn)金流動(dòng)，交款單位為綏棱營(yíng)銷部，并不能證明是被告向綏化煙草分公司支付的7萬(wàn)元的事實(shí)，因此，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，能夠證實(shí)綏棱營(yíng)業(yè)部交付黑龍江省煙草公司綏化分公司7萬(wàn)元現(xiàn)金情況，尚不能確認(rèn)被告所主張的系其交付的款項(xiàng)，故本院不予確認(rèn)。原告對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，被告雖然稱該份證據(jù)在2013年原告起訴被告的案件當(dāng)中，但無(wú)法確認(rèn)該復(fù)印件的出處和來(lái)源，因此作為復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，另外從該證據(jù)無(wú)法從形式上不符合合法有效的要件，該證據(jù)為打印件，僅有出具單位的公章沒有制作人簽字確認(rèn)其真實(shí)性，因此該份屬無(wú)效證據(jù)，對(duì)被告的訴訟主張沒有證明力，更不能依據(jù)該證據(jù)就推定被告方才出具的第二組證據(jù)中的7萬(wàn)元就是被告交納的。本院認(rèn)為被告已申請(qǐng)本院拍賣成交確認(rèn)書等證據(jù)，對(duì)此證據(jù)不必重復(fù)確認(rèn)。原告對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告與村委會(huì)就位于原克音煙葉站之內(nèi)屬于村委會(huì)的土地進(jìn)行租賃，不能證明被告就原克音煙葉站的房屋單獨(dú)取得的所有權(quán)。本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，但與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年10月31日，原告鐘某與黑龍江煙草公司綏化分公司綏棱營(yíng)銷部簽訂了協(xié)議書，約定黑龍江煙草公司綏化分公司綏棱營(yíng)銷部將坐落于綏棱縣克音河鄉(xiāng)政府所在地的磚木結(jié)構(gòu)房屋兩棟，面積分別為116.5平方米和440平方米，倉(cāng)房30平方米，院落圍墻、鐵柵欄，供、變電設(shè)施出賣給鐘某，價(jià)款為7萬(wàn)元，協(xié)議生效時(shí)以現(xiàn)金方式付清，房屋等資產(chǎn)出賣給原告后6000平方米國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)歸原告使用，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。2006年9月28日，黑龍江省煙草公司綏化市分公司將綏棱縣克音河鄉(xiāng)煙葉站辦公室，面積116.5平方米，倉(cāng)庫(kù)440平方米，經(jīng)綏化市綏濱拍賣有限公司拍賣，確認(rèn)由鐘坤拍賣成交。

本院認(rèn)為，原告主張爭(zhēng)議標(biāo)的物系其與被告共同共有，僅向本院提交了與黑龍江煙草公司綏化分公司綏棱營(yíng)銷部簽訂的協(xié)議書一份，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，尚不足以證實(shí)原告所主張的與被告共同共有的事實(shí)。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，因舉證不力應(yīng)承擔(dān)與己不利的訴訟后果。故本院對(duì)原告的訴訟主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鐘某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孔繁海
人民陪審員 王長(zhǎng)波
人民陪審員 孫慶煤

書記員： 夏立通