原告：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住興山縣。
被告：彭某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，汽車駕駛員，住秭歸縣。
被告：姜某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，汽車駕駛員，住秭歸縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，住興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
負(fù)責(zé)人：余首成，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告鐘某某與被告彭某有、姜某發(fā)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱人保興山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年5月9日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某、被告姜某發(fā)、被告彭某有、被告人保興山支公司的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘某某向本院提出訴訟請求：判令原告的醫(yī)療費10800元、殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%）、誤工費18286元（建筑業(yè)職工收入44496元/年÷365天×150天）、護(hù)理費5119元（居民服務(wù)業(yè)職工收入31138元/年÷365天×60天）、住院伙食補助費2695元（55元/天×49天）、后續(xù)治療費2000元、精神損害撫慰金3000元、交通費1000元、鑒定費1900元等各項損失，共計68488元，由被告人保興山支公司先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告人保興山支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告彭某有、姜某發(fā)賠償。事實與理由：2016年4月26日19時55分，姜某發(fā)駕駛鄂Ｅ×××××號哈弗牌小型普通客車，沿峽堡線行駛至255省道2.3公里（峽口旅游碼頭路口路段）時，因占道行駛與龔成俊駕駛的鄂8M727號普通二輪摩托車正面相撞，致兩車受損、摩托車駕駛?cè)她彸煽〖澳ν熊嚦塑嚾绥娔衬呈軅牡缆方煌ㄊ鹿?。?dāng)日，經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，姜某發(fā)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，龔成俊、鐘某某無責(zé)任。鐘某某受傷后立即被送往興山縣人民醫(yī)院住院治療，同年6月13日出院，共計住院48天。出院診斷：1、左側(cè)髖關(guān)節(jié)脫位并髖臼后緣撕脫性骨折；2、雙側(cè)鼻骨、左側(cè)上頜骨骨折；3、多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)臥床休息，勿過度活動，防止跌倒，暫全休三月；2、扶雙拐患肢不負(fù)重適度功能訓(xùn)練，活血、強骨治療；3、患肢禁止過度曲、收、展、旋等動作，防止髖關(guān)節(jié)再次脫位；4、定期復(fù)查攝片（傷后3月/次），根據(jù)復(fù)查情況決定下一步訓(xùn)練計劃，若股骨頭壞死需進(jìn)一步診治；5、不適隨診。鐘某某在興山縣人民醫(yī)院所花門診醫(yī)療費470.30元、住院醫(yī)療費9369.11元，共計9839.41元，均由彭某有墊付；鐘某某住院期間，由彭某有雇請護(hù)工護(hù)理40天，彭某有并墊付了40天的生活費。出院后，鐘某某分別于2016年7月25日、10月24日到興山縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，共支付門診檢查費960元。2016年10月17日，興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出[2016]臨鑒字第87號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：（一）被鑒定人鐘某某2016年4月26日所受外傷，評定為十（X）級殘；（二）誤工日及護(hù)理時間：誤工日為壹佰伍拾天；護(hù)理時間為陸拾天；（三）后期治療費：人民幣貳仟元整。鐘某某支付鑒定費1900元。
經(jīng)查，鄂Ｅ×××××號小型普通客車登記所有人為彭某有，該車輛在人保興山支公司投保有交強險和保險金額為50萬元不記免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險期間均自2016年1月12日0時起至2017年1月11日24時止，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告彭某有承認(rèn)原告鐘某某在本案中所主張的全部事實，同時認(rèn)為：1、彭某有臨時請朋友姜某發(fā)幫忙駕駛鄂Ｅ×××××號車輛發(fā)生本次交通事故屬實，原告的損失均應(yīng)由被告人保興山支公司賠償；2、彭某有為原告墊付的醫(yī)療費9839元、住院40天的護(hù)理費3200元及生活費2000元，共計15039元，應(yīng)納入本案一并處理，超出彭某有應(yīng)賠償部分，原告鐘某某應(yīng)予以返還。
被告姜某發(fā)承認(rèn)原告在本案中所主張的全部事實，但認(rèn)為其具有合法駕駛資質(zhì)，系幫彭某有駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保興山支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的全部事實，但認(rèn)為：1、根據(jù)保險合同約定非醫(yī)保用藥的費用公司不予賠償；2、原告按照《司法鑒定意見書》主張后期治療費2000元不予認(rèn)可，應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張；對原告構(gòu)成十級傷殘、誤工時間150天、護(hù)理時間60天無異議，但誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為77.50元/天，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為80元/天；住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為50元/天；交通費認(rèn)可300元；保險公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告彭某有、姜某發(fā)、人保興山支公司承認(rèn)原告鐘某某在本案中所主張的事實，故對原告鐘某某主張的事實予以確認(rèn)，同時確認(rèn)以下事實：彭某有請姜某發(fā)幫忙駕駛涉案車輛，雙方之間系義務(wù)幫工關(guān)系；本次交通事故另外一名被侵權(quán)人龔成俊受傷致殘同時提起訴訟，經(jīng)本院依法認(rèn)定其各項損失為：醫(yī)療費44910.18元、住院伙食補助費2750元、殘疾賠償金79990元、護(hù)理費7200元、誤工費17913元、交通費2400元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1900元、財產(chǎn)損失1387元，共計人民幣160450.18元。
機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分，被保險人向保險公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險的，保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險法第六十五條的規(guī)定，按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案姜某發(fā)在幫工過程中駕駛彭某有所有的鄂Ｅ×××××號小型普通客車發(fā)生本次交通事故，致使原告鐘某某人身受到損害，應(yīng)由被幫工人彭某有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故由鄂Ｅ×××××號車輛一方負(fù)全部責(zé)任，該車輛在被告人保興山支公司投保有交強險和保險金額為50萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，故原告鐘某某同時起訴侵權(quán)人和保險公司，主張其損失由被告人保興山支公司先行在交強險賠償限額內(nèi)分項予以賠償，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告人保興山支公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足部分由被告彭某有予以賠償之請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次交通事故另一名被侵權(quán)人龔成俊與本案原告鐘某某同時起訴，故應(yīng)當(dāng)按照鐘某某、龔成俊各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
關(guān)于原告鐘某某損失項目及具體損失數(shù)額的認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費10800元，有門診病歷、出院記錄、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)在卷佐證，但數(shù)額計算有誤，應(yīng)為10799.41元。2、護(hù)理費。原告主張護(hù)理期限為60天，三被告無異議，本院予以支持；因原告住院期間由被告彭某有雇請護(hù)工護(hù)理40天，實際按80元/天支付護(hù)工工資，故其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為80元/天，原告主張過高部分不予支持，其護(hù)理費數(shù)額認(rèn)定為4800元。3、誤工費。原告主張誤工時間為150天，三被告無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張參照2016年度建筑業(yè)職工收入標(biāo)準(zhǔn)44496元/年計算誤工費，未提供相應(yīng)從業(yè)資質(zhì)證等證據(jù)予以證實，本院不予支持，可參照2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工收入標(biāo)準(zhǔn)28305元/年計算，即77.50元/天，其誤工費認(rèn)定為11625元，主張過高部分不予支持。4、住院伙食補助費。原告主張住院天數(shù)49天有誤，應(yīng)為48天；其主張住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)55元/天過高，應(yīng)按50元/天計算，住院伙食補助費數(shù)額認(rèn)定為2400元。5、原告主張殘疾賠償金23688元，其計算標(biāo)準(zhǔn)、方法合法，數(shù)額無誤，本院予以支持。6、原告主張交通費1000元，本院結(jié)合原告的傷情、治療過程、出院醫(yī)囑及復(fù)診次數(shù)等因素考慮，酌情認(rèn)定交通費為500元，主張過高部分不予支持。7、原告主張精神損害撫慰金3000元，結(jié)合其傷情、當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為2000元。8、鑒定費1900元，本院予以認(rèn)定，列入其損失范圍。9、原告主張后續(xù)治療費2000元，被告人保興山支公司提出異議，認(rèn)為后續(xù)治療費至今尚未發(fā)生，不應(yīng)列入其損失范圍，本院認(rèn)為被告人保興山支公司提出的抗辯意見合法，予以采信，原告可在后續(xù)治療實際發(fā)生后再行主張權(quán)利。綜上所述，原告鐘某某的各項損失為：醫(yī)療費10799.41元、住院伙食補助費2400元、殘疾賠償金23688元、護(hù)理費4800元、誤工費11625元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1900元，共計人民幣57712.41元。
原告鐘某某上述損失57712.41元中的醫(yī)療費10799.41元、住院伙食補助費2400元，合計13199.41元，由被告人保興山支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償2200元（賠償比例為22%），在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償10999.41元；精神損害撫慰金2000元，由被告人保興山支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償；殘疾賠償金23688元、護(hù)理費4800元、誤工費11625元、交通費500元，合計40613元，由被告人保興山支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償28620元（賠償比例為27%），在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償11993元；鑒定費1900元，由被告彭某有賠償。綜上，被告人保興山支公司共計應(yīng)賠償55812.41元，被告姜某發(fā)應(yīng)賠償1900元。被告人保興山支公司關(guān)于保險合同約定非醫(yī)保用藥費用不予賠償?shù)目罐q意見，因未提供醫(yī)保部門及鑒定機(jī)構(gòu)對原告用藥的具體審核意見，本院不予支持。被告彭某有提出其為原告鐘某某墊付的醫(yī)療費9839元、住院40天的護(hù)理費3200元及生活費2000元，共計15039元，應(yīng)納入本案一并處理，超出被告彭某有應(yīng)賠償部分，原告鐘某某應(yīng)予以返還的抗辯理由，與法相符，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣55812.41元，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、被告彭某有賠償原告鐘某某鑒定費1900元，被告彭某有為原告鐘某某墊付的醫(yī)療費9839元、護(hù)理費3200元、住院期間生活費2000元，共計人民幣15039元，予以抵付后尚多支付13139元，由原告鐘某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司實際賠付后立即返還被告彭某有人民幣13139元。
三、駁回原告鐘某某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費484元，減半收取計242元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)42元，被告彭某有負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　忠

書記員：費東海