上訴人(原審被告)：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍住所荊門市東寶區(qū)，現(xiàn)居住于荊門市。委托訴訟代理人：洪小勤，湖北法之星律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，戶籍住所荊門市東寶區(qū)，現(xiàn)居住于荊門市，系鐘某某之妻。委托訴訟代理人：洪小勤，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：代鄭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，律師，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：楊振忠，北京市京師律師事務(wù)所律師。

鐘某某、李某上訴請求：1、發(fā)回重審或改判鐘某某償還代鄭借款本金32萬元和利息（以32萬元為基數(shù)，按月利率2%自2015年4月11日起計算至清償之日止，2015年4月11日后已還的款項予以扣減）；2、一審訴訟費由鐘某某、李某和代鄭分擔(dān)，二審訴訟費由代鄭承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定借款本金180萬元錯誤，代鄭僅向鐘某某交付借款110萬元；二、借期內(nèi)未約定利息，鐘某某在借期內(nèi)已還款78萬元，承諾書的內(nèi)容不符合客觀事實；三、認定本案借款是鐘某某、李某夫妻共同債務(wù)錯誤，借款不是用于夫妻共同生活或自行投資經(jīng)營，李某不應(yīng)為本案借款承擔(dān)償還責(zé)任；四、訴訟費負擔(dān)不合理，不應(yīng)由鐘某某、李某全部負擔(dān)。代鄭辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。綜合鐘某某向代鄭出具的借條、轉(zhuǎn)款記錄及承諾書來看，鐘某某因其朋友招投標(biāo)向代鄭借款180萬元，到期后未歸還。鐘某某所述，借款本金實際支付110萬元，與事實不符。借條時間與鐘某某出具承諾書的時間相隔2年，鐘某某仍舊對借款180萬元的事實予以認可，鐘某某的上訴理由不能成立。代鄭向一審法院起訴請求：1.判令鐘某某、李某償還代鄭借款及利息共計人民幣2158000元（其中本金180萬元，剩余未支付利息30萬元；利息按月息3%從2017年5月31日起計算至2017年7月31日剩余未支付利息5.8萬元）。2.判令鐘某某、李某以本金180萬元為基數(shù)，自2017年8月1日起按月息3%支付代鄭至實際還款日止所有利息。3.本案訴訟費用由鐘某某、李某承擔(dān)。一審法院認定，代鄭于2015年1月20日向鐘某某轉(zhuǎn)款50萬元，并支付現(xiàn)金20萬元；同月28日轉(zhuǎn)款24萬元；2月1日轉(zhuǎn)款16萬元，另支付現(xiàn)金50萬元；同日，鐘某某出具借條向代鄭借款，內(nèi)容為：今借到代鄭現(xiàn)金壹佰捌拾萬元整，2015年4月10日還清。小寫（1800000元）。借款人鐘某某。2015年2月17日代鄭向鐘某某轉(zhuǎn)款20萬元。2017年1月23日，鐘某某向代鄭出具承諾書，內(nèi)容為：本人鐘某某止2017年1月23號，按約定應(yīng)還代鄭本金和利息共計人民幣貳佰壹拾萬元正。現(xiàn)已支付人民幣柒拾捌萬元正。尚欠代鄭壹佰叁拾貳萬元正。本人承諾對上述應(yīng)還款項于2017年5月30號還清，如逾期未還，按未還款部分金額月息3%支付代鄭違約金利息，直至還清本息為止。承諾人鐘某某并捺印。另查明，鐘某某與李某于1998年12月20日登記結(jié)婚，上述債務(wù)發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。鐘某某已于2016年12月底前陸續(xù)還款78萬元，2017年3月23日還款5萬元。一審法院認為，鐘某某出具借條向代鄭借款，雙方存在合法有效的民間借貸關(guān)系，還款逾期后，鐘某某就借款本息向代鄭出具承諾書，約定新的還款期限和違約利息，理應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。關(guān)于借款本息的認定。本案中鐘某某僅對代鄭向其轉(zhuǎn)款的借款110萬元予以認可，否認代鄭向其出借的現(xiàn)金70萬元，認為不符合交易習(xí)慣，且出具承諾書的目的是為了中斷訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。代鄭已對出借現(xiàn)金70萬元的來源予以了說明，且其提交的鐘某某出具的承諾書的內(nèi)容已經(jīng)印證了該筆借款包含現(xiàn)金70萬元，否則亦不會出現(xiàn)“本人鐘某某止2017年1月23號，按約定應(yīng)還代鄭本金和利息共計人民幣貳佰壹拾萬元正?，F(xiàn)已支付人民幣柒拾捌萬元正。尚欠代鄭壹佰叁拾貳萬元正。”的承諾，因此，一審法院認為鐘某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己作出的法律行為負擔(dān)責(zé)任，且根據(jù)上述法律規(guī)定，鐘某某未提供相應(yīng)的證明，僅以言辭抗辯的理由，難以成立，不予支持。故本案的借款本金應(yīng)認定為180萬元。庭審中代鄭認可鐘某某于2016年下半年陸續(xù)償還78萬元，結(jié)合鐘某某承諾書中表述的內(nèi)容，以及雙方民間借貸的交易習(xí)慣，現(xiàn)欠款應(yīng)認定為代鄭與鐘某某就原借款本息重新計算后，并已扣減還款78萬元的基礎(chǔ)上，尚欠本金132萬元，不存在已還款應(yīng)如何扣減的問題。另扣除鐘某某償還的5萬元，代鄭要求鐘某某以本金127萬元自2017年5月31日起計算利息，系當(dāng)事人意思自治，不違背法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于借款利息的認定。本案中代鄭、鐘某某雙方在承諾書中約定利息及逾期利率為3%，超過《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》的規(guī)定，故對原告請求以月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息不予支持，本院僅支持月利率為2%。關(guān)于李某承擔(dān)責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》，該解釋第二十四條的內(nèi)容如下：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！贝嵵鲝埖慕杩畎l(fā)生于鐘某某與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李某未舉證證實債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)和屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，亦未舉證證實系鐘某某從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。故李某應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告鐘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告代鄭借款127萬元及利息（利息以本金127萬元為基數(shù)，按月息2%自2017年5月31日起計算至清償之日止）。被告李某對該借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回原告代鄭的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16916元，由被告鐘某某、李某負擔(dān)。二審中，鐘某某補充提交了以下證據(jù)：B3、柳某、齊某證人證言，證明代鄭向鐘某某借款本金數(shù)額為110萬元。經(jīng)質(zhì)證，代鄭認為，證人柳某、齊某與代鄭和鐘某某之間的借貸行為沒有關(guān)聯(lián)，僅是向鐘某某出借過款項，不能證明代鄭與鐘某某借貸的本金是多少。經(jīng)審核，柳某、齊某的證人證言，內(nèi)容能互相印證，具有一致性，可予采納。但二人未參與借款行為，不能證明本案借款的發(fā)生過程及金額，僅能證明代鄭“表哥”陳某的催款過程。代鄭補充提交了以下證據(jù)：A6、2017年12月28日代鄭和鐘某某通話錄音、2018年1月18日代鄭和鐘某某通話錄音，證明鐘某某認可借條及承諾書全部內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，鐘某某對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為2018年1月8日通話錄音內(nèi)容證明實際交付借款為110萬元，只是鐘某某自愿以利息的形式增加還款數(shù)額。經(jīng)審核，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)真實性無異議，對其真實性予以采信。二審中，雙方當(dāng)事人的事實爭議為：（1）代鄭是否以現(xiàn)金形式向鐘某某實際交付借款70萬元；（2）雙方是否約定有利息；（3）78萬元及5萬元償還借款本金還是利息。（一）關(guān)于代鄭是否向鐘某某以現(xiàn)金形式實際交付70萬元借款《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)該對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。就自然人之間的借貸關(guān)系而言，主張借貸關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對借款已經(jīng)實際交付的事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，代鄭應(yīng)當(dāng)對180萬元借款已實際交付承擔(dān)舉證證明責(zé)任。代鄭主張，借款本金為180萬元。據(jù)2015年2月1日鐘某某出具的借條，鐘某某借到代鄭現(xiàn)金180萬元；據(jù)2017年1月23日鐘某某簽字的承諾書，至2017年1月23日借款本息共計210萬元；據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，代鄭向鐘某某轉(zhuǎn)款共110萬元。代鄭陳述另有70萬元借款，來源為單位招投標(biāo)資金20萬及其本人的購房首付款50萬，在2015年1月20日和2015年2月1日在北京以現(xiàn)金形式分兩次交付于鐘某某。鐘某某抗辯，代鄭實際交付借款為110萬元，借條數(shù)額與實際交付借款不符，承諾書記載的數(shù)額包含其承諾給付代鄭的投資項目分成；并提供柳某、齊某出庭證言。據(jù)兩證人陳述，代鄭“表哥”陳某在催款過程中認可借款本金為110萬元。該二人雖未直接參與代鄭與鐘某某借款交付過程，但其對于代鄭“表哥”陳某催款過程的證言陳述一致，細節(jié)描述具體，內(nèi)容能互相印證，足以令人對借條及承諾書中借款本金的數(shù)額是否實際交付產(chǎn)生合理懷疑。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定：“對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在”。依據(jù)該規(guī)定，反證只需要使本證對待證事實的證明陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則負有證明責(zé)任的一方仍應(yīng)繼續(xù)舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)認定該事實不存在。據(jù)此，就70萬元借款是否實際交付，代鄭仍應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。經(jīng)審查一審證據(jù)，代鄭并未提交70萬元資金直接來源的證據(jù)；其二審補充提交的證據(jù)A6兩次通話錄音，僅能證明鐘某某對出具借條及承諾書的真實性沒有異議，鐘某某并未對實際交付借款本金180萬元予以認可，不能證明70萬元借款已實際交付。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明代鄭以現(xiàn)金的形式向鐘某某實際交付借款70萬元，對代鄭主張的該事實不予認定。（二）關(guān)于借款利息據(jù)鐘某某陳述，其實際借款110萬元；在向代鄭借款之時，即承諾給付代鄭項目分成。據(jù)此可以判斷，就本案借款，鐘某某自始承諾給付收益。此種收益，可視為利息。據(jù)2017年1月23日鐘某某向代鄭出具的承諾書，至2017年1月23日，鐘某某按約定應(yīng)還代鄭本金和利息共計210萬元；2017年5月31日起，未還款金額以月利率3%計算利息，至本息還清之日。據(jù)此，可以認定雙方自借款之日起，即約定有利息；且截止2017年1月23日，雙方認可本息合計210萬元。以借款本金110萬元，借款日期2015年2月1日起計算，2015年2月1日至2017年1月23日，雙方約定的借款利率為月利率3.78%。2017年5月31日起，雙方約定逾期借款利率為月利率3%。（三）78萬元及5萬元償還借款本金還是利息據(jù)鐘某某陳述，20萬元還款時間為2016年6月，58萬元于2017年1月23日以前分次償還。2017年3月23日，還款5萬元。據(jù)借條，借款期限為2015年2月1日至2015年4月10日，沒有證據(jù)證明借貸雙方變更借款期間，因此，借款期間為2015年2月1日至2015年4月10日，共2個月10天。鐘某某主張78萬元為借期內(nèi)還款，為償還的本金，沒有證據(jù)證明，不予支持。另就78萬元及5萬元還款，沒有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人約定為償還本金或利息。一審認定事實，代鄭向鐘某某實際交付現(xiàn)金70萬，沒有證據(jù)證明，予以糾正。當(dāng)事人對一審認定的其他事實無異議，予以確認。
上訴人鐘某某、李某因與被上訴人代鄭民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年12月28日作出的(2017)鄂0802民初1543號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人鐘某某及鐘某某、李某的委托訴訟代理人洪小勤，被上訴人代鄭的委托訴訟代理人楊振忠到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中，雙方爭議在于，（1）債務(wù)數(shù)額；（2）李某對本案借款是否承擔(dān)責(zé)任。（一）關(guān)于債務(wù)數(shù)額本案借款本金110萬元，約定有利息。2017年1月23日前，鐘某某已還款78萬元；2017年3月23日，鐘某某還款5萬元；但雙方未約定還款系償還本金抑或利息。據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。因此，還款應(yīng)首先抵充利息，超過部分方可抵充本金。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。2015年2月1日至2017年1月23日，代鄭、鐘某某約定有固定利息或收益，以本金110萬元計算，借款利率為月利率3.78%，年利率為45.33%，其實際支付的部分，超過國家規(guī)定年利率36%的部分無效。按照年利率36%計算，自2015年2月1日起，83萬元的利息付至2017年2月24日止。代鄭起訴未請求2017年1月24日至2017年5月30日期間的利息，系其對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故不應(yīng)判決該期間利息。但鐘某某實際付息期間可計算至2017年2月24日。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。因此，對該部分利息可不予返還或抵扣。就2017年5月30日以后，雙方另約定有再次逾期利息。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款及第二十六條第一款，2017年5月31日起，利息應(yīng)以年利率24%計算。綜上，至2017年5月30日，鐘某某尚欠代鄭借款本金110萬元，并自2017年5月31日起，按年利率24%計算利息至清償之日止。（二）李某對本案借款是否承擔(dān)責(zé)任《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，借貸雙方認可，鐘某某因幫助他人籌款，向代鄭借款。該債務(wù)系鐘某某以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，且未用于夫妻共同生活及共同生產(chǎn)經(jīng)營，李某沒有與鐘某某共同借款的意思表示，因此，不屬于夫妻共同債務(wù)，李某對本案借款不承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審認定事實錯誤，且二審中，有關(guān)夫妻債務(wù)的規(guī)定出現(xiàn)調(diào)整，應(yīng)予改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初1543號民事判決；二、鐘某某于本判決生效后十日內(nèi)償還代鄭借款本金110萬元及利息（自2017年5月31日起，以欠款本金按照年利率24%計算至清償之日止）；三、駁回代鄭的其他訴訟請求。如在指定的期間未履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件案件受理費24064元，由鐘某某負擔(dān)12266元，代鄭負擔(dān)11798元；二審案件受理費13300元，由鐘某某負擔(dān)10920元，由代鄭負擔(dān)2380元。鐘某某、李某已預(yù)交二審案件受理費16916元，本判決生效后，本院應(yīng)退還其5996元。代鄭應(yīng)交納的二審案件受理費，如其未自行交納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。